Судья Ботова М.В.
дело № 2-1722/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9700/2020
24 сентября 2020 г. г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринцевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования» на определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования» (далее - ООО «Центр промышленного оборудования») с учетом уточнения о признании утратившим силу приказа об увольнении №1 от 27 апреля 2020 г., восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 г. признаны незаконными действия ООО «Центр промышленного оборудования» об отстранении ФИО1 от работы с 20 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г., отменен приказ № от 27 апреля 2020 г. об увольнении ФИО1 за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО «Центр промышленного оборудования» возложена обязанность восстановить с 28 апреля 2020 г. ФИО1 в должности <данные изъяты>, с ООО «Центр промышленного оборудования» взыскана средняя заработная плата за незаконное отстранение от работы, за время вынужденного прогула в общей сумме 36515,40 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (л.д. 87-97).
На указанное решение представителем ответчика ООО «Центр промышленного оборудования» 14 июля 2020 г. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 14 июля 2020 г. оставлена без движения, ООО «Центр промышленного оборудования» предложено в срок по 23 июля 2020 г. представить обоснование невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, а также доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (л.д.101-104,121-123).
15 июля 2020 г. во исполнение определения судьи от 14 июля 2020 г. ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя (л.д.127).
Определением судьи от 24 июля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена ООО «Центр промышленного оборудования».
В частной жалобе представитель ООО «Центр промышленного оборудования» просит отменить определение судьи от 24 июля 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы и разрешить вопрос по существу. Указывает, что предоставление дополнительных документов по делу является правом заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица подающего жалобу, обоснованы в дополнениях к апелляционной жалобе. Считает выводы суда о не представлении доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя необоснованными в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана ФИО4, управляющим – индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которая приобщена к материалам дела, а также подтверждается документами, приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе. Несмотря на представленные документы, определением суда со ссылкой на невыполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы оснований для вызова лиц, участвующих в деле, суд не усматривает.
Проверив материалы дела, суд считает необходимым отменить определение судьи, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильными применением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу части 3, пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно частям 1, 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что обоснований невозможности представления доказательств по причинам, не зависящим от лица, подающего жалобу, в дополнении к апелляционной жалобе не содержится; не предоставление документов, в том числе по запросу суда, в отсутствие уважительности причин, не связано с возможностью реализовать право на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, к дополнению к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии дополнения и приложенных документов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и процессуальному законодательству.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
К апелляционной жалобе, поступившей в суд 14 июля 2020 г., были приложены новые доказательства: докладная от 20 апреля 2020 г., акт от 23 апреля 2020 г., уведомление от 21 апреля 2020 г., документы, подтверждающие выполнение профилактическим мер (л.д. 108-117), при этом отсутствовало обоснование невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, поэтому судьей первой инстанции апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения определением от 14 июля 2020 г. и ООО «Центр промышленного оборудования» предоставлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2020 г.
Во исполнение указанного определения ООО «Центр промышленного оборудования» 15 июля 2020 г. предоставило в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции новых доказательств, а именно: 15 июня 2020 г. ООО «Центр промышленного оборудования» ходатайствовало об отложении слушания дела по причине необходимости поиска юриста для защиты интересов в суде и предоставления по делу дополнительных доказательств, полагало, что суд первой инстанции отложит рассмотрение дела и ответчик предоставит все документы в следующее судебное заседание.
Давать оценку указанным обстоятельствам, как уважительной или неуважительной причины, в полномочия суда первой инстанции не входит, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Центр промышленного оборудования» устранило недостатки, указанные в определении судьи от 14 июля 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы определением судьи от 24 июля 2020 г.
Ссылки в указанном определении на то, что к дополнению к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии дополнения и приложенных документов не могут служить основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство не было и не могло быть указано в определении от 14 июля 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Иного определения об оставлении без движения апелляционной жалобы или о продлении срока на устранение недостатков судом не выносилось, ответчику не было предложено устранить имеющиеся недостатки.
Таким образом, определение судьи от 24 июля 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО «Центр промышленного оборудования» не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих направление дополнений к апелляционной жалобе и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле, (л.д.150) имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции, поэтому гражданское дело подлежит направлению в Копейский городской суд Челябинской области для выполнения требований части 1 статьи 323, части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 г. отменить.
Направить дело в Копейский городской суд Челябинской области для выполнения требований части 1 статьи 323, части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий