Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Мустафаеву Н.А., постановлено взыскать с Мустафаева Н.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 307 339 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 736 рублей 70 копеек.

12 октября 2021 года ООО «Т-Капитал» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что 27 февраля 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор цессии №НБТ/ПИБ-1/13, в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» приобрело право требования денежных средств по кредитному договору № от 08 ноября 2010 года. 02 марта 2021 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Т-Капитал». Исполнительный лист заявителю передан не был, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности предъявить исполнительный документ для исполнения в установленный законом срок.

Представитель ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2022 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона и удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 названного выше Федерального закона).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников в приложениях №1 и №2.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 27 февраля 2013 года, к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от 08 ноября 2010 года, заключенному с Мустафаевым Н.А., сумма уступаемых прав указана 1 368 946 рублей 11 копеек.

02 марта 2021 года между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (цедент) и ООО «Т-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в котором указано, что цедент уступает цессионарию все права требования по кредитным договорам, в том числе уступленных Банком «Траст» (ПАО) по договору цессии № от 27 февраля 2013 года.

В выписке из приложения №1 к договору уступки указан кредитный договор № от 08 ноября 2010 года, заключенный с Мустафаевым Н.А., сумма уступаемых прав указана 1 368 946 рублей 11 копеек.

Как следует из материалов дела, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2015 года исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Мустафаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу 10 апреля 2015 года.

Исполнительный лист ФС №005513395 направлен взыскателю 12 февраля 2016 года.

Из ответа отделения судебных приставов по Московскому округу г.Калуги от 17 января 2022 года следует, что исполнительный лист №2-1723/1/2015 в отношении Мустафаева Н.А. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные действия не производились.

Данные о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Мустафаева Н.А. по данному исполнительному документу в общедоступной информационной базе Федеральной службы судебных приставов России отсутствуют.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа, исчисляемый с 10 апреля 2015 года, истек 10 апреля 2018 года.

Исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку исполнительный документ на исполнение взыскателем не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, учитывая дату вступления решения суда в законную силу 10 апреля 2015 года, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в данном случае процессуальное правопреемство не допустимо.

На основании изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа по существу является правильным.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» - без удовлетворения

Судья