Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия, ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия, ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца - ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО5, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия, ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2018 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>

... между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи недвижимое имущество принадлежит продавцу ПАО Банк ВТБ» на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2018 г., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ..., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ..., о чем в ЕГРПН ... сделана запись о государственной регистрации права за ....

... судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство ..., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному адресу.

Судебным приставом – исполнителем была нарушена процедура реализации заложенного имущества. Так ответчиком судебным приставом-исполнителем были нарушены требования п.1 ч.1 ст. 47, ч.3 ст. 78, пунктов 11,12,13,14 ст. 78, ч.3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Повторные торги были признаны несостоявшимися 25.03.2020 г., информация об этом была опубликована в сети Интернет 26.03.2020 г. Судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой 30.04.2020 г. Банк подал заявление о своем согласии оставить имущество должника за собой 28.05.2020 г. Таким образом, установленные законом сроки на принятие имущества банком были пропущены. Ипотека прекратилась, а имущество должно быть возвращено должнику.

Поскольку не соблюдены требования к совершению односторонней сделки по передаче имущества ПАО «Банк ВТБ», результатом которой стало возникновение права собственности на спорную квартиру у банка, то данная сделка не повлекла юридических последствий, на которые она была направлена.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю является основанием для окончания исполнительного производства, а не основанием для регистрации права собственности банка.

Просит суд признать недействительной сделку по приобретению ПАО «Банк ВТБ» недвижимого имущества квартиры по адресу: <...> применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Также просит суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, о чем внести соответствующую запись в ЕГРПН, вернув все первоначальные сведения о правах на недвижимое имущество в первоначальное состояние до проведения торгов по недвижимому имуществу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены должником в установленном законом порядке. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО5 по доверенности не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Ранее в суд представила отзыв, где просит отказать в иске, так как сделка между судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП и ПАО «Банк ВТБ» не совершалась. Судебный пристав – исполнитель не обладает никакими гражданскими правами и обязанностями в отношении имущества- квартиры по адресу: <...>, соответственно, сделки в отношении указанного имущества проводить не может.

Фактически истец ставит под сомнение проведение процедуры исполнительного производства. Однако в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены и признаны незаконными, а вынесенные постановления не были признаны недействительными.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено заявление от 22.04.2021 г. об уточнении требований. Истец просила признать недействительной сделку по приобретению ПАО Банк ВТБ недвижимого имущества – квартиры по адресу<...>, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. Суд не квалифицировал данные правоотношения как сделку. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не является стороной сделки, значит, постановление судебного пристава-исполнителя не является правоустанавливающим документом. В связи с этим вывод суда о том, что фактически истцом оспаривается постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не может быть признан правильным. Ссылается на пропуск срока на принятие имущества банком. После признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки, при отсутствии такого волеизъявления ипотека прекращается, а имущество передается должнику. Повторные торги были признаны несостоявшимися 25.03.2021 г., а банк подал заявление о своем согласии оставить имущество должника за собой только 28.05.2021 г. указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов о проведении торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО5 просит оставить решение без изменения. Указывает, что истцом не представлено доказательств публикации извещения о несостоявшихся торгах. Если публикация извещения отсутствует, то срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить ха собой нереализованное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что срок на принятие имущества банком был соблюден. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю не оспорено, следовательно переход права собственности на квартиру от должника к взыскателю имеет законное право.

На заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО5, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

14 июля 2021 года апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным переход права собственности ПАО ВТБ на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> после объявления повторных торгов несостоявшимися. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 15.12.2020 г. между ПАО ВТБ и ФИО2. Возвратить стороны в первоначальное положение.

6 октября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационным жалобам представителя ФИО2 - ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ» указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При этом в определении суда кассационной инстанции указано, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, сIкоторым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о прекращении ипотеки, суд апелляционной инстанции не учел, что спорное имущество передано Банку постановлением судебного пристава-исполнителя, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 05.12.2018 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 286 009,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 258 522,71 руб., задолженность по процентам в размере 22 310,98 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1 495,11 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 680,32 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 711 200 руб.

06.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1, где взыскателем является ПАО «Банк ВТБ».

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества ФИО1, о чем 04.07.2019 г. составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе на квартиру по адресу: <...>.

30.10.2019 г. арестованное имущество - квартира по вышеуказанному адресу была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с определением стоимости – 2 711 200 руб., составлена заявка. Первые торги по продаже признаны несостоявшимися.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО6 от 15.01.2020 г. в связи с тем, что 15.01.2020 г. получено извещение специализированной организации (ТУ Росимущество в РБ), в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, цена реализуемого имущества была снижена на 15% до суммы 2 304 520 руб.

25.03.2020 года повторные торги были признаны несостоявшимися.

30.04.2020 г. взыскателю ПАО «Банк ВТБ» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на что ПАО «Банк ВТБ» ответил согласием от 28.05.2020 г.

11.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7, снят арест с имущества. Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован за ПАО «Банк ВТБ» в Управлении Росреестра по РБ.

Таким образом, взыскатель с соблюдением установленного законом срока направил судебному приставу-исполнителю заявление о намерении оставить за собой предмет ипотеки. В связи с чем, судебный пристав правомерно передал нереализованное имущество взыскателю. При этом нарушений норм действующего законодательства нарушено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок передачи принадлежащей ФИО1 квартиры на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительномпроизводстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленномГpaждaнским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, сIкоторым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Спорное имущество передано Банку постановлением судебного пристава-исполнителя, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Более того, передавая нереализованное имущество взыскателю ПАО «Банк ВТБ», судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Передача судебным приставом-исполнителем спорной квартиры ФИО1 взыскателю по исполнительному производству –ПАО «Банк ВТБ» не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, так как передача имущества в данном случае регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по передаче нереализованного имущества взыскателю не были в установленном порядке признаны незаконными.

Передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю ПАО «Банк ВТБ» в счет частичного погашения задолженности ФИО1 произошла в рамках процедуры исполнительного производства ввиду признания торгов несостоявшимися, а не в силу заключения сделки по результатам проведения торгов.

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Несостоявшиеся торги не соответствуют указанным требованиям.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, не являясь при этом собственником арестованного имущества и не представляя интересы собственника-должника по договору, осуществляет властно-публичную функцию, в связи с чем не отвечает признакам стороны по сделке гражданско-правового характера, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества и акта передачи имущества взыскателю, не основаны на законе. Отмена постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возможна в рамках обжалования указанного постановления в порядке КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Председательствующий судья В.Н. Базаров

Судьи коллегии И.Ч. Гончикова

Ц.В. Дампилова