Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 5 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2022 года, которым требования ООО «Урал Петролеум Груп» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Урал Петролеум Груп» взыскано 690 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., по госпошлине 10100 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Урал Петролеум Груп» обратилось с иском к ФИО1, указав, что истец является собственником земельного участка, которым ответчик пользовался по договору аренды, заключенному им 17.08.2018 с его предыдущим собственником ФИО3 ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении участка в течение 60 дней, но ответчик продолжает незаконно пользоваться участком. Согласно отчету от 14.09.2021, рыночная стоимость арендной платы земельного участка составляет 69 000 руб. Таким образом, неосновательное обогащение с 19.07.2021 по 19.01.2022 составляет 414 000 руб.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 690 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзывах на иск. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска. При наличии требования о взыскании неосновательного обогащения суд принял решение о взыскании убытков и не указал, в каком виде были причинены убытки: в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, а также в чем они выражаются. Разница между оценочной рыночной стоимостью аренды и арендной платой по договору убытком не является, поскольку не констатирует наличие нарушенного права у истца. Судом при расчете убытков не учтено право арендодателя на взыскание арендной платы из расчета 3000 руб. в месяц, положения статей 421, 425, 606, 622 ГК РФ. Взыскание неосновательного обогащения при наличии договорных обязательств по внесению арендной платы законодательством не предусмотрено. Поскольку требования о взыскании арендной платы не заявлялись, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец не просил освободить земельный участок, что говорит о его заинтересованности в фактическом продолжении арендных отношений и наличии признаков злоупотребления правом в целях взыскания денежных средств. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Урал Петролеум Груп» указал на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Урал Петролеум Груп» с 18.05.2021 на основании договора купли-продажи от 14.05.2021, заключенного с ФИО3, является собственником земельного участка, с кадастровым номером №. Ранее участок принадлежал ФИО1 (л.д.26).

17.08.2018 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды названного участка, согласно пункту 2.1. которого размер арендной платы составляет 3000 руб. в месяц, арендные платежи вносятся не позднее 5 числа каждого месяца (предоплата).

Любая сторона вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора аренды (п.7.1).

Как следует из ч.ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ФИО3 16.05.2021 направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в течение 60 дней с момента получения уведомления, которое получено 19.05.2021.

Таким образом, договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 19.07.2021.

В адрес ответчика также направлялось уведомление от 01.06.2021 об освобождении земельного участка в течение трех месяцев, но он продолжает его использование, арендную плату не вносит. Факт нахождения участка во владении ответчика не оспаривается, при этом судом были сделаны выводы о его недобросовестном поведении. Зная о факте расторжения договора аренды, несмотря на получение уведомления об освобождении участка ответчик продолжал его использование.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 450.1, 622, 10 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за аренду за период просрочки возврата имущества и взыскал с ответчика 690000 руб. за период с 19.07.2021 по 19.05.2022, исходя из рыночной стоимости арендной платы установленной отчетом от 14.09.2021 (69000 руб. х 10 мес.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2021 ФИО1 отказано в иске к ФИО3, ООО «Урал Петролеум Груп» о признании сделки по отчуждению ФИО3 вышеуказанного земельного участка, а также последующей сделки по отчуждению его в пользу ООО «Урал Петролеум Груп» ничтожными, признании отсутствующим права собственности общества на участок, признании за ним (ФИО1) права собственности на него. При рассмотрении данного спора представителем ФИО1 в материалы дела была представлена копия отчета № 851/09-21 от 14.09.2021, согласного которому рыночная стоимость арендной платы земельного участка составляет 69000 руб.

Стоимость рыночной арендной платы в размере 69000 руб. значительно выше размера арендной платы, установленной договором аренды.

Суд со ссылкой на ст. 10 ГК РФ учел, что ответчик, зная о факте расторжения договора аренды, на продолжении длительного времени после этого и получения уведомления об освобождении участка, продолжал его использование, арендную плату не вносил, учитывая, что он является заказчиком вышеуказанного отчета от 14.09.2021, пришел к выводу о том, что использование участка после прекращения договорных отношений минимизировало расходы ФИО1 при неполучении арендодателем реальной арендной платы.

Использование участка за плату, установленную договором аренды с его прежним собственником (3000 руб.), как на то указано в жалобе, свидетельствовало бы об отсутствии равноценного встречного предоставления в виде рыночной арендной платы за использование имущества.

Ссылка апеллянта на продолжение договорных отношений по аренде участка, на отсутствие требования о его освобождении в силу вышеизложенного несостоятельна.

При этом довод жалобы о произвольном изменении судом оснований заявленных требований отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит содержанию иска. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Суд не изменял ни предмет, ни фактические основания иска. В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Поскольку суд вправе дать квалификацию отношениям сторон исходя из норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы иска, также подлежит отклонению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 5 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022.

Определение04.10.2022