Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 20 ноября 2019 года по делу по иску участника Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров беспроцентного денежного займа безденежными, незаключенными по безденежности, мнимыми сделками,

УСТАНОВИЛА:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ООО "Ромак") ФИО1 просит признать договоры беспроцентных денежных займов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35200 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160696 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516425 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112000 руб., заключенные между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4, безденежными, незаключенными по безденежности, мнимыми сделками.

Иск обоснован тем, что названные договоры оформлены между супругами ФИО5 и ФИО4, задним числом, для вида, для отчетности, с намерением незаконно обогатиться за счет других участников ООО "Ромак" – истца и ФИО12

Ссылается на судебные акты арбитражных судов (№ А03-3021/08 №А27-8024/2016, №А27-1263/2018, № А-03-8047/2018, №А03-2586/2017), судов общей юрисдикции (№, №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Ромак» (л.д. 120-121 т.1).

ФИО1 иск поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, представитель ООО «Ромак» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования участника Общества с ограниченной ответственностью "Ромак" ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров беспроцентного денежного займа безденежными, незаключенными по безденежности, мнимыми сделками, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что решение, составленное в окончательной форме содержит резолютивную часть, существенно отличающуюся от резолютивной части, объявленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При объявлении резолютивной части решения его фамилия была названа как «Пивоваров», что не может являться опиской. Определением от ДД.ММ.ГГГГ изменено содержание оглашенной резолютивной части решения, что является недопустимым.

Судом не были исследованы обстоятельства дела, а также представленные доказательства, неверно определен субъектный состав по настоящему делу, в связи с чем судом ошибочно приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-5027/2018, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-8047/2018, по которым истцом являлась участник ООО «Ромак» - ФИО6, ответчиком – ООО «Ромак», третьим лицом - арбитражный управляющий ФИО3

Заявленные по данным делам исковые требования являлись корпоративными, основанными на положениях ст. 225.1 АПК РФ о признании недействительными сделок, совершенных юридически лицом и применении последствий недействительности сделок.

ФИО4 и ФИО5 лицами, участвовавшими в делах № А03-5027/2018, № А03-8047/2018, не являлись. ФИО5 по делу №А03-3021\201 участвовал в качестве арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Ромак». Он (ФИО1) по делам № А03-5027/2018, № А03-8047/2018 представлял интересы ФИО6 по доверенности, в связи с чем на него не распространяются юридические последствия указанных выше судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были подменены исковые требования о признании договоров займа безденежными, незаключенными на требования о признании этих договоров как сделок недействительными, ничтожными, необоснованно применены последствия решений, принятых по делам № № А03-5027/2018, № А03-8047/2018.

Решения по указанным делам не имеют преюдициального значения для заявленных им исковых требований, в связи с чем все обстоятельства по делу должны доказываться в общем порядке.

Также суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Исковые требования к ФИО4 не могли быть оставлены без удовлетворения по данному основанию, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено только ответчиком ФИО5

Заключенные договоры займа № от 15.04. 2011 на сумму 72 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 200 руб., № от 21.05. 2012 на сумму 160 696 руб., № от 08.10. 2012 на сумму 516 425 руб., № от 18.10. 2012 на сумму 112 000 руб. являются безденежными, поскольку они подписаны супругами ФИО5 и ФИО4, а установленные Арбитражным судом <адрес> обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ свидетельствуют о том, что денежные средства от перечисленных займов, не выбранные из кассы для оплаты расходов в конкурсном производстве, но по результату не переданные по прекращении дела №А03-3021/2008 ФИО5 вновь назначенному руководителю и участникам ООО «Ромак», остались у ФИО3

Согласно обстоятельств, установленных Арбитражным судом <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-3021/2008, Бийским городским судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Индустриальным районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Арбитражным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-21985/2015, из 1066321 руб., которые должно было получить ООО «Ромак» по договорам займа №№ в конкурсном производстве в деле о банкротстве ООО «Ромак», общество не получило.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, представитель ООО «Ромак» не явились. Сведений о причинах неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1784-О следует, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава ООО «Ромак» участниками ООО "Ромак" с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 (50%) и ФИО6 (ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ) (50%).

В рамках производства Арбитражного суда <адрес> по делу № А03-3021/2008 в отношении ООО "Ромак" по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4, затем Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-3021/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак" прекращено в связи с отказом кредиторов, единственным кредитором стала ФИО6 ( л.д.24-38).

По гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Ромак» о взыскании задолженности по договорам займа, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Барнаул Алтайского края, судом установлено, что между ФИО4 и ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего ФИО9 заключены договоры беспроцентного займа, по которым ФИО4 передала в собственность ООО "Ромак" денежные средства на общую сумму 905625 руб., из которых 72000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 170000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 35200 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 516425 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 112000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По делу № интересы ООО "Ромак" представлял ФИО1 по доверенности, требований о признании договоров займа недействительными, ничтожной сделкой не заявлял, указывал, что о заключении указанных договоров займа ответчику было известно с 2011 года, договоры в установленном законом порядке им не оспаривались.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ромак" в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51425 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72000 руб., всего 905625 руб. ( л.д.76-77).

При таких данных, разрешая настоящее дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные договоры свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений ООО "Ромак", и устанавливают характер взаимоотношений сторон, отвечающий условиям договора займа ( ст.807 ГК РФ).

Неисполнение должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ромак" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак", по упрощенной процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

ДД.ММ.ГГГГФИО12 как участник ООО "Ромак" в лице ее представителя ФИО2 по доверенности обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему ФИО5, ФИО4 о признании сделок по договорам займа №№ недействительными и применении последствий их недействительности (Дело № А27-1263/2018).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А27-1263/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда <адрес> - по месту нахождения ООО «Ромак».

В ходе рассмотрения дела № А03-8047/2018 представитель истца ФИО1 заявил об отказе от иска в части требований к З.А.ВБ. Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части требований к ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А03-8047/2018 в части требований к ФИО5 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, а также по основаниям п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-5027/2018 об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ООО "Ромак" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании прав требований и обязательств по договорам займа №№, заключенным между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4

При рассмотрении указанных дел судами установлена передача ФИО5 ООО «Ромак» денежных средств по договорам займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, не является стороной оспариваемых сделок, заявляет требование как участник ООО "Ромак". В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства нарушения оспариваемыми истцом сделками его прав и законных интересов как участника общества. Истец ФИО1, указывая на свой законный интерес в признании договоров беспроцентного денежного займа №№ незаключенными по безденежности, ссылается на норму ч.1 ст.65.2 ГК РФ как участника корпорации, что его опосредованный интерес как участника Общества с ограниченной ответственностью "Ромак" нарушен действиями ответчиков, совершившими оспариваемые им сделки по займам. Суд обоснованно пришел к выводу, что истец не наделен правом оспаривать договоры займа по безденежности, тем более, что факт выдачи займа для погашения задолженности в порядке процедуры банкротства установлен в судебном порядке. Довод истца о безденежности договоров займа №№ отклонен судом, поскольку реальность сделки уже являлась предметом судебной оценки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Суд в связи с заявлением ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности правомерно указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ранее с аналогичным иском ФИО1, представляя интересы ФИО6 (производство №А03-5027/2018) обращался ДД.ММ.ГГГГ, и знал о заключенных договорах займа.

Непосредственным участником оспариваемых сделок ФИО1 не является, однако, по всем вышеуказанным спорам, связанным с рассмотрением договоров займа №№, в производстве Арбитражных судов Кемеровской области и Алтайского края, суда общей юрисдикции- Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края интересы ООО «Ромак» и ФИО6 представлял ФИО1

Являясь учредителем ООО «Ромак», ФИО1 не мог не знать о наличии заключенных договоров займа. В деле № А03-3021/2008 в марте 2013 года рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «Ромак» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 310000 руб. и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 1124093 руб., а всего 1434093 руб. Арбитражный управляющий указал на наличие займов, необходимых для оплаты расходов по делу о банкротстве общества.

В судебном заседании 25.03.2013 принимал участие представитель учредителя ФИО6 – ФИО1 по доверенности.

При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Барнаул иска ФИО5 к ООО "Ромак" о взыскании задолженности по договорам займа №№ интересы ООО "Ромак" представлял ФИО1 по доверенности, встречных самостоятельных требований о признании договоров займа недействительными, ничтожной сделкой, не заявлял, договоры в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались. При этом, представитель ответчика ООО "Ромак", ФИО1, представляя интересы Общества, указывал, что о заключении указанных договоров займа ответчику было известно с 2011 года.

При таких данных суд обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено только одним ответчиком ФИО3, в связи с чем исковые требования к ответчику ФИО4 не могли быть оставлены без удовлетворения по основанию пропуска срока исковой давности, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых договором безденежными, незаключенными по безденежности, мнимыми сделками.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оглашении резолютивной части решения назвал фамилию истца неверно, как «Пивоваров», не влечет отмену решения суда, поскольку допущенное искажение фамилии истца председательствующим при объявлении резолютивной части решения было устранено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 20 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: О.А. Гребенщикова

В.В. Казачков