Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казённому общеобразовательному учреждению «Волгоградский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Ф.Ф.Слипченко» о взыскании дополнительного премирования по итогам года и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казённому общеобразовательному учреждению (ФГКОУ) «Волгоградский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Ф.Ф.Слипченко» (далее – общеобразовательное учреждение), уточнённым в ходе рассмотрения дела, о взыскании дополнительного премирования по итогам года в размере 40000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что в период с 30 августа 2019 года по 13 января 2020 года он работал в ФГКОУ «Волгоградский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Ф.Ф.Слипченко» в должности инспектора отделения документационного обеспечения, откуда уволился 13 января 2020 года по собственному желанию. В декабре 2019 года все сотрудники общеобразовательного учреждения по итогам службы за 2019 год были премированы. Ему же указанная премия в нарушение требований трудового законодательства не была выплачена. При этом в связи с незаконным отказом работодателя в указанной выплате, истцу был причинён моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность данного решения, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение. Полагает, что в отношении него ответчиком допущена дискриминация при оплате труда по причине нарушения работодателем трудового законодательства, выразившегося в невыплате премии по итогам 2019 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы образовательным учреждением поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2019 года приказом № 766-кца и.о.руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 принят на федеральную государственную службу в ФГКОУ «Волгоградский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Ф.Ф.Слипченко» на должность инспектора отделения документационного обеспечения указанного учреждения с должностным окладом в размере 59% к должностному окладу первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, с установлением доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в размере 15% должностного оклада с даты назначения на должность.

Частью 6 трудового договора № <...>, заключенного между ФИО1 и ответчиком установлено из чего состоит денежное содержание сотрудника, где помимо должностного оклада и доплат к нему указано на другие выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указано, что выплаты премий сотруднику по итогам службы за квартал и за год осуществляются в порядке, установленном для государственных служащих органов исполнительной власти (пункт «и»).

13 января 2020 года приказом от 10 января 2020 года № 2-кцо ФИО1 уволен по инициативе работника (по собственному желанию).

Приказом ответчика № 137-к от 26 декабря 2019 года сотрудникам общеобразовательного учреждения по итогам службы за 2019 год была выплачена премия. ФИО1 не был премирован на основании поименованного приказа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей и соответственно оснований для невыплаты премии по итогам службы за 2019 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации (далее также - Следственный комитет), регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 403-ФЗ).

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона № 403-ФЗ денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе; надбавок за учёную степень и учёное звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почётное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», за нагрудный знак «Почётный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 3 статьи 15 Федерального закона № 403-ФЗ указано, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премия в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Судом установлено, что оплата труда ФИО1 производилась в соответствии с Положением о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета РФ, утверждённого Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 8 августа 2016 года № 71

В силу пунктов 4, 10, 12, 13, 14 названного Положения премирование сотрудников Следственного комитета производится по итогам службы за квартал и за год в целях стимулирования профессиональной деятельности и обеспечения социальных гарантий сотрудников Следственного комитета.

В случаях увеличения или уменьшения размера премии по итогам службы, а также лишения сотрудника премии по итогам службы указывается причина такого решения.

Премирование производится с учётом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины размер премии по итогам службы сотруднику может быть уменьшен либо сотрудник может быть полностью лишён указанной премии.

Лишение премии по итогам службы или уменьшение её размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечён к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.

Соответствующие руководители, указанные в пункте 3 настоящего Положения, могут принять решение о премировании сотрудников по итогам службы за год.

Премирование по итогам службы за год производится в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 настоящего Положения.

Из анализа приведённых выше норм следует, что премия не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда.

Установленные по делу обстоятельства с учётом приведённых выше норм свидетельствуют о том, что в декабре 2019 года сотрудники ФГКОУ «Волгоградский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Ф.Ф.Слипченко» были премированы по итогам службы за 2019 год.

Решением директора общеобразовательного учреждения ФИО1 не был премирован по итогам службы за 2019 год (т.1 л.д.35-36).

Основанием для принятия такого решения послужило неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО1 требований должностной инструкции, что подтверждается докладной запиской первого заместителя директора общеобразовательного учреждения и объяснительными ФИО1 При этом решение руководителя общеобразовательного учреждения о невыплате премии истцу по итогам службы за 2019 год принято в форме резолюции «Согласен» на указанной докладной записке, что соответствует требованиям пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Положения.

Суд первой инстанции привёл в решении правильное суждение о том, что ответчик вправе был в соответствии с Положением о порядке выплаты премий по итогам служебной деятельности за квартал и год, единовременного поощрения, денежной премии и оказания материальной помощи сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации лишить истца премии, так как имелось основание, предусмотренное пунктом 13 Положения, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником служебных обязанностей сотрудник может быть полностью лишён премии.

Принимая во внимание изложенное выше суд пришёл к правильному выводу о том, что лишение премии в данном случае произведено ответчиком законно и обоснованно.

С учётом изложенного выше, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы истца о необходимости соблюдения ответчиком процедуры, предусмотренной пунктом 13 Положения о порядке выплаты премий..., в соответствии с которым лишение премии по итогам службы возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечён к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал; вопрос о выплате премии сотрудникам, подвергнутым дисциплинарному взысканию в квартале, за который производится премирование, решается соответствующими руководителями, указанными в пункте 3 настоящего Положения, поскольку судом установлено, что в рассматриваемом споре порядок премирования службы за год определён пунктом 14 Положения о порядке выплаты премий.

При этом из материалов дела следует, что за 4 квартал 2019 года истец не лишался премии. На основании приказа руководителя общеобразовательного учреждения № <...>-к от 10 декабря 2019 года ФИО1 был премирован по итогам службы за 4 квартал с учётом фактически отработанного времени в размере 10 % должностного оклада с доплатой за специальное звание с учётом фактически отработанного времени, что составило 9242 рубля. Расчёт премии представлен в материалы дела, и не оспаривается истцом.

Доводы апелляционной жалобы о допущении в отношении него дискриминация при оплате труда по причине нарушения работодателем трудового законодательства, выразившегося в невыплате премии по итогам 2019 года, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи