Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илиган» к Дрягину ( / / )20 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения ответчика Дрягина В.В. и представителя ответчика Ганеевой А.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Илиган» (далее по тексту – ООО «Илиган») обратилось в суд с иском к Дрягину В.В., в обоснование которого указало, что 02.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, местом исполнения которого являлся адрес: <адрес>. Дрягин В.В. был принят в организацию истца на должность наладчика станков с ЧПУ. По инициативе работника 28.02.2020 трудовой договор расторгнут. В соответствии с графиком сменности наладчиков и операторов станков с ЧПУ на январь 2020 года и табелями учета рабочего времени за январь, с 28.01.2020 по 30.01.2020 на производственном участке, расположенном по адресу: <адрес>? изготавливался контакт 5СЯ.551.128. На производство указанной детали был выдан материал: Круг М1 ф85 в количестве 460926 кг, а также пластины в количестве 7 штук - для производства полуфабриката контакт 8СЯ.551.126. Указанные материалы выдавались по требованию накладной № 129 от 27.01.2020, лимитно-заборной карте № 471 от 08.11.2019. Произведенный в период с 28.01.2020 по 30.01.2020 контакт 8СЯ.551.126. признан забракованным. 06.02.2020 было вынесено распоряжение № 6, которым была создана комиссия для проведения служебного расследования. По результатам служебного расследования было установлено следующее: на смену 31.01.2020 в 20:00 часов заступил наладчик станков с ЧПУ – ( / / )3, который произвел замеры всех изготовленных полуфабрикатов контакт 8СЯ.551.126., и выявил брак в количестве 61 штуки, о чем незамедлительно сообщил начальнику участка станков ЧПУ –( / / )4 03.02.2020 начальник ОТК – ( / / )5 подтвердил факт отклонений от размера (размер по чертежу 69,5 - + 0,5мм, а по факту 90,5мм). Начальник ОТК ( / / )5 составил акт № 022 от 03.02.2020, который подтверждает факт причинения работникам ущерба, выразившегося в изготовлении бракованного и непригодного для дальнейшего использования контакта 8СЯ.551.126. 03.02.2020 о наладчиков и операторов станков с ЧПУ были затребованы объяснения по факту изготовления бракованного контакта 8СЯ.551.126. Наладчик станков с ЧПУ Дрягин В.В. отказался от дачи объяснений. Из объяснений наладчика станка с ЧПУ Козулина Е.А. следует, что он 28.01.2020 произвел неверную наладку станка HAAS токарно – револьверного SТ-20 для второй операции на полуфабрикат контакт 8СЯ.551.126, на стойке станка присутствовала неверная программа на этот полуфабрикат. При запуске программы, наладчик станков с ЧПУ не проконтролировал размер 69,5 - + 0,5мм у первой наладочной детали, запустил всю партию в производство. На сменах 29.01.2020 и 30.01.2020 (дневные смены с 08:00 часов по 20:00 часов) наладчик станков с ЧПУ Дрягин В.В. также не выполнил надлежащую наладку станка HAAS токарно –револьверного SТ -20 для второй операции на полуфабрикат контакт 8СЯ.551.126, не проконтролировал размер 69,5 -+ 0,5мм у первой наладочной детали, в результате чего было произведено 27 штук бракованных деталей контакт 8СЯ.551.126. В результате изготовления 27 штук бракованных деталей контакт 8СЯ.551.126, ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в размере 104940 руб. 38 коп. 27.02.2020? по результатам служебной проверки, был вынесен приказ № 7, которым Дрягин В.В. привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка – 103247 руб. 58 коп. В связи с увольнением ответчика, из указанной суммы было удержано 22636 руб. 99 коп. – 20% от подлежащих выплате при увольнении сумм. Государственной инспекцией труда в Свердловской области на основании жалобы Дрягина В.В. по данным фактам проводилась проверка. В ходе проведенной проверки нарушений в части привлечения работника к материальной ответственности выявлено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником, в размере 80610 руб. 59 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что не должен нести материальную ответственность перед работодателем в должности наладчика станков. При этом обстоятельства изготовления 27 штук бракованных деталей контакт 8СЯ.551.126, на станке HAAS токарно-револьверного SТ-20 для второй операции на полуфабрикат не отрицал, ссылаясь на то, что станков много, а он в смене был один наладчик станков. При увольнении, из его заработной платы, на основании распоряжения работодателя была удержана сумма, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате допущенного брака 27 деталей, в размере 22636 руб. 99 коп. Распоряжение работодателя он не оспаривал.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 исковые требования ООО «Илиган» удовлетворены частично. С Дрягина В.В. в пользу ООО «Илиган» взыскана сумма ущерба, причиненного работодателю в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Дрягина В.В. в пользу ООО «Илиган» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает выводы суда о снижении подлежащего взысканию ущерба необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что суд не верно истолковал положения должностной инструкции наладчика станков с ЧПУ и данные ответчиком пояснения, поскольку должностной инструкцией наладчика станков с ЧПУ не предусмотрена проверка и контроль станков каждое начало смены при отсутствии оснований к этому. Указал, что в данной ситуации необходимость налаживания станка, работающего без претензий первой смены и в отсутствие замечаний со стороны оператора, не создало для ответчика необходимости осуществить контроль и наладку оборудования в начале смены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дрягин В.В. и представитель ответчика Ганеева А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца, третьи лица Грехов О.А., Козулин Е.А., Тетерев Л.П., Савич Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2019 Дрягин В.В. принят на работу в ООО «Илиган» (основные рабочие производства) на должность наладчика станков с ЧПУ, что подтверждается приказом о приеме на работу № 13 от 02.09.2019, трудовым договором № 13 от 02.09.2019.

Приказом № 27 от 22.11.2019, Дрягин В.В. переведен на должность наладчика станков с ЧПУ (основные рабочие производства) постоянно, с установлением оклада в размере 70000 руб., с районным коэффициентом 1,15.

Из п. 2.2.6. трудового договора следует, что работник должен предпринимать меры к предотвращению ущерба имуществу работодателя.

Пунктом 6.3.2. трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Из раздела 8 трудового договора следует, что работник ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе, с должностной инструкцией (в должности, указанной в трудовом договоре).

Согласно п. 5 должностной инструкции наладчика станков с ЧПУ ООО «Илиган», наладчик станков несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

В связи с необходимостью проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, распоряжением директора по производству ООО «Илиган» ( / / )11 от 06.02.2020 № 6 принято решение сформировать комиссию по расследованию факта причинения ущерба работниками, в составе: председателя комиссии - директора по производству ( / / )11; членов комиссии: ( / / )4 (начальник участка станков с ЧПУ); ( / / )12 (бухгалтер – экономист); ( / / )5 (начальник ОТК); ( / / )13 (начальника участка механообработки).

При этом перед комиссией поставлены следующие задачи: провести служебное расследование и определить обстоятельства произошедшего для установления причин возникновения ущерба в срок до 13.02.2020; затребовать объяснения лиц, участвовавших в происшествии; определить виновных лиц; определить размер ущерба; принять решение по забракованному материалу; составить акт о проведении служебного расследования.

Согласно акта № 1 о проведении служебного расследования по факту причинения работниками ущерба от 11.02.2020 на смене 29.01.2020 (дневная смена с 08:00 по 20:00) наладчик станков с ЧПУ Дрягин В.В., не выполнил надлежащую наладку станка HAAS токарно –револьверного SТ -20 для второй операции на полуфабрикат контакт 8СЯ.551.126, не проконтролировал размер 69,5 -+ 0,5мм у первой наладочной детали, в результате чего было произведено 27 штук бракованных деталей контакт 8СЯ.551.126.

Комиссия пришла к выводу, что наладчики станков с ЧПУ Козулин Е.А., Дрягин В.В., Тетерев Л.П., Грехов О.А. грубо нарушили свои трудовые обязанности, в результате чего причинили значительный ущерб и подлежат привлечению к материальной ответственности.

Согласно сведениям справки-расчета степени вины работников, работодателем ответственность виновных лиц в причинении ООО «Илиган» материального ущерба, распределена следующим образом:

- наладчик станков с ЧПУ Козулин Е.А. (количество забракованных деталей – 8 шт.) сумма ущерба – 31093 руб. 45 коп., к возмещению – 31093 руб. 45 коп. (степень вины - 100%);

- наладчик станков с ЧПУ Дрягин В.В. (количество забракованных деталей – 27 шт.) сумма ущерба – 104940 руб. 39 коп., к возмещению – 104940 руб. 39 коп. (степень вины – 100%);

- наладчик станков с ЧПУ Тетерев Л.П. и наладчик станков с ЧПУ Грехов О.А. (количество забракованных деталей – 26 шт.) сумма ущерба – 101053 руб.71 коп., к возмещению – 101053 руб.71 коп. (по 50526,85 руб. с каждого, степень вины по 50% каждого).

В подтверждение размера ущерба (прямого действительного ущерба) ООО «Илиган» представлены письменные документы: справка-расчет о забракованном материале и полуфабрикате (контакт 8СЯ.551.126.) на изделие 5СЯ.551.218 Контакт в количестве 27 шт., согласно которому контакт 8СЯ.551.126 (01.01.01.85 Круг М1 ф85 мм): норма на 1 изделие – 7508 кг, количество выданного материала на 27 шт. – 202,716 кг, цена на 1 кг/руб. – 507,790 руб., сумма с учетом НДС -102937,158 руб.; услуги прямые технологического характера: пластины сменные (резцы, фрезы, сверла), пластина DCGT11T304-LFH-1510: количество выданного материала -1 кг, цена за 1кг/руб. -298,68 руб., сумма с учетом НДС – 298680 руб.; пластина CCGT120402-AL-YG10: количество выданного материала 2 кг, цена за 1 кг. - 525,15 руб. (за 1кг), сумма с учетом НДС -1050,300 руб.; инструменты (сверла, фрезы и т.п.): пластина SPMG110408-ZV 3015, количество выданного материала -1, цена за 1 кг/руб. – 654,24 руб., сумма с учетом НДС – 654,240 руб. Итого, сумму стоимости забракованного материала на полуфабрикат 8СЯ.551.126 составляет 104940,378 руб.; справка -расчет о себестоимости забракованного полуфабриката (контакт 8СЯ.551.126.) на изделие 5СЯ.551.218 Контакт в количестве 27 шт. с аналогичными сведениями о наименовании сырья и основных материалах, норме на 1 изделие, количестве выданного материала на 27 шт., кг, цене за 1 кг/руб., сумме с учетом НДС, итоговой сумме – 104940,38 руб.

При этом, судом установлено и Дрягиным В.В. не отрицалось, что ответчик отказался от дачи письменных объяснений о причинах изготовления производственного брака, о чем работодателем был составлен акт № 3 от 10.02.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Илиган», суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, при этом исходил из доказанности истцом факта виновного причинения ответчиком материального ущерба работодателю, размера ущерба, и соблюдения порядка проведения проверочных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд не верно истолковал положения должностной инструкции наладчика станков с ЧПУ судебной коллегией признается несостоятельным.

Так согласно п. 3 должностной инструкции наладчика станков с ЧПУ ООО «Илиган» в должностные обязанности работника в должности наладчика станков с ЧПУ входят: наладка на холостом ходу и в рабочем режиме механических и электромеханических устройств станков с программным управлением для обработки простых и средней сложности деталей. Наладка нулевого положения и зажимных приспособлений; установление технологической последовательности обработки; подбор режущего, контрольно – измерительного инструмента и приспособлений по технологической карте; установка и смена приспособлений и инструмента; проверка и контроль индикаторами правильности установки приспособлений инструмента в системе координат; отладка, изготовление пробных деталей и сдача их в ОТК; корректировка режимов резания по результатам работы станка; выявление неисправностей в работе электромеханических устройств; проверка станков на точность, работоспособность и точность позиционирования; ведение журнала учета простоев станка; сдача налаженного станка оператору; инструктаж операторов станков с программным управлением.

В нарушение указанного пункта инструкции ответчиком не была выполнена наладка станка HAAS токарно-револьверного SТ - 20, не откорректирован режим по результатам работы станка, станок не проверен на точность, работоспособность и точность позиционирования.

Довод ответчика об отсутствии у наладчика станков с ЧПУ обязанности по проверке и контролю станков каждое начало смены при отсутствии оснований к этому, опровергается объяснениями третьих лиц Колзулина Е.А. и Грехова О.А., также занимавших должности наладчиков станков с ЧПУ, пояснивших, что наладчик станков с ЧПУ должен правильно настроить работу станков, произвести проверку и контроль правильности настроек, изготовить пробную деталь по чертежам, проверить правильность ее размеров. При этом, третьи лица указали, что проверять настройки и детали необходимо в начале каждой смены.

Суд дал надлежащую оценку объяснениям третьих лиц, мотивы такой оценки приведены судом в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку из системного толкования должностных обязанностей наладчика станков с ЧПУ ООО «Илиган» следует, что обязанность по проверке правильности настроек станков возлагается на наладчика при исполнении им обязанностей в каждую из рабочих смен. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что наладчик станков с ЧПУ должен изготовить пробную деталь по чертежам и проверить правильность ее размеров. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие сведений о произведенных предыдущей сменой неверных настройках станка, не освобождают работника от выполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств опровергающих, установленные судом обстоятельства в части возложенной на ответчика должностной инструкцией обязанности по проверке настроек станков, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в том числе вины Дрягина В.В. в причинении ущерба работодателю.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для применения в споре положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец полагает снижение размера ущерба необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для такого снижения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для изменения решения суда и увеличения размера взысканной судом суммы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, учитывая степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, выраженную в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, без умысла и корыстных целей, удержание из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 22636 руб. 99 коп., а также тот факт, что первым допустил выпуск бракованных деталей наладчик станков с ЧПУ Козулин Е.А., что, как правильно указал суд, может быть отнесено к меньшей степени вины ответчика, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 руб. соответственно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

С учетом перечисленных выше положений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с правомерностью снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина