Гражданский кодекс часть 1

по иску Кавыршина В.В. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" о признании незаконными действий (бездействия), признании акта о технической возможности установки незаконным,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Кавыршин В.В. обратился к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" с вышеуказанным иском в котором с учетом его последующего уточнения, просил признать незаконными действия (бездействие) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Ессентукское по установке ПУ в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: ….. с 01.03.2019 г., признать незаконными действия/бездействия по начислению/получению денежных средств вследствие незаконного применения коэффициента (тарифа) 7.6; признать незаконным Акт № 26 о технической возможности установки ИПУ, признать незаконными действия по зачислению коммунальных платежей в счет погашения задолженности за повышающий коэффициент с 01.03.2019 г.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кавыршина В.В. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" о признании незаконными действий (бездействия) по установке прибора учета в жилом доме № … по ул…. г…… с 01.03.2019 г.; о признании действий (бездействия) по начислению, получению денежных средств вследствие незаконного применения повышающего коэффициента (тарифа) 7.6; о признании незаконным акта № 26 от 27.02.2019 г. о технической возможности установки прибора учета; признании незаконными действий по зачислению коммунальных платежей в счет погашения задолженности за повышающий коэффициент с 01.03.2019 г., - отказано.

В апелляционной жалобе истец Кавыршин В.В. просит отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел то, что ФЗ от 29.06.2016 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №42019 указано, что повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Акт №26 был предоставлен. Подчеркивает, что проигнорировано исковое требование о запросе в ГУП копии распорядительного документа, на основании которого производится взаиморасчет оплаты коммунальных услуг и начисление повышающего коэффициента. Обращает внимание на то, что исковые требования о признании незаконными действия ГУП по зачислению коммунальных платежей в счет погашения задолженности за повышающий коэффициент с 01.03.2021 не рассматривались. При этом, указывает апеллянт, судом рассмотрено требование ответчика об обязанности истца обратиться в абонентский отдел с целью получения технических условий и подачи заявки на прием в эксплуатацию ИПУ с оформлением двустороннего акта, а так же обязанность истца о выборе ИПУ без определения технической возможности на его установку. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежал применению ФЗ№261 от 11.11.2009 «Об энергосбережении и о повышенной энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Указывает на неполноту протокола судебного заседания, ввиду чего его содержание не совпадает с аудио фиксацией протокола.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела рассматриваемого дела следует, что Кавыршин В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: …... Собственником другой 1/2 доли этого же жилого дома является В.Л.А. Согласно сведениям инвентарного дела, право собственности В.Л.А. в ЕГРН в установленном порядке не зарегистрировано.

25.01.2019 года истец обратился в Предгорный филиал "Межрайонный" ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" с заявлением о перерасчете платы за оказание услуг, указав, что коммунальные услуги ответчиком рассчитываются с учетом душа и размера ванной 1650 на 1700, при этом размер его ванной составляет 165 на 60 (без единицы измерения).

Согласно акту № 26 от 27.02.2019 г., в жилом доме, принадлежащем истцу, имеется техническая возможность установки индивидуального прибора учета, в связи с чем, необходимо получить технические условия в абонентском отделе филиала Предгорный "Межрайводоканал".

С учетом изложенного, правильно руководствуясь ст. ст. 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом №85 от 11.03.2016, Правилами №354 ( в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №603, от 26 декабря 2016 года №1498), суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца в части необоснованного применения повышающего коэффициента (тарифа) 7.6 при начислении коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению необоснованны. В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования Кавыршина В.В. о признании незаконными действий/бездействия по начислению/получению денежных средств вследствие незаконного применения коэффициента (тарифа) 7.6; признании незаконными действий по зачислению коммунальных платежей в счет погашения задолженности за повышающий коэффициент с 01.03.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности действий (бездействия) ответчика в связи с невыдачей технических условий и не установкой индивидуального прибора учета были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственниками жилых помещений.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствие технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42(2) Правил).

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 г. Кавыршин В.В. обратился в филиал Предгорный "Межрайводоканал" с заявлением об установке индивидуального прибора учета холодной воды.

19.03.2019 в ответ на заявление ответчик, ссылаясь на ФЗ № 261 «Об энергосбережении» от 23.11.2009 года, а также на п.34, п.81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, согласно которым, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку; оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственниками жилого помещения.

В связи с приведенными положениями закона, истцу было предложено подать в абонентский отдел Филиала письменную заявку на получение технических условий с приложением документов, перечень которых указан в письме, а также с разъяснением того, что лишь после выполнения всех перечисленных действий и установки согласно проектной документации индивидуального прибора учета воды, истец может обратиться в абонентский отдел Филиала и подать заявку на его приемку в эксплуатацию с оформлением двустороннего акта, от даты составления которого производить оплату по лицевому счету за фактически потребленный объем услуг по водоснабжению и водоотведению.

20.03.2019 года Кавыршин В.В. направил в адрес филиала Предгорный "Межрайводоканал" досудебную претензию с требованием установить индивидуальный прибор учета, в ответ на которую 19.04.2019 года Филиал направил в адрес истца письмо исх.№ 34-01/4078, в котором сообщил о готовности предоставить рассрочку на установку индивидуального прибора учета после предоставления всех необходимых документов, прилагаемых к заявке, так как заявка истца об установке прибора чета не соответствовала требованиям п. 7 Приказа Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 года № 149.

В соответствии с п. 7 Приказа Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 года № 149 заявка на установку ИПУ должна содержать:

сведение о предмете договора;

ФИО заказчика и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место жительства, почтовый адрес, а также при наличии телефон, факс, адрес электронной почты;

адрес объекта, подлежащего оснащению прибором учета, с указанием предполагаемого места установки прибора учета;

требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отсутствие указанных сведений в поданной заявке на установку ИПУ фактически не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом, при этом Кавыршин В.В. неоднократно пояснял в судебном заседании, что обязанность по выбору конкретной модели ИПУ лежит на ответчике.

В силу приведенных положений закона, доводы истца не имеют правового значения, о чем правильно указано в обжалуемом истцом решении суда.

Не указание истцом требований к прибору учета лишило ответчика возможности определения конкретной модели ИПУ для его установки в принадлежащем истцу жилом помещении.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 11.10.2021 г. истец обратился в филиал Предгорный "Межрайводоканал" с заявлением о готовности согласования "вида и марки" прибора учета холодной воды, подлежащего установке на основании его заявления от 06.02.20219 г.

Таким образом, истец фактически подтвердил доводы ответчика о том, что до начала судебного разбирательства он, как заказчик, не указывал ресурсоснабжающей организации требования к прибору учета в нарушение положений п. 7 Приказа Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 года № 149.

Доводы истца о незаконности оспариваемого акта № 26 от 27.02.2019 г. о наличии технической возможности установки ИПУ ввиду того, что он был составлен в присутствии его жены, а подписан им (Кавыршиным) был лишь в АБО Филиала, не являются основанием к удовлетворению требований о признании акта незаконным, поскольку подписание указанного акта фактически подтверждено истцом.

В акте отсутствуют указания на несогласие с ним, а также какие-либо замечания Кавыршина В.В. по поводу его составления.

Судебная коллегия соглашается так же с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о несоответствии оспариваемого акта форме, утвержденной Приказом от 28 августа 2020 года № 485/пр Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки ИПУ, а также формы Акта на обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», поскольку все необходимые сведения, предусмотренные в приведенном приказе (дата и место составления, должностное лицо, составившее акт, сведения о собственнике, наличие либо отсутствие технической возможности установки ИПУ) отражены в акте № 26 от 27.09.2019 г.

Решение судом постановлено на основе правильно примененных правовых норм к установленным обстоятельствам, заявленным в иске.

Оснований для отмены решения суда или его изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022.