Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2023 по иску ФИО3 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене по апелляционной жалобе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, указав, 04.03.2020 года на основании трудовой договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был принят ответчиком на должность начальника отдела эксплуатации дорог.

С момента заключения трудового договора и по настоящее время ФИО3 надлежащим образом выполняет возложенные на него трудовые функции (должностные обязанности) в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Вместе с тем в период с 13.01.2023 года по 03.02.2023 года работодатель в отношении истца издал 4 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний.

Так, Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 13.01.2023 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в не подготовке отделом эксплуатации дорог ответа по обращению ФИО8 и доклада на имя главы Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО9

При вынесении указанного приказа работодатель не принял во внимание объяснения истца о том, что поручение о подготовке ответа и доклада на имя главы Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО9 со сроком исполнения 01.11.2022 г. поступило в Департамент 07.11.2021г., но только 15.11.2022г. передано на исполнение истцу директором Департамента с резолюцией «Срочно разобраться. Ответ заявителю» в срок до 15.11.2022г.

Учитывая, срок исполнения доклада истцом было инициировано рабочее совещание под руководством директора Департамента. До сведения участников совещания была доведена информация по существу обращения гражданина, как и информация о том, что исполнение данного обращения по существу изложенных вопросов не относится к полномочиям отдела эксплуатации дорог Департамента и отписан руководством Департамента ненадлежащему исполнителю. Составление и направление отчёта по приёмке в эксплуатации законченных объектов и подготовке необходимой документации для ввода указанных выше объектов в эксплуатацию в должностные обязанности истца также не входит о чем работодатель был своевременно уведомлен работником.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 27.01.2023 года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за предоставление недостоверной информации при подготовке проекта доклада Губернатору РО, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению контроля за исполнением перечня поручений рабочей поездки по объектам экологического оздоровления бассейна реки Темерник п.17 «Рекомендовать провести работу по принятию бесхозных ливневых систем в муниципальную собственность».

13.01.2023г. ФИО2 направил в форме служебной записки (вх. per. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2023) заместителю директора Департамента ФИО25 Ю. информацию по указанному выше проекту для возможного редактирования по существу содержания и (или) согласования, а также в целях своевременного направления в Администрацию города Ростова-на-Дону по системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело».

Сведения в части 7 объектов бесхозяйных ливневых систем принятых в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону представленные истцом в проект доклада являются достоверными и подтверждаются ответом Департамента от 27.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос от 21.12.2022 Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, и опровергает утверждение «о введении в заблуждение» руководство Департамента.

Кроме того, ведение делопроизводства и документооборота, в том числе Электронного документооборота (21.1.05.01)» в соответствии с п.п. 3.1.4.2., 3.1.5., 3.1.5.51. должностной инструкции заместителя директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону находится в полномочиях заместителя директора Департамента, а не истца.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 30.01.2023 года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за выявленные Контрольно-счетной палатой г. Ростова-на-Дону нарушения по результатам проверки в Департаменте законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2021 году на реализацию муниципальных программ.

Истец, ссылаясь на свои объяснения, настаивает, что с его стороны нарушений допущено не было.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 03.02.2023 года истцу объявлено замечание за несвоевременное исполнение поручения Губернатора РО по итогам проведения интерактивного приема граждан от 29.01.2018г. - представить предложения о демонтаже торговых объектов, скрывающих отнесенные к объектам культурного наследия мозаичного панно, в подземных переходах г. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на объяснения от 20.01.2023г., истец указал, что в процессе подготовки информационного материала для формирования доклада Губернатору Ростовской области он последний раз принимал участие в рабочем совещании19.05.2022, на котором заместителем директора Департамента ФИО4 был рассмотрен предыдущий доклад Губернатору Ростовской области от 05.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом на совещании был представлен информационный материал в заключительной версии по состоянию на 19.05.2022.

По завершению совещания заместитель директора Департамента - ФИО4 информировал истца, что он будет лично во взаимодействии с МСУП заниматься вопросом формирования доклада в части организации проектирования, капитального ремонта подземных пешеходных переходов и реставрации мозаичного панно на объектах культурного наследия города Ростова-на-Дону без участия истца.

Сведения о направлении очередного доклада в указанной части до истца не доводились, рабочие совещания проводились без его участия. В связи с этим истец не обладал информацией по данному вопросу. Начальник отдела эксплуатации дорог Департамента не имеет доступа к проектам доклада в системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело».

Только 12.01.2023 заместителем директора Департамента ФИО5 после подключения системы в СЭДД «Дело» истцу был отписан документ о необходимости срочной подготовки сведений по пункту 5 перечня поручений Губернатора Ростовской области по итогам проведения интерактивного приёма граждан 29.01.2018 (Пр. заседания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2018) по вопросу представления предложений о демонтаже торговых объектов, скрывающих отнесённые к объектам культурного наследия регионального значения мозаичные панно, в подземных пешеходных Переходах города Ростова-на-Дону. Информационный материал 20.01.2023был направлен истцом в форме служебной записки (исх. peг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023) заместителю Директора Департамента ФИО26 для возможного редактирования по существу содержания и (или) согласования, представления директору Департамента на визирование и в кротчайший срок направления в Администрацию города Ростова-на-Дону по СЭДД «Дело».

После обращения в суд с иском Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 10.04.2023 года в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей по фактам нарушений, выявленных в ходе комиссионной проверки и отраженных в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023г.

Истец в уточненном иске указывает на то, что выводы, изложенные в акте комиссионной проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023г. не соответствуют действительности, в частности приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к МК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_2022 в отношении единичных расценок, Приказу Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 26.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым не предусмотрено применение повышающих коэффициентов. Замечание по вопросу отсутствия в исполнительной документации подтверждения объема работ, привязок к конкретному объекту справок об утилизации, отсутствии схем, истец полагает неправомерным, поскольку приложения к МК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_2022 не содержат перечня надлежащей документации, а документы, предусмотренные приложениями, получены от подрядчика. По результатам рассмотрения документации о приемке работ заместитель директора Департамента подписал усиленной электронной подписью документ о приемке работ.

ФИО3 полагает указанные приказы ответчика и наложенные дисциплинарные взыскания незаконными и необоснованными, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему нарушениях трудовой дисциплины, не учтена тяжесть вменяемых дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее отношение к труду, длительность работы в Департаменте.

Ответчиком не были приняты решения о проведении в отношении истца служебных проверок, сами служебные проверки с вынесением соответствующего заключения не проводились.

Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушена.

Также истец отмечает, что выявленные нарушения не повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для Департамента.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просил суд признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 13.01.2023г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 27.01.2023г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 30.01.2023г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 03.02.2023г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 10.04.2023г. о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. Отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на истца приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 13.01.2023г. и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 10.04.2023г. Отменить дисциплинарные взыскания в виде замечаний, наложенные на истца на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 27.01.2023г., приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 30.01.2023г., приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 03.02.2023г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконными и отменил приказы № 1-к от 13 января 2023 года, № 10-к от 27 января 2023 года, № 14-к от 30 января 2023 года, № 18-к от 03 февраля 2023 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10 апреля 2023 года Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о применении дисциплинарных взысканий в отношении начальника отдела эксплуатации дорог Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО3

В апелляционной жалобе Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование возражений на иск об обстоятельствах привлечения работника к дисциплинарной ответственности, заявитель настаивает, что работником была допущена просрочка предоставления ответа на обращение ФИО8, что и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 13.01.2023г. При этом истцу поступали неоднократные напоминания в СЭД. Суд необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что исполнение поручения по подготовке ответа не входит в его должностные обязанности. Рабочее совещание, проведенное без директора и не задокументированное не могло являться основанием для освобождения работника от исполнения поручения директора Департамента.

Недостоверность информации о принятии бесхозяйных выпусков в р.Темерник в муниципальную собственность ФИО3 не оспорена. Заявитель указывает, что ответ на запрос министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области дан о семи объектах ливневой канализации, не являющимися выпусками и ссылка истца на него неправомерна. В отношении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 27 января 2023 года заявитель настаивает, что по результатам рассмотрения письменных объяснений были подтверждены нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой г. Ростова-на-Дону. Вопреки выводам суда ответчиком представлены доказательства правомерности всех оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд неправомерно принял во внимание доводы истца и отверг доводы ответчика. Вместе с тем, факт совершения дисциплинарных проступков подтвержден, тяжесть совершенных проступков учтена, как и предыдущее поведение работника. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Приказы доведены до сведения работника.

При этом апеллянт отмечает, что Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Областной закон Ростовской области от 09.10.2007 N 786-ЗС"О муниципальной службе в Ростовской области" не предусматривает право работодателя проводить служебные проверки. Приказы содержат обоснование привлечения работника к дисциплинарной ответственности с указанием поручений, дат и норм, не исполненных истцом, а также на материал проверок, с которым ФИО3 был ознакомлен.

Объяснения истца были учтены при привлечении его к дисциплинарной ответственности, а поощрение благодарностями и грамотами носит плановый характер и не освобождает от дисциплинарной ответственности.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На возражения истца Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону подан отзыв и дополнение к нему.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика по доверенности – ФИО6, истца ФИО3 и его представителя по доверенности – ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 04.03.2020 года на основании трудового договора № 4 и приказа № 7-лс, был принят ответчиком на работу в должности начальника отдела эксплуатации дорог.

В период с 14.11.2022г. по 2.06.2023г. ФИО3 проходил профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по программе «Государственное и муниципальное управление», что подтверждается Дипломом (т.3 л.д. 165-168).

В период с 8.02.2023г. по 4.03.2023г. ФИО3 был предоставлен учебный отпуск (т.2 л.д.14).

В период с 28.12.2022г. по 08.01.2023г., а также с 6.03.2023г. по 27.03.2023г. ФИО3 находился на листке нетрудоспособности, что ответчиком не оспаривалось.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 13.01.2023 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не подготовке отделом эксплуатации дорог ответа в рамках дополнительного контроля по обращению ФИО8 и доклада на имя главы Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО9

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка заместителя ФИО1ФИО1 Н.Ю. от 10.01.2023г., объяснительная ФИО2 от 10.01.2023г., приказ Департамента от 21.11.2022г. № 135 «О распределении полномочий должностных лиц отдела эксплуатации дорог».

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 27.01.2023 года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за предоставление недостоверной информации при подготовке проекта доклада Губернатору РО, а также за ненадлежащее исполнений обязанностей по осуществлению контроля за исполнением перечня поручений рабочей поездки по объектам экологического оздоровления бассейна реки Темерник п.17 «Рекомендовать провести работу по принятию бесхозных ливневых систем в муниципальную собственность» (Пр. Поездок № 17 от 18.08.2020г.).

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная истца от 19.01.2023г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 30.01.2023 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях, выявленных Контрольно-счетной палатой г. Ростова-на-Дону по результатам проверки в Департаменте законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2021 году на реализацию муниципальных программ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: представление Контрольно-счетной палаты г. Ростова-на-Дону от 28.12.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.03, объяснительная ФИО2 от 13.01.2023г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 03.02.2023 года за несвоевременное исполнение поручения Губернатора РО по итогам проведения интерактивного приема граждан от 29.01.2018г. п.5 - представить предложения о демонтаже торговых объектов, скрывающих отнесенные к объектам культурного наследия мозаичного панно, в подземных переходах г. Ростова-на-Дону к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием послужила объяснительная истца от 23.01.2023г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10.04.2023 года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей по фактам нарушений, выявленных в ходе комиссионной проверки и отраженных в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023г.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная истца от 3.04.2023г.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.ст. 11, 21, 189, 192, 193 ТК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что примененные работодателем к ФИО3 дисциплинарные взыскания, по изложенным в приказах основаниям, нельзя признать законными, так как ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в приказах о применении в отношении ФИО3 дисциплинарных взысканий отсутствует указание на то, какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции либо правил внутреннего распорядка были нарушены истцом. Отсутствуют доказательства того, что при применении взыскания в отношении истца была проведена проверка, учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих виновное неисполнение истцом должностных обязанностей, виновное несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

При этом суд отметил, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 13 января 2023 года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности обусловлен не подготовкой отделом эксплуатации дорог Департамента ответа на обращение ФИО10 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2017) и доклада на имя Главы Администрации города Ростова-на-Дону.

В своей объяснительной от 10.01.2023 на имя заместителя директора Департамента ФИО28 ФИО3 изложил суть ситуации, а также комплекс необходимых мероприятий с отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону (ДИЗО) по решению данного вопроса, а также подробно разъяснил по каким причинам и в связи с чем, проведение указанного выше комплекса мероприятий не относится к полномочиям отдела эксплуатации дорог Департамента.

По итогам инициированного истцом рабочего совещания, проведённого в октябре 2022г., под руководством заместителя директора Департамента ФИО29 с участием: главного бухгалтера Департамента ФИО11, ведущего специалиста отдела эксплуатации дорог Департамента ФИО12 было принято решение о согласовании информации с директором Департамента ФИО27 для последующего доклада Главе Администрации города.

Проанализировав положения должностной инструкции заместителя директора Департамента, а также должностной инструкции начальника отдела эксплуатации дорог Департамента, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки неисполнения трудовых обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации дорог Департамента.

В отношении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 27.01.2023г. суд установил, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено за неисполнение ФИО3 трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной информации при подготовке проекта доклада Губернатору РО, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению контроля за исполнением перечня поручений рабочей поездки по объектам экологического оздоровления бассейна реки Темерник п.17 «Рекомендовать провести работу по принятию бесхозных ливневых систем в муниципальную собственность» (Пр. Поездок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2020г.).

19.01.2023г. ФИО3 дал объяснения по существу вышеуказанных фактов.

При этом судом установлено, и ответчиком не оспорено, что 13.01.2023г. ФИО3 направил заместителю директора Департамента ФИО31 в форме служебной записки (вх. peг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2023) информацию по проекту доклада Губернатору Ростовской области ФИО24 для возможного редактирования по существу содержания и (или) согласования, представления директору Департамента на визирование, а также в целях своевременного направления в Администрацию города Ростова-на-Дону по системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело» (далее - СЭДД «Дело»).

Согласно объяснению истца в части подготовки сведений по «бесхозяйным выпускам в реку Темерник» по пункту 17 перечня поручений по результатам рабочей поездки по объектам экологического оздоровления бассейна реки Темерник (Пр.поездок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2020) «Рекомендовать провести работу по принятию бесхозяйных ливневых систем в муниципальную собственность» был использован блок сведений из ответа Департамента от 27.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос от 21.12.2022 Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области «Об исполнении мероприятий региональной программы» в части касающейся «результатов проведённых работ по принятию бесхозяйных ливневых систем в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону», который воспринят единым отчётным блоком, так как бесхозяйных выпусков (в части принятия бесхозяйных ливневых систем в муниципальную собственность - как указано в поручении Пр. поездок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2020) - содержится 7 объектов и одновременно с этим, также 7 объектов бесхозяйных ливневых систем принятых в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону указано в ответе Департамента от 27.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос от 21.12.2022 Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Сведения в части 7 объектов бесхозяйных ливневых систем принятых в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону представленные в проект для доклада на имя Губернатора Ростовской области ФИО23 по (Пр.поездок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2020) по тексту поручения: «Рекомендовать провести работу по принятию бесхозяйных ливневых систем в муниципальную собственность» являются достоверными и подтверждёнными документально ответом Департамента от 27.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос от 21.12.2022 Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области), что в свою очередь опровергает утверждение о введении в заблуждении руководства Департамента в виду того, что 7 бесхозяйных выпусков являются по факту (родниками, ручьями или хозяйственно-бытовыми стоками от индивидуальных домовладений) и своему существу не могут относится к ливневым системам.

Проанализировав п.8.2.10. раздела 8. «Особенности подготовки и оформления отдельных видов документов» распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от 26.08.2020 № 200 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Администрации города Ростова-на-Дону»,Регламент работы Администрации города Ростова-на-Дону, утверждённый распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 22.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Положение о функциональных подразделениях Администрации города Ростова-на-Дону суд установил, что начальник отдела эксплуатации дорог Департамента в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации дорог Департамента не может являться ответственным исполнителем докладов на имя Губернатора Ростовской области ФИО13, а лишь осуществляет деятельность по «Подготовке, предоставлении информации, отчётов, докладных записок и других документов в органы Администрации города по вопросам организации и производства работ, планов, программ дорожно-эксплуатационных работ».

При этом должностная инструкция заместителя директора Департамента содержит обязанность представлять директору Департамента отчётов и информации о текущей деятельности учреждения иосуществлять общий контроль и руководство деятельностью работников Департамента на основании Положения о Департаменте по вопросам, находящимся в его компетенции, организовывать работу со служебными документами. Ведение делопроизводства и документооборота, в том числе электронного документооборота.

Суд пришел к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены должностные обязанности, так как служебная записка с приложением информации по проекту доклада Губернатору РО в части «Рекомендовать провести работу по принятию бесхозяйных ливневых систем в муниципальную собственность» была надлежащим образом зарегистрирована (вх.рег.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2023) и направлена заместителю директора Департамента для возможного редактирования по существу содержания и согласования, представления директору Департамента на визирование, а также в целях своевременного направления в Администрацию города по СЭДД «Дело».

При этом ФИО3 не имел оснований и возможности представить директору Департамента ФИО14 к визированию 16.01.2023 окончательный проект доклада на имя Губернатора за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2022. Одновременно суд отметил, что истцом были подготовлены несколько информационных материалов в части ливневых систем для докладов на имя Губернатора РО.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновного неисполнения ФИО3 своих должностных обязанностей по данному факту.

Признавая незаконным и отменяя приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 03.02.2023 года, суд исходил из того, что данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное исполнение поручения Губернатора РО по итогам проведения интерактивного приема граждан от 29.01.2018г. п.5 - представить предложения о демонтаже торговых объектов, скрывающих отнесенные к объектам культурного наследия мозаичного панно, в подземных переходах г. Ростова-на-Дону.

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности указана объяснительная от 23.01.2023г.

Вместе с тем, из данных объяснений следует и ответчиком не оспорено, что ФИО3 только 19.05.2022г. принимал участие в рабочем совещании по существу данного вопроса под руководством заместителя директора Департамента - ФИО4, на котором в целях недопущения нарушения сроков формирования доклада Губернатору, ФИО4 был рассмотрен предыдущий доклад (от 05.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также представленный истцом информационный материал для очередного доклада Губернатору в заключительной версии по состоянию на 19.05.2022. По завершению совещания, заместитель директора Департамента ФИО4 информировал истца, что будет лично без участия ФИО3 заниматься вопросом формирования доклада Губернатору в части организации проектирования, капитального ремонта подземных пешеходных переходов и реставрации мозаичного панно на объектах культурного наследия.

В объяснении ФИО2 сообщил, что сведения о направлении очередного доклада Губернатору РО по данному вопросу до него не доводились, рабочие совещания с МСУП проводились без его участия и какая-либо документация по данному вопросу с резолюциями заместителя директора Департамента во II полугодии 2022 года ему также не поступала, что исключает наличие у истца осведомленности по данному вопросу.

Во исполнение п. 3.2.13., Главы 6 распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от 22.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 подготовил по существу вопроса краткий и исчерпывающий информационный материал по указанному выше проекту доклада Губернатору, который 20.01.2023г. в форме служебной записки (исх. рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023) был направлен заместителю директора Департамента ФИО32 соответствии с его должностными обязанностями для возможного редактирования по существу содержания и согласования, представления директору Департамента на визирование и в кротчайший срок направления в Администрацию города Ростова-на-Дону по СЭДД «Дело».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновное неисполнение ФИО3 своих должностных обязанностей по данному факту.

В отношении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 30.01.2023 года, суд установил, что ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания наложено за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях, выявленных Контрольно-счетной палатой г. Ростова-на-Дону по результатам проверки в Департаменте законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2021 году на реализацию муниципальных программ.

Вместе с тем, суд отметил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение истцом должностных обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка по данному факту.

В отношении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10.04.2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей по фактам нарушений, выявленных в ходе комиссионной проверки и отраженных в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023г. судом установлено, что акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023г. составлен комиссией в составе: заместителя директора Департамента - ФИО33; вед.специалиста ОЭД Департамента - ФИО16; генерального директора ООО «АДС №1» - ФИО17, которой проведена проверка предъявленных и оплаченных в сумме 20 млн. руб. работ на основании КС-2 №5 от 30.01.2023 (за отчётный период с 01.01.2023 по 29.01.2023), выполненных в рамках МК № 108_2022 на выполнение работ по промывке (прочистке), телеинспекции и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети и территории города Ростова-на-Дону, заключённым 11.07.2022 с ООО «АДС №1».

В данном Акте указано, что по каждой из 36 позиций дана оценка на наличие и полноту исполнительной документации, подтверждающей факт выполненных работ, отражающих их объём, качество, соответствия фактически выполненных работ, применённых из Приложения №3 к Муниципальному контракту, а также соответствия объёмов работ, отражённых в КС-2 фактически выполненным.

Вместе с тем, фактически в Акте указаны результаты рассмотрения только 3 из 36 позиций единичных расценок.

Суд проанализировав, представленные в материалы дела документы, в том числе содержания муниципального контракта и приложения к нему, а также содержание Акта, пришел к выводу, что оценка объёма полноты сведений исполнительной документации, подтверждающей факт выполненных работ, отражающих их объём, качество и соответствия фактически выполненных работ проведена комиссией в отсутствие всестороннего и объективного рассмотрения технического процесса выполненных работ. Кроме того в Акте отсутствует ссылка на государственные стандарты, строительные нормы и правила, санитарные правила и нормы, межотраслевые и отраслевые нормативные правовые акты.

Требования о составе работ по содержанию сетей ливневой канализации указаны в разделе 3 Приложения №2 к Муниципальному контракту от 11.07.2022, который в свою очередь заверен надлежащим образом ЭЦП директора Департамента ФИО18 и ООО «Аварийно Диспетчерская Служба №1». Из содержания приложения следует, что подрядчик самостоятельно организует вывоз на иной объект размещения отходов, включённый в Государственный реестр объектов размещения отходов. Для последующей компенсации Заказчиком утилизации отходов Подрядчик подтверждает факт утилизации отходов надлежащей отчётной документацией.

При этом обязательную форму и перечень надлежащей документации необходимой для подтверждения факта утилизации отходов Приложения к муниципальному контракту не содержат.

В части вывода о несоответствия формы акта освидетельствования скрытых работ (АОСР) Приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006, с учётом изменений по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2017 суд отметил, что в приложении 3, раздел 11 Приложения 2 к контракту обязательная форма указанного выше Акта не содержится.

Дав оценку содержанию приложений к Муниципальному Контракту, суд пришел к выводу, что документация в соответствии с существующими Приложениями к Муниципальному контракту была Подрядчиком надлежащим образом оформлена и представлена Заказчику, а наличие подписи должностного лица Заказчика на акте о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждает факт проведения экспертизы собственными силами Заказчика.

При этом суд отметил, что информация о существовании в ЕИС документа: Корректировочный Акт «О приёмке выполненных работ № 1 от 18.04.2023» к Акту о приёмке выполненных работ № 5 от 30.01.2023 заместителем директора Департамента ФИО5 до истца доведена не была.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что итоговое рассмотрение состоялось в отсутствие ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 - генеральный директор ООО АДС № 1 показал, что ФИО3 выдавался наряд заданий на выполнение работы, после которых они проводили акт обследования о необходимости проведения тех или иных работ. Контракт выполняется поэтапно, эти этапы сопровождаются исполнительной документацией данного этапа работ с подписанием акта скрытых работ. Освидетельствование данных работ было инициировано Департаментом автомобильных работ после сдачи исполнительной документации, в которой Департамент в лице ФИО5 увидел некоторые несоответствия, хотя фактически все работы по форме КС 2 были выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд на основании собранных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не подтвержден доказательствами, а потому исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене – подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно содержанию ст. 192 ТК Российской Федерации дисциплинарным проступком является только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его должностных обязанностей.

Несмотря на то, что ни Федеральным законом от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ни Областным законом Ростовской области от 09.10.2007г. №786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области», ни Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок проведения служебных проверок, тем не менее, трудовое законодательство обязывает именно работодателя установить обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказать его вину.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не проведение служебной проверки по каждому вменяемому истцу факту нарушения служебной дисциплины является правомерным, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В подтверждение правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2023г. ответчиком представлена таблица (т.1 л.д. 82-86), ряд писем, но не представлены объяснения ФИО3, не опровергнуты его доводы о том, что фактически поручение по подготовки доклада на имя главы Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО9 было передано истцу только 15.11.2022г., то есть по истечению срока подготовки ответа. Также не была дана оценка тому, что отдел истца является ненадлежащим исполнителем письма ФИО8 и подготовки доклада.

Таблица внутренней переписки не содержит необходимых верификаторов в подтверждение действительного получения ФИО3 поручения по подготовки ответа и доклада ранее 15.11.2022г., а именно 7.11.2021г., как об этом заявлено ответчиком.

Оспариваемый приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2023г. не содержит указаний на нарушение истцом конкретных пунктов должностной инструкции, трудового договора и фактически не учитывает объяснений работника о том, что невыполненные поручения не относятся к его должностным обязанностям. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что у истца, как начальника отдела эксплуатации дорог имелась возможность должным образом осуществлять работу по обращению гражданина в отношении автомобильной дороги по ул. Мусоргского, не поставленной на баланс.

В этой связи подлежит отклонению утверждение апеллянта о том, что после передачи обращения другому исполнителю – начальнику планово-договорного отдела вопрос по обращению разрешается в кратчайшие сроки.

Доводы жалобы ответчика о том, что ранее ФИО3 подготавливал ответы по обращения ФИО8 и устанавливал срок для дачи повторного ответа, также не свидетельствуют о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Утверждение апеллянта о том, что при вынесении приказа была учтена тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение работника к труду не подтверждается текстом приказа и представленными в материалы дела документами.

В отношении нарушения, вменяемого истцу приказом Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 27.01.2023 года, ответчиком не представлен в материалы дела документ, подготовленный истцом по п. 17 перечня поручений по результатам рабочей поездки по объектам экологического оздоровления бассейна р. Темерник. При этом согласно объяснениям ФИО2 в связи с подготовкой нескольких информационных документов по ливневым системам, в данный документ были внесены сведения не только о бесхозных выпусках в р. Темерник, но и информация об объектах ливневой канализации, предоставленная Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, то есть имела место техническая ошибка, а не предоставление недостоверной информации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данная ошибка не могла быть устранена на стадии подписания документа заместителем ФИО1 Н.Ю., а также то, что в действиях истца имелось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде халатности или попытки введения руководства в заблуждение.

При этом приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 27.01.2023г. как и предыдущий не содержит указания на то, какие положения должностной инструкции, трудового договора истцом нарушены. В материалы дела не представлено доказательств, что допущенные истцом неточности повлекли для ответчика неблагоприятные последствия.

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 30.01.2023 года со ссылкой на представление Контрольно-счетной палатой г. Ростова-на-Дону по результатам проверки в Департаменте законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2021 году на реализацию муниципальных программ не подтвержден материалами служебной проверки о том, что выявленные Контрольно-счетной палатой нарушения действительно имели место и допущены повине именно ФИО3 Объяснениям истца ответчиком не дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на представление Контрольно-счетной палатой г. Ростова-на-Дону, как достаточное подтверждение совершения работником дисциплинарного проступка не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ выводов о виновном неисполнении ФИО3 своих должностных обязанностей не содержит. Иные документы в подтверждение правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности данным приказом в материалы дела работодателем не представлены.

Таким образом, работодатель уклонился от обязанности установить вину работника и обстоятельства совершения проступка.

Оспариваемый приказ, как и предыдущий не содержит указания на то, какие положения должностной инструкции, трудового договора нарушены работником.

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 03.02.2023 года по факту несвоевременного исполнения поручения Губернатора РО по итогам проведения интерактивного приема граждан от 29.01.2018г. п.5 - представить предложения о демонтаже торговых объектов, скрывающих отнесенные к объектам культурного наследия мозаичного панно, в подземных переходах г. Ростова-на-Дону, принят ответчиком без учета предоставленных работником объяснений, из которых следует, что данное поручение к исполнение фактически принял бывший заместитель директора Департамента ФИО15, а также без выяснения наличия у истца реальной возможности предоставить необходимую информацию в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО15 уволен с 21.10.2022г., а также а также о том, что после его увольнения истец был уведомлен с пометкой срочно о необходимости подготовки предложений, не свидетельствуют о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как не ответчик, как работодатель не доказал реальность предоставленных сроков для выполнения поручения с учетом периода нахождения работника на листке нетрудоспособности. Также ответчик не представил доказательств того, что несвоевременная подготовка предложений связана с действиями исключительно ФИО3, который передал необходимую информацию заместителю директора Департамента ФИО34 20.01.2023г. и в силу проанализированных судом локальных нормативных актов не является ответственным исполнителем по документам, оформляемым на имя Губернатора.

Доводы жалобы о том, что информация подготовлена истцом только 16.03.2023г. не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Указанный приказ, как и остальные не содержит указаний на нарушение работником конкретных пунктов должностной инструкции, а также сведения о действительном исследовании обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка. Истребование у работника объяснений само по себе об установлении таких обстоятельств не является.

В отношении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10 апреля 2023 года ответчиком также не представлено доказательств виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей. Ссылка в приказе на Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023г., составленный в составе комиссии, возглавляемой заместителем директора Департамента Н.Ю. ФИО1, который содержит выводы о некорректном отражении 3 (трёх) из 36 позиций единичных расценок, но не содержит вывод о нарушении ФИО3 должностных обязанностей, таким доказательством не является.

Указанный приказ, как и остальные не содержит указания на конкретные пункты должностной инструкции, нарушенные истцом.

Тот факт, что подрядчик не оспорил Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023г. не свидетельствует о том, что нарушения по расчетам и фиксации выполненных работ допущены по вине истца, а не являются следствием недостатков заключенного муниципального контракта с приложениями, положения которых не предусмотрели возможность выполнения дополнительных работ, а также не закрепили точные формы отчетности по каждому виду работ.

При этом Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.02.2023г. составлен под руководством заинтересованного лица, поскольку, как указано истцом и не оспорено ответчиком, часть документации о приеме работ по данному муниципальному контракту завизирована заместителем директора Департамента Н.Ю. ФИО1.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела документы, в том числе приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности до 2023 года подтверждают доводы иска о предвзятом отношении к ФИО3 со стороны непосредственного руководства. За 4 месяца 2023года, часть из которых истец находился в учебном отпуске, а часть на больничном, к нему применено 5 дисциплинарных взысканий без проведения надлежащего служебного расследования.

Указание апеллянта о том, что при вынесении оспариваемых приказов учитывалось предыдущее отношение работника к труду, не может быть принято во внимание, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. Напротив, текст апелляционной жалобы, акцентирующий внимание на имеющихся ранее, но снятых дисциплинарных взысканиях, а также нивелирующий имеющиеся у истца благодарности и грамоты, подтверждает вывод о предвзятом отношении к работнику.

Как указано ранее нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению указывают, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В рамках настоящего спора ответчиком не доказано виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей по каждому из приказов, не дана оценка объяснениям работника и обстоятельствам, послужившим причинами совершения проступков, которые ответчик счел нарушением дисциплины труда. Оспариваемые приказы не содержат указания на то, какие положения должностной инструкции нарушены истцом.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, при этом и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исследован и проанализирован весь объем представленных сторонами документов.

В целом доводы апелляционной жалобы (аналогичные доводам возражений на исковое заявление) об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов незаконными были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также направлены к иному толкованию норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы суда мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу и с данной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 г.