Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 4, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ФИО 4, повлекших утрату имущества,

по апелляционным жалобам представителя ФИО 4ФИО 8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 7 на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:

Исковые требования ФИО 1ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 4 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ФИО 4, повлекших утрату имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО 3 за счет ФИО 9 в пользу ФИО 1, в размере ..., в пользу ФИО 2 убытки в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения представителя ФИО 1 и ФИО 2 – ФИО 10 поддержавшей исковые требования, мнение ФИО 7 и его представителя ФИО 11, просивших передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 1, ФИО 2 обратились в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к ФИО 3, ФИО 4, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 о взыскании за счет казны убытков в пользу ФИО 1 в размере ..., в пользу ФИО 2 убытков в размере ..., причиненных незаконными действиями (бездействием) ФИО 4.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 июня 2021 года постановлено приведенное выше решение.

На решение суда представитель ФИО 4 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, сославшись на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положение п.4 ст.46 ФЗ №229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока. Возможность взыскания задолженности за счет средств должника истцами не исчерпана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 7, подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней и просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об отказе в иске, сославшись на то, в обжалуемом решении дана ненадлежащая оценка его действиям, как судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось взыскание задолженности в пользу истцов. Суд не учел, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы и постановления о розыске счетов должника, наложены аресты на его денежные и транспортные средства. Суд не установил вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также не выяснил, по какой причине денежные средства не были обнаружены на счете должника в ФИО 12

В суде апелляционной инстанции ФИО 7 и его представитель ФИО 11, исковые требования не признали и просили передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Представитель ФИО 1 и ФИО 2 – ФИО 10 исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении ходатайства ФИО 7

В суд апелляционной инстанции ФИО 2, представитель ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, представитель ФИО 6 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением Верховного Суда РСО-Алания от 16 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО 7

На основании исполнительного листа ... от ... Арбитражного районного суда РСО-А по делу ... о взыскании задолженности в размере ... с должника ФИО 13 в пользу взыскателя ФИО 2... возбуждено исполнительное производство ....

На основании исполнительного листа ... от ... Арбитражного районного суда РСО-А по делу ... о взыскании задолженности в размере ... с должника ФИО 13 в пользу взыскателя ФИО 1... возбуждено исполнительное производство ....

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ... вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО 4 от ... исполнительное производство ... от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Арбитражным Судом РСО-А по делу ..., о взыскании задолженности в размере ... в отношении должника ФИО 13 в пользу взыскателя ФИО 2 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание - ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО 4 от ... исполнительное производство ... от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Арбитражным Судом РСО-А по делу ..., о взыскании задолженности в размере ... в отношении должника ФИО 13 в пользу взыскателя ФИО 13 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание - ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО 4 от ... исполнительное производство ...-... от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Арбитражным Судом РСО-А по делу ..., о взыскании задолженности в размере ... в отношении должника ФИО 13 в пользу взыскателя ФИО 13 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание - ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО 4 от ... исполнительное производство ... от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ..., выданного Арбитражным Судом РСО-А по делу ..., о взыскании задолженности в размере ... в отношении должника ФИО 13 в пользу взыскателя ФИО 2 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание - ....

Разрешая исковые требования по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ущерба, причиненного имущественным интересам взыскателей в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения требований исполнительных документов в интересах ФИО 13 и ФИО 2 и удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В п.20 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года разъяснено, что критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ.

Согласно п.1 ч.2 ст.128 ФЗ №229 от 2.10.2007 года "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая субъектный состав, характер заявленных требований, основанных на обстоятельствах исполнения исполнительных документов, выданных арбитражным судом о взыскании задолженности по спору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, законность действий судебных приставов-исполнителей иск о возмещении вреда подлежит рассмотрению Арбитражным Судом РСО-Алания.

То обстоятельство, что в сводном исполнительном производстве наряду с исполнительными производствами о взыскании вреда в пользу юридических лиц находится исполнительный лист ... от ..., выданный судебным участком ..., взыскателем по которому является ФИО 5, а должником ФИО 13 не влияет на подсудность настоящего спора, так как ФИО 5 самостоятельных требований к службе судебных приставов не заявляла и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не оспаривала.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО 13, ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 4 третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ФИО 4, повлекших утрату имущества - передаче по подсудности в Арбитражный Суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 4, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ФИО 4, повлекших утрату имущества передать по подсудности в Арбитражный Суд РСО-Алания.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года.

Определение24.08.2022