Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Т.В. к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Евдокимовой Т.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Сердюкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Дунаева А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимова Т.В. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом от 19 февраля 2019 года №... на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Считала приказ незаконным, поскольку из содержания приказа неизвестно какие трудовые обязанности ею нарушены.

Просила признать приказ от 19 февраля 2019 года №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Решением Магаданского городского суда от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе, поданной её представителями Сердюковым А.И. и Замаруевым В.Г., ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности.

Указывает, что судом неустановленно должностное лицо, составившее Перечень незаконно принятых к оплате авансовых отчетов работников учреждения в 2017 году, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем невозможно определить дату его изготовления и день когда работодателю стало известно о выявленных нарушениях.

Считает, что судом не установлен день обнаружения проступка, дата его совершения, не проверялось соблюдение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, поскольку, по мнению истца, директором неоднократно устанавливались факты инкриминируемых главному бухгалтеру нарушений, так как руководитель неоднократно возвращал папки с авансовыми отчетами на доработку.

Обращает внимание, что истцу не предлагалось дать объяснение по фактам ненадлежащего осуществления контроля со стороны главного бухгалтера.

По мнению истца, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению, касающиеся применения дисциплинарного взыскания.

Указывает, что судом не были приняты меры к опросу директора и бухгалтера Т., показания которых, по мнению истца, имеют существенное значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2016 года между ОГБДЭУ «Магаданское» и Евдокимовой Т.В. заключен трудовой договор №.... На основании приказа №.../к Евдокимова Т.В. принята на работу на должность главного бухгалтера.

В непосредственном подчинении истца находилась бухгалтер 2 категории Т., в чьи должностные обязанности входило оформление авансовых отчетов работников учреждения, прием их к оплате, учет израсходованных денежных средств.

В связи с увольнением Т. 4 февраля 2019 года работодателем издан №.../к, в котором главному бухгалтеру Евдокимовой Т.В. предписано организовать передачу материальных ценностей (т.1 л.д. 48).

На основании пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что в этот же период руководителю Учреждения поступили на утверждение авансовые отчеты за 2017 год и 2018 год.

В связи с тем, что большинство отчетов не было оформлено надлежащим образом, работодателем был составлен Перечень, по его мнению, незаконно принятых к оплате отчетов, а главному бухгалтеру Евдокимовой Т.В. 13 февраля 2019 года предложено в двухдневный срок представить письменное объяснение по фактам ненадлежащего оформления первичных учетных документов, выявленным при увольнении бухгалтера Т. (т.1 л.д. 49).

В своем объяснении от 14 февраля 2019 года Евдокимова Т.В. указала, что Т. свою задолженность по авансовому отчету от 21 декабря 2018 года частично погасила 11 февраля 2019 года в сумме 25 000 рублей, 20 февраля будет внесена остальная сумма в размере 50 469 рублей 32 копейки. Проводки в бухгалтерском учете сделаны верно.

Приказом от 19 февраля 2019 года №... Евдокимова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.2 должностной инструкции.

Из содержания данного приказа следует, что Евдокимова Т.В. не обеспечила внутренний контроль ведения бухгалтерского учета. Факт дисциплинарного проступка подтверждают некорректно заполненные первичные документы бухгалтерского учета, перечисленные в Перечне незаконно принятых к оплате авансовых отчетов за 2017 и 2018 годы: отсутствуют подписи главного бухгалтера, директора учреждения, подотчетных лиц, выявлено расхождение между суммой к оплате и приложенным чекам, в результате чего сложилась недостача денежных средств, что указывает на отсутствие контроля со стороны главного бухгалтера.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением работником должностных обязанностей по осуществлению внутреннего контроля ведения бухгалтерского учета и составления отчетности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Пунктом 2.2. трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно положениям должностной инструкции главного бухгалтера, с которой истец ознакомлена лично под роспись, одной из основных трудовых функций главного бухгалтера является внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления отчетности (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1.2 должностной инструкции главный бухгалтер организует и осуществляет внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, проверку обоснованности первичных документов, проверку качества ведения регистров бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности; контроль соблюдения процедур внутреннего контроля ведения бухгалтерского учета и составления отчетности.

Для осуществления трудовых обязанностей главный бухгалтер наделен правами, в том числе отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками, вносить предложения руководству по поощрению и наложению взысканий на работников бухгалтерии, запрашивать необходимые документы для исполнения своих должностных обязанностей, устанавливать обязательный для всех подразделений и служб учреждения порядок документального оформления операций и предоставления в бухгалтерию документов, касающихся учета материальных ценностей и денежных средств.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации определены в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н.

Пунктом 14 названного Положения предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению

Согласно пункту 216 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н, сумма произведенных подотчетным лицом расходов отражается на счетах расчетов с подотчетными лицами согласно утвержденного руководителем учреждения (или уполномоченным им лицом) авансового отчета подотчетного лица и прилагаемых к нему документов, подтверждающих произведенные расходы.

Приказом Минфина от 30 марта 2015 года № 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методические указания по их применению, в том числе форма авансового отчета, в которой предусмотрено его утверждение руководителем, а также подписание бухгалтером, главным бухгалтером, подотчетным лицом.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, в силу приведенных положений нормативных актов списание денежных средств по авансовым отчетам допускается только после их заполнения в установленном порядке, подписания подотчетным лицом, проверки ответственным лицом, главным бухгалтером и утверждения руководителем.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что представленные директору в 2019 году на подпись авансовые отчеты за 2017 год и 2018 года, поименованные в Перечне, в нарушение вышеуказанных приказов Минфина были приняты бухгалтером к учету, произведены списания денежных средств без подписей подотчетных лиц, главного бухгалтера и без подписи директора.

Все поименованные в Перечне авансовые отчеты (194 штуки) не утверждены руководителем, часть из них не подписана подотчетными лицами, часть не подписана главным бухгалтером, имеются расхождения в фамилии подотчетного лица, указанного в авансовом отчете и приложенных к нему документах.

В частности авансовый отчет от 5 апреля 2018 года №... не подписан подотчетным лицом А.И. Сердюковым, при этом проверен и утвержден к учету главным бухгалтером Евдокимовой Т.В., не утвержден руководителем.

Авансовый отчет от 23 апреля 2018 года №... не подписан подотчетным лицом С., при этом проверен и утвержден к учету главным бухгалтером Евдокимовой Т.В., не утвержден руководителем.

Таким же образом оформлены авансовые отчеты от 27 июня 2018 года №..., от 18 сентября 2018 года №..., от 25 декабря 2018 года №..., от 4 декабря 2018 года №..., от 27 декабря 2018 года №....

Отсутствуют подписи главного бухгалтера в авансовых отчетах, представленных руководителю на утверждение без номера без даты Г., от 18 августа 2017 года №...Б., от 21 августа 2017 года №...П.

Представленный руководителю на утверждение в феврале 2019 года авансовый отчет от 30 марта 2017 года №... составлен от имени М. подписан этим же лицом, отчет проверен и принят к утверждению главным бухгалтером, при этом к авансовому отчету приложено заявление, составленное и подписанное М.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представленные руководителю на утверждение в феврале 2019 года авансовые отчеты оформлены с нарушением руководящих документов в области бухгалтерского учета, следовательно, главным бухгалтером ненадлежащим образом осуществлялся внутренний контроль ведения бухгалтерского учета за подчиненными ей работниками.

В этой связи вывод суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены дата совершения истцом дисциплинарного проступка и дата когда об этом стало известно работодателю, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что главный бухгалтер осуществляла ненадлежащий внутренний контроль ведения бухгалтерского учета по авансовым отчетам с августа 2017 года по 27 декабря 2018 года (авансовый отчет от 27 декабря 2018 года №...). Работодателю об этом стало известно при увольнении бухгалтера Т., после того, как в приказе об увольнении от 4 февраля 2019 года главному бухгалтеру Евдокимовой Т.В. работодателем предписано организовать передачу материальных ценностей и руководителю Учреждения поступили на утверждение авансовые отчеты за 2017 год и 2018 год.

К дисциплинарной ответственности в виде выговора истец привлечена приказом работодателя 19 февраля 2019 года, то есть в месячный срок со дня, когда работодателю стало известно о ненадлежащем внутреннем контроле со стороны главного бухгалтера за ведением бухгалтерского учета.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оспариваемый истцом приказ вынесен с соблюдением срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного в статье 193 ТК РФ.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и учитывает обстоятельства его совершения.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе объяснение ей предлагалось дать именно по факту ненадлежащего осуществления контроля за ведением бухгалтерского учета в Учреждении подчиненными главному бухгалтеру сотрудниками, то есть по фактам ненадлежащего оформления первичных учетных документов, выявленным при увольнении бухгалтера Т.

Доводы жалобы о необходимости опроса судом директора и бухгалтера Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку таких ходатайств сторонами суду не заявлялось. Кроме того, показания указанных лиц с учетом установленных судом обстоятельств существенного значения для дела не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, поскольку в целом они направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи