Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.11.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - ответчик, АО «СОГАЗ») и просила взыскать страховое возмещение в размере 71500 руб., величину УТС - 27272 руб., неустойку за период с 23.06.2018 г. по 22.06.2019 г. - 90129,45 руб., а начиная с 23.06.2019 г. по день фактического исполнения основного обязательства по 987,72 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 348 руб., расходы по оплате экспертного исследования с учетом комиссии банка - 12360 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15450 руб., расходы по оплате госпошлины - 4978,03 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., мотивируя тем, что 07.05.2018 г. возле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «СОГАЗ».

30.05.2018 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП от 07.05.2018 г.

31.05.2018 г. ФИО5 направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате.

Страховщик признал случай страховым и 21.06.2018 г. выплатил страховое возмещение в размере 106300 руб.

ФИО5, не соглашаясь с суммой ущерба, обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС.

Согласно заключениям независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177800 руб., величина УТС - 27272 руб. За составление независимых экспертиз ФИО5 было оплачено 12360 руб. с комиссией банка.

28.04.2021 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по названному обязательству.

28.04.2021 г. ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертиз, а также почтовые расходы.

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.05.2021 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

21.06.2021 г. истец направила обращение финансовому уполномоченному.

02.08.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, считая свои права на получение доплаты страхового возмещения нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, указав о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2018 г. возле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «СОГАЗ».

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3

31.05.2018 г. ФИО5 направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате.

Страховщик признал случай страховым и 21.06.2018 г. выплатил страховое возмещение в размере 106300 руб.

Согласно заключениям независимой экспертизы от 27.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177800 руб., независимой экспертизы от 25.06.2018 г. величина УТС - 27272 руб. За составление независимых экспертиз ФИО5 было оплачено 12360 руб. с комиссией банка (9270 руб. + 3090 руб.).

28.04.2021 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по названному обязательству.

29.04.2021 г. ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» договор уступки права требования от 28.04.2021 г. с уведомлением о переходе права к ФИО1 от ФИО5, а также претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертиз, а также почтовые расходы. Претензия получена ответчиком 30.04.2021 г.

В ответ на претензию ФИО1 ответчик письмом от 06.05.2021 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

21.06.2021 г. истец направила обращение финансовому уполномоченному.

02.08.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указывая об отсутствии нарушения срока на обращение к финансовому уполномоченному, однако ссылался на непредставление истцом полного пакета документов для выплаты страхового возмещения, а также указано, что с требованием о возмещении УТС является первоначально заявленным требованием в претензии от 30.04.2021 г.

Суд первой инстанции, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что истец обратилась в суд 27.09.2021 г., пропустила без уважительных причин трехлетний срок исковой давности (с учетом периодов его приостановления), при этом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям согласно выводам суда первой инстанции истекал 01.09.2021 г., в связи с чем, применил последствия его пропуска, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены и не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Статья 201 ГК РФ прямо предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что правопредшественник истца - ФИО5 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения обратилась в АО «СОГАЗ» 31.05.2018 г.

21.06.2018 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2018 г.

С указанный даты ФИО5 стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 22.06.2018 г.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1-3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» 26.04.2021 г.

06.05.2021 г. АО «СОГАЗ» ответило на данную претензию, отказав в удовлетворении требований ФИО1

21.06.2021 г. ФИО1 направила в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении АО «СОГАЗ».

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2021 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1, при этом финансовый уполномоченный указал, что обращение поданное 22.06.2021 г. подано в пределах 3-х годичного срока.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с учетом 30-ти дневного срока предусмотренного для подачи иска в случае несогласия с решением финансового уполномоченного (28.09.2021 г.), с данным иском не пропущен.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, учитывая приведенные правовые нормы, при разрешении настоящего спора, принимая во внимание основания заявленных ФИО1 исковых требованиях, исходя из значимых по делу обстоятельств, необходимости проверки размера ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП на дату 07.05.2018 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суд от 01.03.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный номерной знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2018 г., в соответствии с Единой методикой № от 19.09.2014 г. составляет: с учетом износа - 169987 руб., без учета износа - 178182 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро, государственный номерной знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2018 г., составляет 26293 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом заключения эксперта от № от 14.04.2022 г., приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части недоплаченного страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 63687 руб. (169987 руб. – 106300 руб.). оснований для исчисления страхового возмещения исходя из суммы без учета износа оснований не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

При этом согласно ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, обязан:

- обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения;

- не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, - направить страховщику претензию;

- не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, - обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обязательный претензионный порядок, установленный Законом об ОСАГО, считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных выше требований законодательства, а также документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

На основании вышеизложенного требования о взыскании УТС подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания, поскольку истцом при обращении в страховую компанию была предоставлена копия паспорта неудостоверенная надлежащим образом, что в силу п. 3.10, 4.13,4.14 Правил ОСАГО, освобождает страховую компанию от выплаты штрафных санкций.

В связи с изложенным и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 148 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Согласно материалам дела истец предоставила ответчику экспертное заключение ИП ФИО6 № от 27.04.2021 года по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

За проведение досудебного исследования истцом было оплачено ИП ФИО6 10000 руб.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате рассмотрения заявления третьих лиц финансовым уполномоченным в размере 15450 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, однако, считает необходимым взыскать размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8257 руб., расходы по оплате рассмотрения заявления третьих лиц финансовым уполномоченным в размере 9961 руб. 97 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по плате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором-поручения об оказании правовых (юридических) услуг от 01.09.2021 г.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из условий представленного договора об оказании юридических услуг от 01.09.2021 г., фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой составляет 3209,77 руб., необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.11.2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 об утрате товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 63687 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 8257 руб., расходы по оплате рассмотрения заявления третьих лиц финансовым уполномоченным в размере 9961 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 148 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209,77 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: