Гражданский кодекс часть 1

25.02.2021 вынесено заочное решение Канавинским районным судом г.Нижний Новгород по гражданскому делу по иску Ефремова Алексея Николаевича к Малышевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 17 февраля 2022 года ходатайство Малышевой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворено. Малышевой О.А. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 25.02.2021. Заочное решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ефремова Алексея Николаевича к Малышевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Производство по делу возобновлено по существу, судебное заседание назначено на 12 апреля 2022 года на 11 часов 00 минут. Отозван исполнительный лист, выданный Канавинским районным судом г.Н.Новгорода на основании заочного решения суда от 25 февраля 2021 года серии ФС [номер].

Ефремовым А.Н. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Малышева О.А. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 25 февраля 2021 года не присутствовала, копия заочного решения Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 февраля 2021 года не была вручена ответчику (возврат конверта в суд), при этом суд признал обоснованными доводы ответчика относительно уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку в жилом доме совершаются акты вандализма в отношении почтовых ящиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 года исковые требования Ефремова Алексея Николаевича к Малышевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2021 года.

Согласно сопроводительному письму от 10 марта 2021 года, копия заочного решения суда первой инстанции направлена ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании.

Данное почтовое отправление с копией заочного решения не было получено адресатом и по истечении семидневного срока хранения возвращено в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 [номер]-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

11.01.2022 в суд от ответчика Малышевой О.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что о принятом судом решении ответчику стало известно в ходе его принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Малышева О.А. в судебном заседании 25 февраля 2021 года не присутствовала, сведений о вручении ответчику копии мотивированного заочного решения материалы дела не содержат.

Кроме того, в своем заявлении об отмене заочного решения Малышева О.А. указывает, что не знала о рассмотрении в отношении неё гражданского дела, в период с 01.08.20218 по 01.11.2021 находилась в декретном отпуске и никуда не выезжала, почтовую корреспонденцию проверяла регулярно, исковое заявление не получала, копию решения суда не получала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока. Причины пропуска процессуального срока ответчиком были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции при разрешении заявления, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ефремова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья А.А. Елагина