Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2022 (38RS0030-01-2022-002303-58) по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что является неработающим пенсионером с 2006 года. С 12.12.2021 по 31.03.2022 ездил на отдых в Адлер, к месту проведения которого следовал по маршруту Усть-Илимск – Иркутск – Адлер - Нижний Новгород – Москва – Иркутск - Усть-Илимск. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 31033,40 рублей. По приезду он обратился в пенсионный орган с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением ГУ - ОПФР по Иркутской области № 048-22-000-9434-1528 от 19.04.2022 произведена частичная компенсация в размере 15044 рублей, в остальной части отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с тем, что Нижний Новгород находится на удалении от маршрута следования к месту отдыха и обратно, отсутствуют надлежащие проездные документы, не представлен контрольный купон ж/д билета по маршруту Адлер - Нижний Новгород. Полагает, что решение ГУ - ОПФР по Иркутской области является незаконным.

Просит признать незаконным решение ГУ – ОПФР по Иркутской области № 048-22-000-9434-1528 от 19.04.2022 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Адлер – Москва - Иркутск; взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда в размере 15989,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГУ - ОПФР по Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.07.2022 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ - ОПФР по Иркутской области от 19.04.2022 № 048-22-000-9434-1528 в части отказа ФИО1 в предоставлении компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Адлер – Москва - Иркутск. С ГУ - ОПФР по Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 15627, 90 рублей. Во взыскании с ГУ - ОПФР по Иркутской области компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 361,50 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с представленными проездными документами ФИО1 следовал из места отдыха г. Адлер к месту жительства через г. Нижний Новгород, соответственно маршрут Адлер – Нижний Новгород, Нижний Новгород – Москва – Иркутск является отклонением от пути следования к месту отдыха и обратно. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха пенсионера и обратно с отклонением от маршрута следования Правилами №176 от 01.04.2005 не предусмотрена. Кроме того, по маршруту Адлер – Нижний Новгород представлен только посадочный купон на проезд в железнодорожном транспорте без контрольного купона. Таким образом, представленный документ не соответствует установленной форме проездного документа и не может быть принят для компенсации расходов стоимости проезда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает и зарегистрирован в городе Усть-Илимске Иркутской области, является неработающим пенсионером по старости, что подтверждается паспортом, трудовой книжкой, пенсионным удостоверением.

В соответствии с заявлением от 11.04.2022 ФИО1 обратился в пенсионный орган с просьбой о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск – Иркутск – Адлер - Нижний Новгород-Москва – Иркутск - Усть-Илимск в сумме 31003,40 рублей, представив проездные документы, справки о стоимости проезда.

Как усматривается из маршрутной квитанции 5552148228763 авиабилеты на самолет ПАО «Аэрофлот» в отношении маршрута Нижний Новгород – Москва - Иркутск приобретались одномоментно, стоимость перелета по всему маршруту составила 12623 рублей.

Решением ГУ - ОПФР по Иркутской области № 048-22-000-9434-1528 от 19.04.2022 произведена частичная компенсация в размере 15044 рублей, в остальной части отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с тем, что Нижний Новгород находится на удалении от маршрута следования к месту отдыха и обратно, отсутствуют надлежащие проездные документы, не представлен контрольный купон ж/д билета по маршруту Адлер - Нижний Новгород.

Согласно информации АО ФПК от 07.07.2022 стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту Адлер - Москва в скором поезде составляет 3004,90 рублей.

Согласно информации о стоимости перелета ПАО «Аэрофлот» уровень полного тарифа в экономическом классе обслуживания по маршруту Москва-Иркутск (в одну сторону) на дату приобретения билета 25.03.2022 и дату вылета 31.03.2022 в расчете на одного взрослого пассажира, составляет 10725 рублей. Дополнительно к указанным тарифам взимались: топливный сбор 2200, аэропортовые сборы 263 руб., сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования в сумме 270 руб., всего 13458 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом, истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по указанному маршруту и несения расходов на проезд. Учитывая, что у ФИО1 имелось существенное отклонение от маршрута по пути следования от места отдыха (г. Нижний Новгород), суд взыскал стоимость проезда по кратчайшему маршруту Адлер – Москва – Иркутск в размере 15627, 90 (12623 руб.+ 3004,90 руб.) рублей, что не превышает суммы фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455, подлежащих применению в силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными п. 5 данных Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

В Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, которая применяется в части, не противоречащей Закону РФ от 19.02.1993 № 4520-1, также разъяснено, что если работник проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им мест отдыха, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем (абзац 4 п. 39).

Это же положение можно по аналогии права отнести и к пенсионерам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно может быть компенсирована только до одного места отдыха пенсионера, которое он выбирает самостоятельно. При этом стоимость проезда компенсируется в размере фактической стоимости проезда, произведенного кратчайшим путем, т.е. без отклонения от маршрута.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются факт несения расходов пенсионером на проезд к месту отдыха и обратно и размер этих расходов. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными доказательствами, исследованными в их совокупности, из которых достоверно установлены принадлежность проездных документов ФИО1, факт несения им расходов на их приобретение, размер данных расходов. Право пенсионера на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не могут поставить под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.Л. ФИО3 Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2022 года.