Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьего лица ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Иволга» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Иволга».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов – адвоката Чувашовой Е.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО5, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ТСЖ «Иволга» о признании решения общего собрания ТСЖ «Иволга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего собрания, которым утверждены отчеты о деятельности правления ТСЖ за 2019 год, о выполнении сметы по содержанию имущества многоквартирного дома и текущего ремонта за 2019 год, о капитальном ремонте за 2019 год, отчет ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2019 год, решено пополнить «резервный фонд» на сумму 63 044,08 руб. за счет экономии средств текущего года и остатков прошлых лет по статьям: содержание жилья в сумме 116 373,94 руб., ГВС в сумме 826 120,20 руб., водоотведение в сумме 20 520,99 руб., решено произвести перерасчет по коммунальной услуге «отопление» за 2019 год в сумме 492 148,73 руб.; перерасход услуги по холодному водоснабжению с учетом остатков прошлых лет в сумме 23 181,68 руб. перекрыть за счет резервного фонда; пополнить доходную часть сметы на 2020 год за счет резервного фонда в сумме 387 450,50 руб.; утверждены смета доходов и расходов на 2020 год, тарифы на содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ на 2020 год в размере 20 руб. и текущий ремонт в размере 3 руб., план текущего ремонта на 2020 год, штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, отчет по резервному фонду; решено осуществить сбор средств для участия жителей в проекте «инициативного бюджетирования» - сквера с южной стороны дома по ул. <адрес>, 27, решено использовать остаток средств, собранных на участие жителей в проекте «инициативного бюджетирования – формирование комфортной городской среды» на участие в проекте инициативного бюджетирования – сквера с южной стороны дома, решено произвести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 18:26:040544:75, занятого многоквартирным домом 27 по ул. <адрес> по фактическому землепользованию: включить в границы участка территорию с западной стороны дома ориентировочной площадью 9 460 кв. м, занятую детской площадкой и парковкой для автомобилей собственников помещений дома, решено уполномочить управляющего ТСЖ Липину В.В. представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме при межевании земельного участка и согласовании границ земельного участка, внесении изменений в реестр недвижимости. Считают принятые на общем собрании собственников помещений ТСЖ «Иволга» в многоквартирном доме решения ничтожными. Отчеты для ознакомления не представлялись, объявление о проведении собрания не содержало места и времени ознакомления с ним, возможность ознакомления до голосования представлена не была. Докладчиком отчета являлось неполномочное лицо Липину В.В. , не являющаяся собственником квартиры в доме и не член правления ТСЖ. Перерасчет за отопление, водоснабжение мог производиться только в рамках договора между ТСЖ и собственником, а не решением общего собрания, правление ТСЖ не вправе было выносить указанный вопрос на разрешение общего собрания. Доходная часть сметы на 2020 год, полагают, возникла в результате переплаты собственниками за коммунальные услуги в 2018 году, и распоряжаться ею можно только в рамках двусторонних договоров между потребителем и исполнителем. Штатное расписание содержит должность управляющей, хотя управление ТСЖ может осуществляться только управляющей организацией. Сквер находится на муниципальной земле, вопрос не относится к управлению домом. Вопрос использования остатка средств на участие в проекте инициативного бюджетирования не относится к управлению домом и не входит в компетенцию ТСЖ. Границы земельного участка под домом отмежеваны, участок имеется на публичной кадастровой карте.

В судебном заседании 28 сентября 2020 года судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили признать недействительными решения общего собрания ТСЖ «Иволга» от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам повестки дня №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений ТСЖ «Иволга» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198).

Определением суда от 9 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>).

Определением суда от 23 марта 2021 года принят частичный отказ истцов от иска к ТСЖ «Иволга» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№ 10, 15, 21, 22, 23, 24. Производство по делу в этой части прекращено. Истцы письменно уточнили, что поддерживают требования о признании недействительными решений по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 16, 17.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании первой инстанции:

- истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель истцов Чувашова Е.И. требования поддержали, просили иск удовлетворить, представили дополнительные пояснения;

- представитель ответчика ТСЖ «Иволга» Колот О.В. возражала против удовлетворения иска, представлены письменные возражения;

- третье лицо ФИО5 иск поддержал.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО7 и ФИО11 в суд поступили заявления, что решение общего собрания поддерживают, обжаловать его намерения у них не было, просили в иске отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г. Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Иволга» о признании недействительными решений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 16, 17 общего собрания собственников помещений от 4 мая 2020 года отказать».

В апелляционной жалобе истцы и третье лицо просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В части нарушений, допущенных при принятии оспариваемых решений, привели доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истцов в суде первой инстанции. Указали, что ни один из доводов истцов, указанных в обоснование незаконности и ничтожности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не получил оценки суда. Также суд не привел норму права, которой руководствовался при отказе в удовлетворении иска, то есть, фактически суд не рассмотрел требования истцов. Суд не проверил, влекут ли указанные истцами нарушения существенные неблагоприятные последствия.

Председатель правления ТСЖ «Иволга» Липину В.В. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов – адвокат Чувашовой Е.И., действующая по ордеру, третье лицо ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истцы ФИО4, ответчик ТСЖ «Иволга», третьи лица: ФИО19, ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО8, ФИО13, ФИО20, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО21, ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явились; председатель правления ТСЖ «Иволга» Липину В.В. представила заявление о рассмотрении в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками квартир по адресу: <адрес>: ФИО1 – <адрес>, ФИО2 – <адрес>, ФИО3 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права (т. 1 л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол № общего собрания собственников помещений ТСЖ «Иволга» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования. Голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании приняли участие 84,54% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имелся, что подтверждается содержанием протокола от ДД.ММ.ГГГГ, реестром участников голосования (т. 1 л.д. 98-101), и никем не оспаривалось. Инициатором общего собрания выступила председатель ТСЖ «Иволга» КСМ (т. 1 л.д. 94).

На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания ЗГИ<адрес>, секретаря СТП<адрес>.

2. Выборы счетной комиссии: МЛИ<адрес>, ФИО11<адрес>, КНР<адрес>

3. Утверждение отчета о деятельности правления за 2019 год. Докладчик КСМ

4. Утверждение отчета о выполнении сметы по содержанию общего имущества МКД и текущего ремонта за 2019 год. Докладчик Липину В.В.

5. Утверждение отчета по капитальному ремонту за 2019 год. Докладчик СТП

6. Утверждение отчета ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2019 год. Докладчик ФОА

7. Пополнение «Резервного фонда» в сумму 963 044,08 руб. за счёт экономии средств текущего года и остатков прошлых лет по следующим статьям:

- содержание жилья в сумме – 116 373,94 руб.

- ГВС в сумме – 826 120,20 руб.

- водоотведение в сумме – 20 520,99 руб.

- электроэнергия в сумме – 28,95 руб.

8. По коммунальной услуге «Отопление» произвести перерасчёт на сумму экономии за 2019 год в сумме 492 148,73 руб.

9. Утверждение разового дополнительного целевого сбора с собственников помещений в размере 32,32 руб. с кв. м для пополнения «Резервного фонда». Целевой сбор в платёжный документ включается отдельной строкой.

10. Принятие решения по перерасходу услуги по холодному водоснабжению. Перерасход с учетом остатков прошлых лет в сумме 23 181,68 руб. перекрыть за счет «Резервного фонда».

11. Принятие решение о пополнении доходной части сметы на 2020 год за счёт «Резервного фонда» в сумме 387 450,50 руб.

12. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2020 год.

13. Утверждение тарифа на содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ на 2020 год в размере 19,00 руб. кв. м, текущий ремонт в размере 3,00 руб. с кв. м.

14. Полученные доходы от размещения рекламы, антенн и оборудования, платных услуг и размещения средств на депозите в сумме 24 000,14 руб. направить в «Резервный фонд».

15. Утверждение плана текущего ремонта на 2020 год.

16. Утверждение штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

17. Утверждение отчета по Резервному фонду. Докладчик ЗГИ

18. Выбор члена ревизионной комиссии: АОА<адрес>

19. Выбор члена ревизионной комиссии: ЗАА<адрес>

20. Выбор члена ревизионной комиссии: МИВ<адрес>

21. Сбор средств для участия жителей в проекте «Инициативного бюджетирования» - Сквера с южной стороны дома по адресу: <адрес>, пропорционально площади дома в общей площади всех домов, участвующих в программе, пропорционально площади квартиры в общей площади дома. Общая сумма на все <адрес> 000 руб.

22. Использование остатка средств, собранных на участие в программе «Формирование комфортной городской среды» в сумме 13 348,35руб., использовать на участие в проекте «Инициативного бюджетирования» - Сквера с южной стороны дома.

23. Произвести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным: <адрес> и занятого многоквартирным жилым домом, путем приведения границ в соответствие с фактическим землепользованием, а именно: включить в границы участка территорию с западной стороны дома, ориентировочной площадью 9 460 кв. м, занятую детской площадкой и площадкой для временной парковки автомобилей собственников помещений МКД.

24. Уполномочить управляющего ТСЖ Липину В.В. представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме при межевании земельного участка и согласовании границ земельного участка, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости.

25. Изменение цены на техническое обслуживание ВКГО и ВДГО с 34,32 руб. на 38,50 руб.

26. 3аключение договора с оплатой за размещенное оборудование на общедомовой собственности и потребляемой электроэнергией с организациями, обслуживающими домофоны.

На собрании по вопросам повестки дня голосовали следующим образом:

По 3 вопросу 92,03% голосов от участвующих в собрании отдано за утверждение отчета о деятельности правления за 2019 год.

По 4 вопросу 91,19% голосов от участвующих в собрании отдано за утверждение отчета о выполнении сметы за 2019 год.

По 5 вопросу 91,47% голосов от участвующих в собрании отдано за утверждение отчета по капитальному ремонту за 2019 год.

По 6 вопросу 91,19% голосов от участвующих в собрании отдано за утверждение отчета ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2019 год.

По 7 вопросу 86,94% голосов от участвующих в собрании отдано за пополнение «Резервного фонда» на сумму 963 044,08 руб. за счет экономии средств текущего года и остатков прошлых лет по следующим статьям: содержание жилья в сумме 116 373,94 руб., ГВС в сумме 826 120,20 руб., водоотведение в сумме 20 520,99 руб., электроэнергия в сумме 28,95 руб.

По 8 вопросу 96,98% голосов от участвующих в собрании отдано за произведение перерасчета на сумму экономии за 2019 год по коммунальной услуге «Отопление» в сумме 492 148,73 руб.

По 11 вопросу 84,29% голосов от участвующих в собрании отдано за принятие решения о пополнении доходной части сметы на 2020 год за счет «Резервного фонда» в сумме 387 450,50 руб.

По 12 вопросу 88,39% голосов от участвующих в собрании отдано за утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2020 год.

По 13 вопросу 80,19% голосов от участвующих в собрании отдано за утверждение тарифа на содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ на 2020 год в размере 19,00 руб. с кв. м, текущий ремонт в размере 3,00 руб. с кв. м.

По 16 вопросу 88,73% голосов от участвующих в собрании отдано за утверждение штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

По 17 вопросу 88,63% голосов от участвующих в собрании отдано за утверждение отчета по Резервному фонду.

ФИО1 участвовала в голосовании, при подсчете итогов голосования не было учтено ее голосование в связи с «наличием комментариев на листах голосования», что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22). По 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 16, 17 вопросам проголосовала «против», по 8 вопросу – «за».

ФИО2 участвовала в голосовании, при подсчете итогов голосования не было учтено ее голосование в связи с тем, что она «не член ТСЖ», что видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22). По всем вопросам проголосовала «против».

ФИО3 участвовала в голосовании, по всем спорным вопросам проголосовала «против».

ФИО4 участвовал в голосовании, по 3, 4, 6, 8, 12, 17 вопросам воздержался от голосования, по 5, 7, 11, 13, 16 вопросам проголосовал «против».

Материалы дела содержат объявление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД №, акт о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.130-132, 134).

Способ уведомления соответствует решению, принятому общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135).

Оспариваемые истцами решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены в последующем решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-190), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-194).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемых решений общего собрания по основаниям, связанным с порядком их принятия, сослался на общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решениями которого подтверждены оспариваемые решения; а также признал необоснованными и не свидетельствующими о недействительности оспариваемых решений иные доводы истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 постановления).

Пункт 104 данного постановления предусматривает, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.1 – 181.5) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, которые также распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, который помимо указанных норм регламентирован статьями 145 и 146 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из материалов гражданского дела следует, что в многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес> собственниками помещений указанного дома создано ТСЖ «Иволга», в обязанности которого входит управление данным многоквартирным домом.

Представленными сторонами в материалы гражданского дела доказательствами, а именно: уведомлением о проведении общего собрания (т. 1 л.д. 132), актом о размещении данного уведомления (т. 1 л.д. 131), протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решениями (бюллетенями) собственников по вопросам повестки дня, а также объяснениями сторон подтверждается, что проводилось именно общее собрание собственников помещений в МКД.

Так, уведомление о проведении собрания обращено именно к собственникам жилья, которым предлагается принять участие в общем собрании собственников помещений. Актом о размещении данного уведомления подтверждено, что на информационных стендах в каждом подъезде МКД размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений. В заголовке протокола собрания также говорится об общем собрании собственников помещений и в установочной части указано: «Собственники помещений извещены о проведении собрания… Общее количество голосов собственников помещений 15 228,1 кв. м, приняли участие в голосовании на общем собрании 339 собственников, обладающих 12 873,91 кв. м, что составляет 84,54% от общего числа голосов собственников помещений в МКД». Реестр участников голосования в данном протоколе содержит только фамилию, имя и отчество собственника помещения и его площадь. Представленные в суд листы голосования на оспариваемом собрании тоже содержат лишь сведения, подтверждающие право собственности голосовавшего лица на помещение в МКД (реквизиты свидетельства о государственной регистрации права собственности или выписки из ЕГРН о праве собственности). Сведения о принятии участия в общем собрании и голосовании по оспариваемым вопросам повестки дня членов ТСЖ «Иволга» в материалах гражданского дела отсутствуют.

Поскольку решения, приняты собственниками помещений на общем собрании собственников помещений МКД (доказательства иному в деле отсутствуют), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное собрание при принятии решений по оспариваемым вопросам повестки дня вышло за пределы своих полномочий.

Так, в силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества -

относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, с учетом избранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья – оспариваемые истцами решения (по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 16, 17) общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 3 статьи 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятые на общем собрании собственников помещений в МКД решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, как принятые с нарушением требований закона (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку был нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений в МКД.

Общее собрание собственников помещений в МКД проведено по инициативе председателя ТСЖ "Иволга" КСМ, что подтверждается уведомлением о проведении собрания и протоколом собрания. Учитывая, что председатель ТСЖ "Иволга" в силу статей 144, 147, части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, устава ТСЖ "Иволга" действует от имени ТСЖ, то общее собрание собственников помещений в МКД созвано по инициативе ТСЖ "Иволга", что действующим законодательством не предусмотрено.

Части 4 и 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право созывать общее собрание собственников помещений в МКД собственникам и по определенным вопросам управляющей организации при способе управления домом – управление управляющей организацией. Доказательств соблюдения порядка, установленного частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не представлено, и ответчики на данные нормативные положения не ссылались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на то, что все решения, принятые на собрании собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены решениями последующих собраний собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и членов ТСЖ «Иволга» от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, так как указанные решения оспариваются истцами, в том числе по причине принятия решений вне компетенции общего собрания, влекущего ничтожность принятых решений.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений МКД не могут быть подтверждены решениями общего собрания членов ТСЖ, так как это два разных гражданско-правовых сообщества.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что как в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений МКД, так и в протоколе общего собрания членов ТСЖ «Иволга» от ДД.ММ.ГГГГ указана одинаковая общая площадь помещений МКД, принадлежащая как собственникам, так и членам ТСЖ – 15 228,1 кв. м. В то время как из материалов гражданского дела следует, что не все собственники помещений МКД являются членами ТСЖ «Иволга».

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, связанные с неприменением закона, подлежащего применению, названные нарушения повлияли на исход дела. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцов.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов, по которым они воздержались от голосования или голосовали «за» принятие решения.

Так, согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, истцы не вправе оспаривать решения общего собрания, по которым они принимали участие в голосовании и воздержались или голосовали «за» их принятие.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 принимала участие в оспариваемом собрании и по 8 вопросу повестки дня собрания проголосовала «за» принятие решения; истец ФИО4 также участвовал в голосовании и по 3, 4, 6, 8, 12 и 17 вопросам воздержался от голосования.

Следовательно, исковые требования ФИО1 и ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания по указанным вопросам повестки дня удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Апелляционная жалоба истцов подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда подлежит отмене с удовлетворением частично исковых требований, то остальным доводам жалобы судебная коллегия оценки не дает, поскольку никакого значения для разрешения спора данные доводы не имеют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Иволга» о признании недействительными решений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 16, 17 общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительными решения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 16, 17 общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 в части признания недействительным решения собрания по вопросу №8 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 в части признания недействительным решений собрания по вопросам №№3, 4, 6, 8, 12, 17 – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьего лица ФИО5 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова