Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орещенко Дениса Анатольевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орещенко Д.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Северский район о расторжении договора аренды и взыскании убытков.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года исковое заявление Орещенко Д.А. удовлетворено частично.

Расторгнут договор аренды земельного участка от г., заключенный между Орещенко Д.А. и администрацией муниципального образования Северский район. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Орещенко Д.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в ходе судебного заседания был подтвержден факт передачи арендатору имущества, не соответствующего условиям договора аренды. Однако суд указал в решении на расторжение договора аренды по соглашению сторон. В связи с чем, полагает, суд вышел за рамки заявленных исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления почтового отделения. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину их неявки не уважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с протоколом от победителем торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды по лоту стал Орещенко Д.А. Лот - право аренды на земельный участок, площадью 1 168 кв.м, с кадастровым номером земли населённых пунктов), расположенный в ённое использование земельного участка: «для ведения личного подсобного хозяйства». Обременения земельного участка не установлены. Срок аренды 20 лет.

между арендодателем администрацией муниципального образования и арендатором Орещенко Д.А. был заключён договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов, общей площадью 1 168 кв.м, с кадастровым номером расположенный в в границах, указанных в ЕГРН участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с видом разрешённого использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». В соответствии с пунктом 1.2 договора фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Как правомерно указано судом первой инстанции, пунктом 11.1 договора аренды стороны подтверждали и гарантировали, что на день подписания договора отсутствовали известные им обстоятельства какого-либо рода, которые могут послужить основанием для расторжения договора.

Из выписки из ЕГРН в отношении данного участка, прилагаемой к договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью следует, что участок относится к категории земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», особые отметки: сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от арендуемый земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, А, имеет вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства и для иных видов использования, характерных для населённых пунктов.

В силу пункта 1.6 договора аренды арендатор имеет право в соответствии с законодательством возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

Как установлено судом первой инстанции, имея намерение построить на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , Орещенко Д.А. обратился в администрацию муниципального образования Северский район с соответствующим уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС.

Уведомлением от администрация муниципального образования Северский район известила Орещенко Д.А. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: А, в связи с тем, что земельный участок и планируемый строительством объект ИЖС частично расположены за границами населённого пункта , а также находятся в зоне с особыми условиями использования территории (зона затопления Р=l %).

Земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, предполагает довольно широкий спектр его возможного использования, а не только строительство жилого дома на нём.

Северский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что при заключении договора аренды истец знал вид разрешённого использования земельного участка. Таким образом, установленные обстоятельства нахождения части участка за пределами населённого пункта и в зоне затопления, по мнению суда, не препятствуют использованию данного участка по его целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 8.1 договора аренды земельного участка от предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по обоюдному согласию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Орещенко Д.А. обращался в администрацию муниципального образования Северский район с просьбой расторгнуть данный договор аренды.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик согласился с требованиями истца в части расторжения договора аренды, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, препятствий к этому судом не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части расторжения договора аренды.

Требования же истца о взыскании с администрации муниципального образования Северский район уплаченной Орещенко Д.А. ежегодной арендной платы в размере 131 543 руб. 52 коп., предусмотренной пунктом 2.1 договора аренды, суд верно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок находился в пользовании истца более года. За это время Орещенко Д.А. возвёл на нём нежилое здание - хозяйственную постройку, площадью 3,3 кв.м, зарегистрировав своё право собственности на указанный объект.

В силу пункта 2.5 договора аренды неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Суд первой инстанции указал в решении, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием и для возвращения ему уплаченной арендной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орещенко Дениса Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул