Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1729/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ФИО4 ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор поставки №... от <дата>; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...>; взыскать убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>; судебные расходы в размере <...>; в счет компенсации морального вреда взыскать <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор поставки №..., в соответствии с условиями которого ООО <...> приняло на себя обязательство изготовить и поставить автономную станцию сборно-разборного типа <...>, а истец обязался оплатить ее и принять. Стоимость изготовления и поставки автономной станции была определена пунктом 3 договора в размере <...>. Срок исполнения договора был определен - не позднее 39 рабочих дней с момента получения полной оплаты. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в соответствии с платежным поручением №... от <дата> через филиал <...> банка <адрес>, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <...>, таким образом срок поставки - <дата>. ООО <...> письмом №... от <дата> уведомило ФИО4 о невозможности исполнения договора поставки в оговоренный договором срок. Как следует из письма ответчика, срок поставки автономной станции возможен лишь <дата>. Письмом №... от <дата> ответчик в одностороннем порядке вновь изменил условия договора, указав новый срок отгрузки комплекса - <дата>. При этом, <дата> ответчик в письме №... в очередной раз без согласования с ФИО4 указал новый срок отгрузки комплекса - <дата>. В последствие в адрес истца поступило дополнительное соглашение №... от <дата>, в соответствии с которым ООО «<...> указывало новый срок поставки - <дата>. С учетом данных обстоятельств ФИО4 <дата> направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки и требование о возврате денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2014 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Расторгнут договор поставки №... от <дата>, заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору поставки денежные средства в размере <...>, судебные расходы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ответчик ООО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 259), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 1, ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО4 заключил с ответчиком договор поставки №..., в соответствии с условиями которого, ООО <...> приняло на себя обязательство изготовить и поставить автономную станцию сборно-разборного типа <...>, а истец обязался оплатить ее и принять. Стоимость изготовления и поставки автономной станции была определена п.3 договора в размере <...>. Срок исполнения договора был определен - не позднее 39 рабочих дней с момента получения полной оплаты (л.д.5-8).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в соответствии с платежным поручением №... от <дата> через филиал <...> банка <адрес>, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <...>. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

ООО <...> письмом №... от <дата> уведомило ФИО4 о невозможности исполнения договора поставки в оговоренный договором срок. Как следует из письма ответчика, срок поставки автономной станции возможен лишь <дата>.

Письмом №... от <дата> ответчик указал новый срок отгрузки комплекса - <дата>.

<дата> ответчик в письме №... указал новый срок отгрузки комплекса - <дата>.

Письмом от <дата> ответчик уведомил ФИО4, что срок отгрузки комплекса - <дата>.

В последствие в адрес истца поступило дополнительное соглашение №... от <дата>, в соответствии с которым ООО <...> указывало новый срок поставки - <дата>.

<дата> ФИО4 направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки №... от <дата> и требование о возврате денежных средств.

До момента рассмотрения дела судом первой инстанции поставка по договору не осуществлена, денежные средства истцу не возвращены, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки (т.е. <дата> г.), комплекс не поставлен, просрочка исполнения обязательств составляет более девяти месяцев и является существенной, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере <...> подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора поставки и взыскания в пользу истца уплаченных им денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения и расторжение договора поставки после получения уведомления о готовности мойки к поставке является злоупотреблением правом, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Согласно пункту 6.1 договора договор может быть расторгнут досрочно только по взаимному согласию сторон, либо по инициативе одной из сторон в случае нарушения другой стороной принятых на себя по договору обязательств в порядке, предусмотренном законодательством.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что продавец обязуется подготовить мойку к отгрузке со склада в срок не позднее 39 рабочих дней, с момента получения полной оплаты цены мойки от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом обязательство по договору исполнены надлежащим образом, а ответчиком в установленный в договоре срок товар не поставлен, просрочка исполнения обязательств составила более девяти месяцев, что является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах злоупотребление правом со стороны истца, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме <...>, возникших в связи с необходимостью уплаты процентов банку по кредитному договору, поскольку причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов по кредитному договору №... от <дата> и оплатой комплекса по договору поставки, не установлено.

Правомерным также является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что действиями ответчика по неисполнению договора поставки ФИО4 причинены физические или нравственные страдания, истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по имущественным требованиям.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы ООО «<...>, а именно, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и расходы на его проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме <...> для участия в судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме <...>.

Председательствующий:

Судьи: