Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Вухрер Германа Зигмундовича на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 27 сентября 2021 года,

установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (исполнительного документа) в отношении должника Вухрер Г.З., относительно требований взыскателя ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Требования мотивированы тем, что в специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от (дата). Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 471 928,72 рублей, в отношении должника Вухрер Г.З. в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов». (дата) указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением заявления о возвращении исполнительного документа без исполнения. Оригинал исполнительного документа выдан представителю конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Татфондбанк» по доверенности Лиханову П.П. при этом, представитель конкурсного управляющего Комаров A.M. обратился в СОСП по ВИП с жалобой, указывая, что доверенное лицо Лиханов П.П. не обладает правом отзыва исполнительных документов с исполнения. Постановлением от (дата) в удовлетворении жалобы было отказано, и представитель конкурсного управляющего Комаров A.M. обратился с жалобой на данное постановление. Постановлением заместителя Главного судебного пристава от (дата) жалоба признана обоснованной, постановление от (дата) отменено. Полномочия представителя конкурсного управляющего по доверенности Лиханова П.П. окончены, доверенность отозвана. В соответствии с п.4 ч.3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры, которые должны быть приняты в целях устранения юпущенных судебным приставом-исполнителем нарушений. Данной мерой является обязанность обращения судебного пристава-исполнителя за дубликатом исполнительного документа.

В соответствии с определением Сургутского городского суда от 27.09.2021 заявление СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре удовлетворено.

В частной жалобе должник – Вухрер Г.З. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительный лист не был утерян, судебный пристав-исполнитель его не терял, т.к. оригинал выдали представителю конкурсного управляющего АГ «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Татфондбанк» Лиханову П.П. полагает, что отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о предоставлении дубликата исполнительного листа.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает основания для отмены определения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) были удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Вухрер Г.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что в специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре на исполнении находилось исполнительное производство от (дата), возбужденное на основании исполнительный листа от (дата), выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры на основании судебного решения.

(дата) исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением заявления о возвращении исполнительного документа без исполнения. При этом, оригинал исполнительного документа выдан представителю конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Татфондбанк» по доверенности Лиханову П.П.

Судом установлено, что полномочия представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство ахованию вкладов» ПАО «Татфондбанк» по доверенности Лиханова П.П. окончены и доверенность отозвана.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа в отношении должника Вухрер Г.З. заявитель указал на предпринятые меры к установлению места нахождения исполнительного документа, которые не привели к должному результату.

Установив по делу, что исполнительный лист фактически был утрачен, в результате действий судебного пристава-исполнителя и представителя и конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Татфондбанк» по доверенности Лиханову П.П., не обладавшего правом отзыва исполнительного документа с исполнения, приняв во внимание дату получения указанной информации заявителем и дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд обоснованно усмотрел предусмотренные ст. 430 ГПК РФ основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доказательств полного исполнения судебного решения от (дата), в частности, выплаты в пользу взыскателя суммы задолженности и судебных расходов, заинтересованным лицом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист не был утерян, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вухрер Германа Зигмундовича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2022 г.

Судья С.Н. Воронин