Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 08 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года (с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

1 800 000 рублей – задолженность по договору займа;

279 320 рублей 16 коп. – проценты за пользование займом;

18 596 рублей 60 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика ФИО1, настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; истца ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общем размере 2 083 200 рублей, из которых: 1 800 000 – сумма основного долга, 283 200 рублей – проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 616 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 сентября 2017 между ним (ФИО2) и К1. был заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей с ежемесячными процентами за пользование займом в сумме 36 000 рублей со сроком возврата не позднее 01 июля 2018.

Он (истец) свои обязательства исполнил, передал К1. сумму займа, о чем оформлена собственноручная расписка заемщика.

25 мая 2018 К1. умер, обязательства по договору займа им не исполнены.

По состоянию на 25 мая 2018 общий размер задолженности составил 2 083 200 рублей, в том числе: 1 800 000 рублей – сумма основного долга, 283 200 рублей – проценты за пользование займом.

Проценты за пользование денежными средствами рассчитаны, исходя из 36 000 рублей в месяц за период 7 месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2017, январь, февраль, март, апрель 2018) плюс 31 200 рублей за май 2018.

Наследником К1. является ФИО1.

ФИО2 в суде доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал.

ФИО1 в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда от ответчика не поступило. Ранее в материалы дела направлен письменный отзыв (том 1 л.д.46-48), в котором указано на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В материалы дела не предъявлен подлинный экземпляр договора займа. Кроме того, подпись К1. выполнена другим лицом с подражанием подписи К1. Представленный стороной истца договор займа является подложным, дата, указанная в договоре, не соответствует действительной дате изготовления документа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1

Ответчик указывает на то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у него суммы - 1 800 000 руб. для передачи в займ. Стороной ответчика в рамках рассматриваемого дела был поднят вопрос о возможности ФИО2 предоставить К1. указанную сумму займа. При этом, суд не определил данное обстоятельство, как обстоятельство, имеющее значение по рассматриваемому делу, что привело к нарушению баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя. Однако судом не была истребована налоговая отчетность ИП ФИО2, выписки по банковским счетам. Вопреки требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца не было предоставлено доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о наличии у ФИО2 денежных средств, достаточных для выдачи займа.

25 ноября 2019 в Орджоникидзевский районный суд г. Перми направлено встречное исковое заявление о признании безденежным договора займа, о чем суду было сообщено телефонограммой, в которой также содержалась просьба об объявлении перерыва и уведомление суда о подаче встречного искового заявления. В нарушение ст. 137 ГПК РФ суд до вынесения решения по делу не решил вопрос о принятии встречного искового заявления к своему производству.

Кроме того, суд имел возможность, используя аналогию закона в порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и исходя из принципов правосудия, приостановить производство по делу до решения вопроса о принятии встречного искового заявления к своему производству.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции привели к невозможности осуществить судебную защиту ФИО1 в рамках подачи и рассмотрения встречного иска.

Одновременно стороной ответчика ставится вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения судебно-технической экспертизы. Как следует из заключения эксперта, последнему не удалось установить время изготовления подписи К1.

Вопреки требованиям ст. 87 ГПК РФ судом не был поставлен на разрешение вопрос о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 79, 87 ГПК РФ сторона ответчика ходатайствует о назначении повторной экспертизы, с постановкой следующих вопросов: «Соответствует ли время постановки подписи К1. дате изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период была поставлена подпись К1. в договоре займа от 29.07.2017?».

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 1142, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку в связи со смертью должника К1. при наличии наследника и наследственного имущества, стоимость которого в совокупности (более 2 500 000 рублей) превышает размер задолженности по договору займа, взыскание суммы займа в размере 1 800 000 рублей должно быть произведено с наследника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Делая указанные выводы, суд учитывал, что 29 сентября 2017 между ФИО2 и К1. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал К1. денежную сумму в размере 1 800 000 рублей на срок до 01 июля 2018 под 24% годовых (сумма процентов определена в 36 000 рублей в месяц, что равно 2% ежемесячно от суммы займа).

24 мая 2018 К1. умер.

Согласно представленного нотариусом наследственного дела к имуществу К1., умершего 24.05.2018, наследником, принявшим наследство по закону после смерти К1., на основании пункта 2 статьи 1141 ГК РФ является мать ФИО1.

В состав наследственного имущества входят: земельный участок, нежилое помещение – здание, нежилое помещение гаража-бокса, жилое помещение – двухкомнатная квартира, огнестрельное оружие.

21 июня 2018 года оформлено заявление от К2. об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти сына К1., в пользу его матери ФИО1 (л.д.38 оборот).

ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в отношении следующего имущества:

Серии ** от 29 ноября 2018 года на двухкомнатную квартиру №** в доме №** по ул. **** в городе Перми;

Серии ** от 24 января 2019 года на нежилое помещение – гараж - бокс №** с подвалом, расположенный в городе Перми, Орджоникидзевский район, севернее жилого района «***», ГСК №**;

Серии ** от 24 января 2019 года на нежилое помещение – здание №**, общей площадью 64,6 кв.м., находящееся в Пермском крае, Добрянском районе, ****;

Серии ** от 24 января 2019 года на земельный участок, расположенный под нежилым домом №**, общей площадью 427,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения школьной мастерской, находящийся в Пермском крае, Добрянском районе, ****;

Серии ** от 14 марта 2019 года на огнестрельное оружие марки «***» калибр ** * ** (оцененное в 14 276 рублей); огнестрельное оружие марки «***» калибр ** (оцененное в 5 332 рубля); огнестрельное оружие марки *** калибр ** (оцененное в 6 364 рубля); огнестрельное оружие «***» калибр ** (оцененное в 16 913 рублей); огнестрельное оружие марки «***» калибр 223 (оцененное в 15 325 рублей).

Как следует из справки о среднерыночной стоимости имущества по состоянию на 24 мая 2018 года (день открытия наследства) цена квартиры №** в доме №** по ул. **** в городе Перми составляет 2 490 600 рублей, цена гаражного бокса №** определена в 149 100 рублей, среднерыночная цена земельного участка и нежилого здания в с. **** определена в 400 000 рублей.

До настоящего времени обязательства по договору займа о возврате денежных средств в размере 1 800 000 рублей ответчиком не исполнены.

05 июня 2019 года между ФИО1 (продавец) и Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 475 кв.м. и расположенного на данном участке одноэтажного нежилого здания, общей площадью 64,6 кв.м., находящихся по адресу: ****, по цене 300 000 рублей (л.д.101т. 2).

03 февраля 2012 года между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) к К1. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира №** (строительный номер) в доме №** по ул. **** в городе Перми, которая подлежит передаче Участнику после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость договора составляет 1 859 625 рублей (том 1 л.д.169-171).

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Утверждение стороны ответчика о том, что у истца не могло быть в наличии указанной в договоре займа суммы, голословны, в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо сведения об истце или его доходах, которые позволили бы согласиться с данным утверждением. Каких-либо иных доказательств безденежности договора займа ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. С учетом содержания положений п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 408, п. 1,2 ст. 812 ГК РФ, судебная коллегия считает, что добровольно составленная К1. истцу расписка в договоре займа с процентами от 29.09.2017 о получении денежных средств заемщиком, удостоверяет, как сумму долга в размере 1 800 000 руб., так и факт получения К1. от ФИО2 денежных средств в долг в указанной сумме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своем Определении от 23.06.2015 № 18-КГ15-90 Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии ее встречного иска о признании договора займа безденежным (л.д. 108 т. 2), в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются безусловным основанием к отмене решения суда, т.к. ответчик не лишен права на защиту своих интересов путем предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя о том, что при проведении судебно-технической экспертизы не было установлено время изготовления подписи К1. в договоре займа с процентами от 29.09.2017, в связи с чем суду следовало назначить повторную экспертизу, состоятельным не является, поскольку, как верно указано судом, экспертом определено, что давность исполнения подписи ФИО2 в договоре займа на момент проведения исследования, а именно 19 июля 2019 года, не превышает двух лет, соответственно подписи истца в договоре исполнены не ранее 19 июля 2017 года. Учитывая, что договор займа заключен 29 сентября 2017 года, оснований для установления факта несоответствия даты договора фактической дате сделки не усматривается.

В связи с изложенным у судебной коллегии также не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы для установления периода проставления заемщиком К1. подписи в договоре займа от 29.09.2017.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: