Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора подряда на строительство, взыскании уплаченной суммы аванса, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

В поданной частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, дело вернуть для дальнейшего рассмотрения по существу в Балаклавский районный суд города Севастополя, поскольку истец, обращаясь в районный суд с иском о защите прав потребителя, выбрал подсудность по своему месту жительства, указав при этом адрес проживания в с. Терновка г. Севастополя, что относится к подсудности Балаклавского районного суда. Судом не учтено, что договор заключен в городе Севастополе, уведомление о расторжении договора направлено ответчику из города Севастополя, что подтверждает его нахождение в Севастополе.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 подал исковое заявление в Балаклавский районный суд города Севастополя, указав адрес для корреспонденции: <адрес>. Вместе с тем к исковому заявлению приложена доверенность, выданная истцом с указанием места жительства: Москва, <адрес>

В ходе судебного разбирательства, установив, что истец не имеет регистрации по месту жительства или пребывания в городе Севастополе, суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству Балаклавского районного суда города Севастополя с нарушением правил территориальной подсудности и поставил на разрешение вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд с соблюдением правил подсудности. Выслушав мнения ответчика, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) устанавливает общие правила территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения (для юридического лица) или местом жительства (для физического лица) ответчика. Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила (исключительная или альтернативная территориальная подсудность).

В частности, пунктами 7 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем правила части 7 и 9 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности распространяются лишь на случаи, когда в договоре указано место его исполнения.

Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом в свете приведенных положений закона выбор истцом осуществляется единожды - при предъявлении иска в суд.

Инициированный ФИО1 спор о защите прав потребителя может быть рассмотрен как по месту жительства истца, так и по месту жительства ответчика, а также по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор хотя и подписан в городе Севастополе, однако место его заключения не указано. Место исполнения договора – Бахчисарайский район Республики Крым. Ответчик проживает в городе Москва.

Истец при подаче иска выбрал территориальную подсудность по своему месту жительства.

Местом жительства гражданина в соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает в Балаклавском районе города Севастополя в жилом помещении на законных основаниях – как собственник, по договору найма или на иных основаниях. При этом из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает в городе Москва.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В свете приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение по месту жительства истца. Рассмотрение дела в Балаклавском суде города Севастополя приведет к принятию заведомо неправосудного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина