Гражданский кодекс часть 1

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 30.06.2020 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 160 000 рублей.

Сумму, уплаченную АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет неустойки 20.02.2020 в общем размере 40000 руб. зачесть в счет исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 30 июня 2020 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 360000 руб.; рассмотреть требования ФИО1 о взыскании неустойки по существу, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указало, что по своей сути неустойка является санкцией, применяемой к страховым компаниям за нарушение срока выплаты либо немотивированный отказ в урегулировании страхового случая, которая в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Полагают, что взыскание неустойки в столь крупном размере не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а также наносит вред участникам рынка страховых услуг. Отмечается, что АО «АльфаСтрахование» не обжаловало решение Заволжского районного суда города Твери о взыскании страховой выплаты, судебный процесс не затягивало, предлагало истцу заключить мировое соглашение, от чего последний необоснованно отказался.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и мотивированно.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое решение. В обоснование жалобы указала, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Указанная норма материального права применена неверно. С учетом длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства (169 дней), предельного размера своевременно невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), длительного, несвоевременного и неполного удовлетворения требования о выплате неустойки, решением суда нарушен баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, в котором АО «АльфаСтрахование» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность под риском ответственности. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, при полной доказанности неисполнения АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требований заявителя, явных оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Также указала, что требования о зачете суммы в размере 40 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате неустойки в рамках настоящего дела АО «АльфаСтрахование» заявлено не было. Суд первой инстанции не указал нормы материального права, которыми руководствовался при принятии решения в указанной части. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что страховой компанией частично удовлетворено требование от общей суммы неустойки в размере 400000 руб., что дополнительно исключает зачет данной частичной выплаты при разрешении спора об оставшейся части неустойки в размере 360000 руб. Таким образом, суд дважды снизил неустойку в размере 360000 руб., уменьшив её до суммы 160000 руб. и дополнительно применив норму о зачете на сумму 40000 руб.

Кроме того, 20 февраля 2020 года в пользу ФИО1 в счет неустойки оплачено 34800 руб., платеж в размере 40000 руб. заявителю не поступал, доказательств удержания и перечисления НДФЛ в размере 5200 руб. в интересах заявителя не представлено. Указанное ставит под сомнение обоснованность решения суда, принятого исходя из того, что заявителем в счет неустойки в досудебном порядке получено 40000 руб., при том, что достоверными и надлежащими доказательствами данный факт в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден.

АО «АльфаСтрахование» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда является законным и обоснованным, исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 12 октября 2020 года на общую сумму 120000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № № от 30 июня 2020 года, принятым по результатам обращения ФИО1 от 11 июня 2020 года, постановлено: требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 360000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2018 года по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

06 марта 2019 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5

Выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не была осуществлена, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 05 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 11 октября 2019 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., а всего 610000 руб. (дело № 2-1196/2019).

12 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 сентября 2019 года в части выплаты страхового возмещения, выплатив ФИО1 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 сентября 2019 года в части выплаты штрафа и судебных расходов, выплатив ФИО1 210000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10 сентября 2019 года от ФИО1 поступила в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием произвести расчет размера неустойки и выплатить её.

13 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало заявителю в удовлетворении заявления о выплате неустойки.

07 февраля 2020 года от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного срока осуществления страхового возмещения за период с 27 марта 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 400000 руб.

20 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 40 000 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 5 200 рублей), что подтверждается платежными поручениями №№, №

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 06 марта 2019 года, датой окончания срока рассмотрения её заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлось 27 марта 2019 года (включительно), неустойка подлежит исчислению с 28 марта 2019 года.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО6 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Учитывая период просрочки с 28 марта 2019 года по 12 сентября 2019 года (169 дней), сумму страхового возмещения - 400000 руб., размер неустойки - 676000 руб., в соответствии со ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у ФИО1 возникло право на получение неустойки в размере 400000 руб.

Принимая во внимание наличие заявления АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, подлежащей уплате, суд принял во внимание соразмерность размера неустойки последствиям и сроку нарушения обязательств; сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем пришел к выводу о снижении неустойки до 160000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичное положение содержится в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Доказательств того, что нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения повлекло значительные негативные последствия для ФИО1, последней в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия также учитывает соотношение стоимости пострадавшей в ДТП 07 сентября 2018 года автомашины ФИО1 (Хендай Солярис, 2015 года выпуска) и размер взысканных с АО «АльфаСтрахование» денежных сумм по данному страховому случаю.

Учитывая, что применяемые к страховой компании меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, оценивая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 160000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что неустойка в размере 40000 руб. (в том числе 5200 руб. НДФЛ) была уплачена АО «АльфаСтрахование» 20 февраля 2020 года, что подтверждается платежными поручениями №, №, суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения обязательства по настоящему делу.

Данный вывод суда основан на положениях п.1 ст. 407 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что обязательство частично прекращается в случае его частичного надлежащего исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дважды снизил размер определенной финансовым уполномоченным неустойки (360000 руб.), применив сначала ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а затем норму о зачете на сумму 40000 руб., не соответствует обстоятельствам дела. Статья 333 Гражданского кодекса РФ применена судом к размеру неустойки, определенной финансовым уполномоченным с учетом положений ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб.). Таким образом, зачет уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 40000 руб. в счет исполнения обязательства к двойному снижению неустойки не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в досудебном порядке получена меньшая сумма неустойки, чем 40000 руб., и доказательств удержания и перечисления НДФЛ в размере 5200 руб. в интересах заявителя не представлено, не могут быть приняты во внимание, так как в материалы дела представлено платежное поручение № от 20 февраля 2020 года о перечислении суммы налога в размере 5200 рублей (т. 1 л.д. 185).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» как налоговый агент исчислило, удержало у налогоплательщика ФИО1 и перечислило в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ с суммы выплаченной в добровольном порядке неустойки, представив соответствующие доказательства указанного обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи