Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 03 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Вибгарант», обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтэй» о взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вибгарант» (далее – ООО «Вибгарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтэй» (далее – ООО «Риэлтэй») о взыскании денежных средств в порядке наследственного правопреемства.

В обоснование требований указывала, что <...> умер ФИО3, наследство которого в виде движимого и недвижимого имущества в равных долях приняли его дети ФИО4, ФИО5, ФИО2

Осенью 2020 года ей, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, стало известно о наличии к моменту открытия наследства задолженности у ООО «Вибгарант» перед наследодателем ФИО3 по договору цессии от 03.06.2016 в сумме 2474000 руб.

Поскольку 17.06.2020 в результате реорганизации ООО «Вибгарант» было создано путем выделения ООО «Риэлтэй», являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица, просила суд взыскать солидарно с ООО «Вибгарант» и ООО «Риэлтэй» 824666 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вибгарант» - ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, при этом не оспаривала, что обязательства по договору цессии несет ООО «Вибгарант».

Представитель ответчика ООО «Риэлтэй» по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Курганского городского суда от 17.12.2020 по делу № по иску ФИО1, заявленному в интересах ФИО2, к ООО «Вибгарант», ООО «Риэлтэй» о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, которым по результатам исследования разделительного баланса ООО «Вибгарант» установлены обстоятельства, исключающие ответственность ООО «Риэлтэй» по обязательствам реорганизованного юридического лица. Полагал, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще. Представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Курганского городского суда от 17.12.2020, постановленное по делу №.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Полагает, что предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Участвовавшие в рассмотрении дела лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 в Курганский городской суд Курганской области поступило исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о солидарном взыскании с ООО «Вибгарант» и ООО «Риэлтэй» денежных средств по договору цессии от 03.06.2016. Солидарные требования к ответчикам по договору цессии истец обосновывала созданием ООО «Риэлтэй» в результате реорганизации ООО «Вибгарант» в форме выделения и отсутствием в разделительном балансе сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого юридического лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.12.2020 Курганским городским судом Курганской области рассмотрено дело по иску ФИО1, действовавшей в интересах ФИО2, к ООО «Вибгарант» и ООО «Риэлтэй» о солидарном взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, в связи с использованием и сдачей в субаренду помещений по адресу: <адрес>. Разрешая данный спор, суд установил, что права и обязанности ООО «Вибгарант» в рамках спорных правоотношений не были переданы правопреемнику ООО «Риэлтэй» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Вибгарант» от 27.05.2020 №.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств по договору цессии от 03.06.2016 невозможно до вступления в законную силу решения Курганского городского суда от 17.12.2020, постановленного по делу № по иску ФИО1 к ООО «Вибгарант», ООО «Риэлтэй» о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, и приостановил производство по настоящему делу.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу должно быть обусловлено невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как видно из материалов дела, спор по иску ФИО1, действовавшей в интересах ФИО2, к ООО «Вибгарант» и ООО «Риэлтэй» о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения не связан с требованиями ФИО1, как законного представителя ФИО2, к ООО «Вибгарант» и ООО «Риэлтэй» о взыскании денежных средств по договору цессии от 03.06.2016 и вытекает из иных правоотношений. При рассмотрении дела № судом разрешался вопрос о передаче ООО «Риэлтей» обязанностей реорганизуемого юридического лица (ООО «Вибгарант»), связанных с арендой и использованием недвижимого имущества, а не обязанностей по договору цессии, поэтому решение Курганского городского суда от 17.12.2020 не образует преюдицию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) для рассмотрения настоящего спора.

При таком положении вывод суда о приостановлении производства по делу в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения другого дела, не соответствует вышеприведенным положениям процессуального права.

Постановленное судом определение подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства ООО «Риэлтей» о приостановлении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Риэлтей» о приостановлении производства по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Вибгарант», обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтей» о взыскании денежных средств в порядке наследственного правопреемства отказать.

Судья – председательствующий

Судьи: