Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 , действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Вибгарант», обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтэй» о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Вибгарант», ФИО2 , действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителей ответчиков ООО «Вибгарант» ФИО3 и ООО «Риэлтэй» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вибгарант» (далее – ООО «Вибгарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтэй» (далее – ООО «Риэлтэй») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывала, что 05.03.2018 умер ФИО7, наследство которого в равных долях приняли его дети ФИО5, ФИО6 и ФИО1 Осенью 2020 года ей, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, стало известно о наличии у ООО «Вибгарант» к моменту открытия наследства задолженности перед наследодателем по договору цессии от 03.06.2016 в размере 2 474 000 руб.

17.06.2020 в результате реорганизации ООО «Вибгарант» путем выделения было создано ООО «Риэлтэй», являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица.

Просила суд взыскать солидарно с ООО «Вибгарант» и ООО «Риэлтэй» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, денежные средства в размере 824 666 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал. Пояснял, что задолженность ООО «Вибгарант» перед наследодателем в размере 2474000 руб. установлена на основании отчета ООО «Аудит-Контроль» и заключения экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-173/2020 по иску ФИО2 к ООО «Вибгарант» о взыскании в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Представитель ответчика ООО «Вибгарант» на основании доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на исполнение договора цессии от 03.06.2016 путем перечисления ФИО7 1441600 руб. безналичными платежами, выдачи из кассы ООО «Вибгарант» 1266 316 руб. 32 коп. и уплаты обществом как налоговым агентом за ФИО7 налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 352083 руб. 68 коп.

Представитель ответчика ООО «Риэлтэй» - ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашался, указывал, что ООО «Риэлтэй» не является правопреемником ООО «Вибгарант» по обязательствам, вытекающим из договора цессии от 03.06.2016.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с ООО «Вибгарант» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежных средств в размере 539466 руб. 66 коп. и взыскании в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственной пошлины в размере 8594 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Вибгарант» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и указывает, что, как цессионарий по договору цессии от 03.06.2016 и как налоговый агент, ООО «Вибгарант» обязано было исчислить и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении дохода, полученного ФИО7 по названному договору цессии. При этом суммы НДФЛ должны уплачиваться за счет налогоплательщика, поэтому денежные средства в размере уплаченного налога – 187200 руб. являются частью оплаты по договору от 03.06.2016 и необоснованно не учтены судом. В связи с изложенным сумма взыскания в пользу истца должна быть снижена до 477066 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вновь ссылается на содержание передаточного акта, составленного при реорганизации ООО «Вибгарант», и указывает на невозможность определения правопреемника по обязательствам ООО «Вибгарант» перед его кредиторами, а потому о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемого юридического лица. Считает, что ответчики несут солидарную ответственность перед наследником кредитора по договору цессии от 03.06.2016. Полагает, что при принятии оспариваемого решения суд не учел, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17.09.2020 установлен факт задолженности ООО «Вибгарант» перед наследодателем ФИО7 по договору цессии от 03.06.2016 в размере 2474000 руб., и поэтому необоснованно уменьшил сумму, подлежащих взысканию денежных средств.

В возражениях на жалобу ООО «Риэлтэй» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Вибгарант» по доверенности ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Риэлтэй» - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддерживал позицию ООО «Вибгарант».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1, родившийся <...>, является сыном ФИО7 и ФИО2 (том 1 л.д. 5).

03.06.2016 между ФИО7 (цедент) и ООО «Вибгарант» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) по кредитным договорам на общую сумму 69192728 руб. 55 коп. (п.п. 1, 2 договора). По условиям данного договора цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленные права требования денежные средства в размере 3060000 руб. ежемесячно равными платежами – по 85000 руб. путем зачисления денежных средств на счет цедента (п. 11 договора) (том 2 л.д. 8-18).

05.03.2018 ФИО7 умер. Наследниками первой очереди, принявшими наследство ФИО7 в равных долях, являются его дети: сын ФИО5, дочь ФИО6 (до регистрации брака – ФИО5) М.В. и сын ФИО1 (том 1 л.д. 6, 46-75).

17.06.2020 в результате реорганизации ООО «Вибгарант» в форме выделения создано ООО «Риэлтэй» (том 1 л.д. 13-18).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные сличностьюнаследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящимКодексомили другимизаконами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 указывала, что обязательства ООО «Вибгарант» перед ФИО7 по договору цессии от 03.06.2016 не были исполнены, сумма долга на дату открытия наследства составила 2474000 руб. Ее сын в порядке наследования после смерти отца ФИО7 приобрел право на получение 1/3 части задолженности ООО «Вибгарант» перед наследодателем. ООО «Вибгарант» и ООО «Риэлтэй» являются солидарными должниками по обязательствам цессионария по договору от 03.06.2016, поскольку ООО «Риэлтэй» создано в результате реорганизации ООО «Вибгарант» и является его правопреемником.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «Вибгарант» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, денежных средств в сумме 539466 руб. 66 коп. При этом суд обоснованно не принял во внимание отчет аудитора и заключение эксперта, на которые ссылался истец, а исходил из того, что по договору цессии от 03.06.2016 ООО «Вибгарант» обязалось выплатить ФИО7 3060000 руб., фактически в период с августа 2016 года по февраль 2018 года перечислило цеденту 1441600 руб., задолженность составила 1618400 руб., 1/3 часть которой вправе получить ФИО1, как наследник ФИО7 Утверждение представителя ответчика о получении ФИО7 в счет договора цессии денежных средств в кассе ООО «Вибгарант» суд счел не доказанным, а также не учел уплаченный обществом за ФИО7 налог на полученный по договору цессии доход ввиду отсутствия в договоре от 03.06.2016 условия о зачете уплаченного цессионарием НДФЛ во исполнение обязательств перед цедентом.

Выводы суда, касающиеся наследственных правоотношений сторон, основаны на приведенных выше нормах права и разъяснениях о порядке их применения, обстоятельствах дела. Суд верно исходил из того, что право требования наследодателя по договору цессии от 03.06.2016 входит в наследственную массу, так как является имущественным правом, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в пользу наследников, к которым в порядке универсального правопреемства перешло право требования к должнику исполнения обязательств по договору, заключенному наследодателем.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности ООО «Вибгарант» перед ФИО7 по договору цессии без учета выплаченных сумм НДФЛ.

Согласно ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в период исполнения договора цессии) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (п. 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п. 2).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 настоящего Кодекса (п. 3).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация – цессионарий по договору уступки права требования (цессии), заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного физическому лицу – цеденту по данному договору.

Таким образом, выплата ООО «Вибгарант» ФИО7 денежных средств по договору цессии от 03.06.2016 была невозможна без одновременного осуществления ответчиком обязательных налоговых отчислений в бюджет. Уплаченные ответчиком за ФИО7 суммы НДФЛ в данном случае должны учитываться в счет оплаты по договору цессии.

Выводы суда о том, что ООО «Вибгарант» самостоятельно исполняет обязанности налогового агента и договор цессии от 03.06.2016 не содержит условия о том, что суммы НДФЛ подлежат учету в качестве оплаты стоимости договора прямо противоречит положениям ст. 226 НК РФ и, в частности, п. 9 о недопустимости уплаты налога за счет средств налоговых агентов и запрете включения в договоры налоговых оговорок.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, ООО «Вибгарант» во исполнение обязательств по договору цессии от 03.06.2016 помимо перечисленных на счет ФИО7 денежных средств на общую сумму 1441600 руб. (19.08.2016 – 170 000 руб., 27.07.2017 – 139200 руб., 07.08.2017 – 69600 руб., 18.08.2017 – 69600 руб., 01.09.2017 – 69600 руб., 04.09.2017 – 69600 руб., 10.11.2017 – 69600 руб., 13.11.2017 – 69600 руб., 28.11.2017 – 348000 руб., 11.12.2017 – 348000 руб., 16.02.2018 – 18800 руб.) исчислило, удержало у налогоплательщика и уплатило НДФЛ в размере 187200 руб., в частности: 27.07.2017 – 20800 руб., 07.08.2017 – 10400 руб., 18.08.2017 – 10400 руб., 01.09.2017 – 10400 руб., 04.09.2017 – 10400 руб., 10.11.2017 – 10400 руб., 13.11.2017 – 10400 руб., 28.11.2017 – 52000 руб., 11.12.2017 – 52000 руб., что согласуется с информацией, представленной Инспекция ФНС России по г. Кургану (том 1 л.д. 95-113, 115, 128, 155-164, 166-187, 196).

При таких обстоятельствах на день открытия наследства ООО «Вибгарант» имело перед ФИО7 задолженность по договору цессии от 03.06.2016 в размере 1431200 руб. (3060000 руб. – 1441600 руб. – 187200 руб.), в связи с чем к ФИО1, принявшему наследство цедента ФИО7 в размере 1/3 доли, в порядке наследственного правопреемства перешло право получения задолженности по договору цессии от 03.06.2016 в сумме 477066 руб. 67 коп. (1431200 руб. * 1/3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для определения задолженности в большей сумме не имеется. Решение Курганского городского суда Курганской области от 17.09.2020 постановлено по спору между ФИО1 и ООО «Вибгарант» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, предметом которого договор уступки прав от 03.06.2016 не являлся и размер задолженности ООО «Вибгарант» по такому договору установлен не был.

Согласно п.п. 3-5 передаточного акта, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Вибгарант» от 27.05.2020 № 2, в связи с реорганизацией ООО «Вибгарант» (сторона 1) в форме выделения из его состава ООО «Риэлтэй» (сторона 2) дебиторская и кредиторская задолженность переходит к стороне 1 – ООО «Вибгарант», которое является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (том 1 л.д. 135, 138-140, 141).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ и возложения на ответчиков ООО «Вибгарант» и ООО «Риэлтэй» солидарной ответственности по исполнению обязательств по договору уступки требования (цессии) по кредитным договорам от 03.06.2016, является законным и обоснованным, доводами апелляционной жалобы истца не опровергается.

Вместе с тем оспариваемое решение в части взыскания денежных средств в пользу законного представителя ФИО1 – матери ФИО2 постановлено судом без учета положений п.п. 3, 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, при этом родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с указанием о взыскании с ООО «Вибгарант» в пользу ФИО1 в порядке наследственного правопреемства задолженности по договору уступки требования от 03.06.2016 в размере 477066 руб. 67 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов. По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Вибгарант» в бюджет муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7970 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2021 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вибгарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 477066 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вибгарант» в бюджет муниципального образования город Курган 7970 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.