Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хуторского казачьего общества «Казачий хутор «Ново-Московский» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2021 года по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Хуторскому казачьему обществу «Казачий хутор «Ново-Московский», ФИО1 о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, формирования земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Хуторского казачьего общества «Казачий хутор «Ново-Московский» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, которым с учетом уточнений требований просил:

- признать недействительным договор №1091 передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8700 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 07 октября 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и хуторским казачьим обществом «Казачий хутор «Ново-Московский» в лице атамана Буга М.А.;

- признать недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 02 октября 2019 года между хуторским казачьим обществом «Казачий хутор «Ново-Московский» и ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 25 июня 2019 года между хуторским казачьим обществом «Казачий хутор «Ново-Московский» и ФИО1;

- применить последствия недействительности указанных выше сделок, возвратив земельные участки в государственную собственность – в распоряжение МО «Гурьевский городской округ» (том № 3 л.д. 47,49).

В обоснование заявления указано на нарушение требований земельного законодательства при совершении оспариваемой сделки – договора передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, заключенного 07 октября 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа и хуторским казачьим обществом «Казачий хутор «Ново-Московский», выразившемся в том, что основанием для заключения данного договора и передачи участка в собственность без торгов, в порядке статей 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, послужило наличие зарегистрированного права собственности Общества на нежилое здание с кадастровым номером №, имеющее следующие технические характеристики - площадь – 178,1 кв. м, назначение - "нежилое".

Оспаривая заключенную между сторонами сделку, прокурор ссылался на отсутствие оснований преимущественного выкупа такого участка, указывая на отсутствие объекта на момент заключения оспариваемого договора, на несоответствие объекта недвижимости площади участка, на вспомогательный характер строения, расположенного на спорном участке, и на нарушения прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участка в собственность.

21 июля 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области по делу принято решение об удовлетворении иска прокурора.

Признан недействительным договор №1091 передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8700 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 07 октября 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и хуторским казачьим обществом «Казачий хутор «Ново-Московский» в лице атамана Буга М.А.

Признано недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Признан недействительным договор передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, заключенный 25 июня 2019 года между хуторским казачьим обществом «Казачий хутор «Ново-Московский» и ФИО1.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 02 октября 2019 года между хуторским казачьим обществом «Казачий хутор «Ново-Московский» и ФИО1.

Применены последствия недействительности указанной выше сделки, земельные участки с кадастровыми номерами № и № возвращены в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

На решение суда представителем ответчика хуторского казачьего общества «Казачий хутор «Ново-Московский» ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска прокурора.

Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, а также на несогласии с вынесенным судом решением в указанной части, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска у суда не имелось, требования закона при заключении оспариваемой прокурором сделки, были соблюдены.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и полагает, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, поскольку прокурор не явился в суд дважды по вторичному вызову.

Настаивает на пропуске прокурором срока исковой давности, указывая, что о сделке, заключенной 07 октября 2016 года прокурор мог узнать по результатам проверок, проводимых в отношении администрации.

Оспаривает выводы суда об отсутствии объекта капитального строительства на земельном участке, полагая, что представленные прокурором снимки «Гугл» карты являются недопустимыми доказательствами, а также выводы суда о том, что передача земельного участка в собственность повлекла нарушение прав муниципального образования на поступление в бюджет дохода от продажи такого имущества.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Чернышова К.И., представитель хуторского казачьего общества «Казачий хутор «Ново-Московский» ФИО2

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрацией Гурьевского городского округа в аренду для сельскохозяйственного использования хуторскому казачьему обществу «Казачий хутор «Ново-Московский» без проведения торгов был предоставлен сроком до 01 июля 2025 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 8700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 154).

17 августа 2015 года между сторонами заключен договор №484 аренды земельного участка (том № 1 л.д. 166).

По сведениям ГКН участок был образован из земель неразграниченной государственной собственности, поставлен на кадастровый учет 15 ноября 2004 года. При формировании участка был определен вид его разрешенного использования - для ведения проектно-изыскательных работ под размещение спортивно – оздоровительного центра.

В 2012 году вид разрешенного использования участка был уточнен на «для размещения спортивно – оздоровительного центра», 07 ноября 2012 года администрацией принято соответствующее постановление № 5820 (том № 2 л.д. 146).

В 2015 году, перед заключением с Обществом договора аренды участка, администрацией были уточнены характеристики участка в части вида его разрешенного использования, вид разрешенного использования определен – для сельскохозяйственного использования, 21 апреля 2015 года администрацией принято соответствующее постановление № 1837 (том № 2 л.д. 151).

07 июля 2016 года в целях реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка на основании статьи 39.3 Земельного кодекса РФ Общество в лице атамана Буга М.А. обратилось в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность для сельскохозяйственного использования (том № 1 л.д.146).

07 октября 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа и Обществом был заключен договор №1091 передачи указанного выше земельного участка в собственность в порядке ст.ст. 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Издано постановление № 5705 об отмене постановления от 17 августа 2015 года № 4272 и расторжении с Обществом договора аренды земельного участка в связи с изменением правового статуса земельного участка (том № 1 л.д. 145).

Как усматривается из содержания договора № 1091 передачи земельного участка в собственность, основанием к принятию решения о заключении указанного договора послужило наличие зарегистрированного права собственности хуторского казачьего общества «Казачий хутор «Ново-Московский» на объект недвижимости с кадастровым номером №, зарегистрированный в границах земельного участка с кадастровым номером № (том № 1 л.д. 149, 153).

По сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером № поставлен на учет 04 мая 2016 года на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника, декларации об объекте недвижимости, технического заключения (том № 3 л.д. 110, 116-120).

07 декабря 2016 года Буга М.А. обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о снятии с кадастрового учета указанного выше нежилого здания в связи с прекращением его существования. 16 декабря 2016 года объект с кадастровым номером № снят с учета с одновременным прекращением права собственности Общества на него (том № 3 л.д. 145).

В дальнейшем, на основании решения собственника от 26 ноября 2018 года (Обществом в лице атамана Буга М.А.) произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 4957 кв.м, и №, площадью 3743 кв.м (том № 2 л.д. 165).

В 2019 году указанные участки были отчуждены Обществом в пользу физического лица ФИО1, с которым 25 июня 2019 года и 02 октября 2019 года были заключены договоры купли – продажи.

Оспаривая заключенную между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и хуторским казачьим обществом «Казачий хутор «Ново-Московский» сделку – договор передачи земельного участка с КН № в собственность от 07 октября 2016 года, прокурор ссылается на отсутствие законных оснований преимущественного выкупа такого земельного участка, и заключения указанного договора в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Проанализировав материалы кадастрового и регистрационного дела на земельный участок с КН №, а также документы по регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет нежилого здания с КН №, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и наличии оснований для признания недействительной сделки, совершенной в отношении указанного выше участка, а также о ничтожности всех последующих сделок и проведенных кадастровых работ в части образования новых участков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, установив, что Общество не обладало преимущественным правом приобретения спорного участка в собственность в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, и что выкуп земельного участка был направлен на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, и, руководствуясь положениями статей 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, признал недействительным заключенный между администрацией и Обществом договор передачи участка в собственность от 07 октября 2016 года, как не соответствующий требованиям земельного законодательства, а также все последующие сделки, совершенные в отношении такого участка, включая его раздел и образование новых участков.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что предоставление в собственность Обществу земельного участка площадью 8 700 кв. м многократно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего объекта недвижимости (171,1 кв.м.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 данного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности арендатора участка.

Из смысла указанных выше положений закона следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В этой связи, лицо, претендующее на предоставление земельного участка в собственность, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположен объект недвижимости, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

По делу было установлено, что право собственности на участок с КН № возникло у Общества на основании договора № 1091, заключенного 07 октября 2016 года между Обществом и администрацией Гурьевского городского округа (том № 1 л.д. 153).

Как следует из текста данного договора, участок передан в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Основанием для преимущественного выкупа (без торгов) такого участка послужило предоставление Обществом документов о правах на нежилое здание с КН №, которое по сведениям ЕГРН расположено в границах участка.

Из материалов дела следует, что нежилое здание было поставлено на кадастровый учет в упрощенном порядке на основании заявления Общества, представленной декларации об объекте недвижимости от 27 апреля 2016 года и технического заключения от 15 апреля 2016 года, составленного по результатам осмотра объекта.

Согласно декларации, нежилое здание, которому был присвоен КН №, имеет следующие характеристики: назначение – нежилое здание, площадь 178,1 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – 2016, материал стен – прочий (том № 3 л.д. 110,111).

Из технического заключения, проведенного инженером <данные изъяты> следует, что специалистом были подвергнуты исследованию два нежилых здания: нежилое здание № 1, расположенное на участке с КН № (спорный участок, предмет настоящего гражданского спора) и нежилое здание № 2, расположенное на участке с КН №, которое к настоящему спору отношения не имеет) (том № 3 л.д. 116-120).

Нежилому зданию № 1, расположенному на спорном участке с КН №, даны следующие характеристики: одноэтажное складское нежилое здание площадью 178,1 кв.м., 2016 года постройки, выполнено на ленточном сборном железобетонном фундаменте, имеющее дверные и оконные блоки. Данное строение отнесено инженером к сооружению класса КС-1 с пониженным уровнем ответственности, к объекту вспомогательного назначения.

При этом, специалистом дано понятие, что относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности – здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, на возведение которых не требуется разрешений на строительство (том № 3 л.д. 136,137).

Таким образом, возведенное Обществом на земельном участке с КН № нежилое здание, внесенное в ГКН с КН №, не является объектом капитального строительства в том понимании, что право использования такого объекта возникает после ввода его в эксплуатацию.

По смыслу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Наличие вспомогательного объекта на земельном участке предполагает присутствие на участке и основного здания, по отношению к которому вспомогательный объект выполняет свои функции.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014

"Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст; действовал на момент государственной регистрации права собственности Общества на нежилое здание) к сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Как следует из представленного описания на объект, внесенного в ГКН с КН №, под который и был произведен выкуп спорного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, возведенное Обществом строение является объектом вспомогательного использования и относится к зданиям, сооружениям пониженного уровня ответственности.

Таким образом, данное строение по документам, представленным для постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности, предназначалось для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о его вспомогательном характере.

Возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности, не могло повлечь возникновения у Общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном пунктом 6 частью 2 статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, потому что критерием отнесения строения к вспомогательному является наличие на земельном участке основного здания.

Наличие на земельном участке, расположенном в населенном пункте, принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания, не имеющего самостоятельного функционального значения и носящего вспомогательный характер, само по себе, в отсутствие основного здания, не может являться основанием для передачи данного земельного участка в собственность в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует обратить внимание, что спорный земельный участок с КН № на момент заключения спорной сделки имел вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования и предоставлялся Обществу как в аренду в 2015 году, так и в собственность в 2016 году для сельскохозяйственного использования (том № 1 л.д. 166, 153).

Таким образом, возведение на участке нем объекта капитального строительства, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у Общества права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Установленный в отношении испрашиваемого земельного участка вид разрешенного использования не предполагает размещение на земельном участке объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на земельном участке объекта капитального строительства, на участке возведен объект вспомогательного назначения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество не приобрело исключительное право на приобретение спорного земельного участка с КН № без проведения торгов.

Оснований для выкупа спорного участка в рассматриваемом случае в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, не имелось.

С учетом вышеизложенного, заключенный между администрацией и Обществом 07 октября 2016 года договор передачи указанного земельного участка в собственность не соответствует закону.

В этой связи, все последующие сделки и образование новых участков путем раздела спорного участка также подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гк РФ).

Доводы прокурора о нарушениях требований закона при совершении сделки по выкупу спорного участка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на запись в ЕГРН о наличии на спорном земельном участке нежилого здания (кадастровый номер №, присвоен 04 мая 2016 года), в действительности такого объекта не существовало.

Из представленных прокурором съемок google earth земельного участка с кадастровым номером № от 07 сентября 2016 года, 07 октября 2016 года, 70 ноября 2016 года, как на момент постановки на кадастровый учет, так и регистрации права собственности, заключения договора передачи в собственность не усматривается наличие на указанном выше земельном участке объекта с кадастровым номером № – нежилого здания, площадью 178,1 кв.м.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расположение указанного объекта капитального строительства с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, и на которое зарегистрировано право собственности Общества на момент его обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Фактически на земельном участке не имелось объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

Ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в фотографиях с сайта google earth, не представил, иного не доказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал представленные прокурором в материалы дела скриншоты фотографий с сайта google earth относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела Обществом не представлены доказательства того, что данному Обществу выдавалась разрешительная документация на строительство либо ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на спорном земельном участке, а также доказательства, подтверждающие строительство объекта.

Проанализировав совершенные в отношении спорного участка действия регистрационного характера, а также действия в отношении объекта с КН №, сроки их осуществления и последовательность, суд первой инстанции, установив, что данное здание было поставлено на учет (04.05.2016) незадолго до обращения с заявлением о выкупе участка (07.07.2016), и снято с учета (07.12.2016) сразу же после заключения договора о передаче участка в собственность (07.10.2016), пришел к выводу о том, что объекта с КН № не существовало, и соответственно такие действия Общества были направлены на получение спорного земельного участка в собственность в упрощенном порядке без проведения торгов по льготной цене.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Очевидно, что целью приобретения Обществом спорного участка не являлось использование его по назначению – для сельскохозяйственного использования.

Документов, подтверждающих, что Обществом велась такая деятельность, а участок использовался по назначению в течение всего срока как аренды, так и собственности, материалы дела не содержат.

Следует обратить внимание, что после приобретения спорного участка в собственность, Обществом произведен его раздел с последующим отчуждением новых участков в пользу ФИО1, который является застройщиком и ведет соответствующую предпринимательскую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Также судебная коллегия отмечает, что спорный участок, спорные участки расположены в непосредственной близости от водного объекта – Ушаковского залива. Таким образом, такие участки имеют преимущество и привлекательность по отношению к другим участкам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в ОМВД России по Гурьевскому району 21 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении руководителя НО – атамана Хуторского казачьего общества «Казачий хутор Ново-Московский» Буга М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 ФИО3 по факту того, что Буга М.А., используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников администрации Гурьевского района относительно фактического наличия строения на земельном участке с КН №, приобрел участок в собственность по заниженной стоимости, причинив администрации материальный ущерб в особо крупном размере.

Доводы стороны ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности были правильно отклонены судом первой инстанции.

Признавая не состоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм закона следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом осведомленности именно лица, право которого нарушено, а не обращающегося за судебной защитой в его интересах органа или другого лица, которым законом предоставлено право на такое обращение.

Таким образом, юридически значимым для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является установление момента осведомленности материального истца, право которого нарушено, о нарушении права.

Поскольку о нарушении прав муниципального образования и неопределенного круга прокурору стало известно только 10 июля 2020 года при проведении проверки на предмет соблюдения администрацией Гурьевского городского округа земельного законодательства, то обращение в суд 22 января 2021 года с иском последовало в пределах установленного законом срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что прокурором не пропущен срок исковой давности по настоящему спору, судебная коллегия признает правильными.

Документов, подтверждающих, что об указанных выше нарушениях и заключении договора о передаче спорного участка в собственность, прокурору было известно ранее, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи