Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований, уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 указал, что 22.05.2018 с ответчиком был заключен договор передачи во временное пользование возвратной тары – кеги металлические объемом 50 литров с фитингом класса «А», в количестве 1000 штук, стоимостью 5 000 руб. каждая, собственником которой является истец. По условиям договора ответчик обязан сообщать об изменении своего местонахождения, соответственно, и о местонахождении тары, полученной по договору для временного использования. Договором также установлен контроль за тарой со стороны собственника, запрещена передача тары третьим лицам. Ответчик свои обязательства по договору о сообщении собственнику сведений о месте нахождения тары не исполняет.

Истец просил суд досрочно расторгнуть договор временного пользования оборудования (возвратная тара) - кеги металлические объемом 50 литров с фитингом класса «А» от 22.05.2018, заключенный с ФИО2; взыскать с ответчика в соответствии с условиями договора стоимость полученных, но не возвращенных кег, после направления соответствующего уведомления о расторжении договора и возврате полученного по договору имущества (кеги металлические объемом 50 литров с фитингом класса «А», в количестве 1000 штук, стоимостью 5 000 руб. каждая) в размере 5 000 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.02.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор временного пользования оборудования (возвратная тара) - кеги металлические объемом 50 литров с фитингом класса «А» от 22.05.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору временного пользования оборудования от 22.05.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

Также с ФИО2 в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 31 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства от 05.02.2020 (л.д. 172) об отложении судебного заседания, назначенного на 06.02.2020 на 11 ч. 00 мин., в связи с командировкой в г. София Республики Болгария по семейным обстоятельствам, с приложением посадочного талона (л.д. 173).

Судом исковое заявление рассмотрено в его (ФИО2) отсутствие, в связи с чем, он был лишен права подать встречный иск в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора временного пользования оборудования (возвратная тара) от 22.05.2018 недействительным, в связи с притворностью сделки. Фактически договором временного пользования оборудования (возвратная тара) от 22.05.2018 истец для сокрытия реального дохода прикрывал реальный оборот пивной продукции, поставляемой по договору поставки № 128/1 от 10.01.2018, в связи с чем, не мог в первичных бухгалтерских документах указывать фактическое количество товара и возвратной тары, для чего истцом было предложено подписать договор временного пользования оборудования (возвратная тара) от 22.05.2018. В день подписания договора и после, истцом не передавалось никакой тары, она уже была в обороте по договору поставки № 128/1 от 10.01.2018.

Считает, что, не участвуя в судебном заседании, он был лишен возможности ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить его причастность к ООО «Ресурс 138» при ведении переговоров и заключении договора поставки № 128/1 от 10.01.2018 с ООО «Демис» в лице директора ФИО1; предоставить подлинные экземпляры договора поставки № 128/1 от 10.01.2018 (л.д. 86-87), акты приема-передачи от 22.05.2018, от 28.05.2018 и от 19.06.2018 (л.д. 88-90), расписки в получении материальных ценностей от 28.05.2018, подтверждающие факт возврата истцу спорного имущества (возвратной тары), а также запросить доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1, как физического лица, на кеги объёмом 50 литров в количестве 1 000 штук.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу п. 1 ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу (п. 1). Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы (п. 2).

Из требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор временного пользования оборудования (возвратной тары), в соответствии с которым сторона-1 (ФИО1) передает, а сторона-2 (ФИО2) принимает во временное пользование возвратную тару (кеги металлические объемом 50 литров с фитингом класса «А»). Возвратная тара передается по акту приема-передачи (п. 1.1 Договора).

Согласно разделу 2 договора, ФИО1 обязуется предоставить тару во временное пользование в состоянии, пригодном для использования его по назначению, а ФИО2 в том числе, обязуется: после окончания срока действия договора или досрочного его прекращения, в 2-х дневный срок вернуть все полученное оборудование или оплатить его рыночную стоимость (или стоимость указанную в акте приема-передачи оборудования).

Договор временного пользования оборудования от 22.05.2018, заключенный между сторонами, вступает в силу с момента его подписания и передачи оборудования по акту приема-передачи, действует до 31.12.2018. В случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия данного договора письменно не уведомит другую сторону о своем желании прекратить правоотношения, данный договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае нарушение ответчиком любого из условий данного договора, ФИО1, как собственник переданного во временное пользование имущества, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Договор временного пользования оборудования от 22.05.2018 подписан сторонами и в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акту приема-передачи от 22.05.2018 ФИО1 передал, а ФИО2 принял возвратную тару – кега металлическая объемом 50 литров с фитингом класса «А» в количестве 1000 штук на общую стоимость 5 000 000 руб.

Акт приема-передачи от 22.05.2018 подписан сторонами.

Из расписки в получении материальных ценностей от 22.05.2018, подписанной сторонами, усматривается, что ФИО1 передал в пользование ФИО2 материальные ценности в рабочем состоянии, надлежащего количества и качества, а именно: кега металлическая объемом 50 литров с фитингом класса А в количестве 1000 штук, стоимостью за 1 штуку 5 000 руб., итого на общую сумму 5 000 000 руб. Срок возврата материальных ценностей до 31.12.2018 в полном объеме и надлежащем качестве. В случае несвоевременного возврата заявленных материальных ценностей ФИО2 обязался в срок до 01.02.2019 оплатить денежное вознаграждение за поставленные материальные ценности в сумме 5 000 000 руб.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал на то, что в настоящее время у него отсутствует информация о переданной ответчику таре, ФИО2 изменил адрес, реквизиты, что в силу с п. 3.5 договора от 22.05.2018, является основанием для незамедлительного возврата тары.

09.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием указанный договор передачи по временное пользование возвратной тары считать расторгнутым с даты направления данной претензии, в трехдневный срок с момента получения претензии возместить стороне истца полную стоимость оборудования или предоставить аналогичную тару на указанную сумму 5 000 000 руб. в соответствии с п. 3.2. Договора.

Истцом ответ на претензию от ответчика ФИО2 не получен, полученное имущество ФИО2 собственнику не возвращено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, проанализировав представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу, и установив, что истец ФИО1 надлежаще исполнил свои обязательства по договору временного пользования оборудования (возвратной тары) - кеги металлические объемом 50 литров с фитингом класса «А» в количестве 1000 штук, передал ответчику указанное оборудование в соответствии с условиями договора и распиской в получении материальных ценностей, тогда как ответчик не представил доказательства возврата оборудования, возмещения его стоимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору временного пользования возвратной тары не исполняются, в этой связи требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору от 22.05.2018, которые оценены судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достаточными, то вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору и, соответственно, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невозвращенного оборудования – кега металлическая объемом 50 литров с фитингом класса «А» в количестве 1000 штук в сумме 5 000 000 руб., является правильным.

Выводы суда сделаны, исходя из оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств по делу. Оснований не согласиться с ними и подвергнуть их объективным сомнениям в свете доводов апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется. Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства от 05.02.2020 (л.д. 172) об отложении судебного заседания, назначенного на 06.02.2020 на 11 ч. 00 мин., в связи с командировкой в г. София Республики Болгария по семейным обстоятельствам, с приложением посадочного талона (л.д. 173), судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 03.12.2019 на 17 ч. 00 мин., было отложено судом на 14.01.2020, в том числе, по ходатайству ФИО2 от 03.12.2019 об отложении судебного заседания по причине его нахождения в командировке с 01.12.2019 по 26.12.2019, намерении участвовать при рассмотрении данного дела лично (л.д. 129, 131).

14.01.2020 рассмотрение дела было отложено на 06.02.2020 по ходатайству ФИО2 от 13.01.2020 в связи с нахождением в командировке с 13.01.2020 по 01.02.2020, а также желании участвовать в судебном заседании лично.

06.02.2020 в адрес суда вновь поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 06.02.2020, по причине командировки с 01.02.2020 по 01.03.2020 (л.д. 172). Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6.1, 35, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Ответчик о судебном заседании, назначенном на 06.02.2020, был извещен заблаговременно (л.д. 152-154).

ФИО2 сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела через представителя в суде, направлять в суд свои возражения относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом исковое заявление рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права подать встречный иск в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора временного пользования оборудования (возвратная тара) от 22.05.2018 недействительным, в связи с притворностью сделки; что он был лишен возможности ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить его причастность к ООО «Ресурс 138» при ведении переговоров и заключении договора поставки № 128/1 от 10.01.2018 с ООО «Демис» в лице директора ФИО1; предоставить подлинные экземпляры договора поставки № 128/1 от 10.01.2018 (л.д. 86-87), акты приема-передачи от 22.05.2018, от 28.05.2018 и от 19.06.2018 (л.д. 88-90), расписки в получении материальных ценностей от 28.05.2018, подтверждающие факт возврата истцу спорного имущества (возвратной тары), а также запросить доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1, как физического лица, на кеги объёмом 50 литров в количестве 1 000 штук, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вместе с тем, рассмотрение судом настоящего иска в отсутствие ответчика ФИО2 не нарушает его прав, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи А.Г. Жигаев

О.В. Егорова