Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» ОГРН №, ИНН № и индивидуального предпринимателя Фыкова Владимира Николаевича ОГРНИП №, ИНН № в срок до 01 октября 2020 года произвести очистку мест рубок в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №№ и на прилегающих к ним территориях от отходов посредством сбора и утилизации порубочных остатков способом безопасным для окружающей природной среды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фыкова В.Н. ОГРНИП №, ИНН № в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 4 490 477 (четыре миллиона четыреста девяносто тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Признать договор аренды земельного участка, заключенный 12 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» и индивидуальным предпринимателем Фыковым В.Н., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду части площадью <данные изъяты> га из земельного участка № и площадью <данные изъяты> га из земельного участка <данные изъяты> (район д. Котчище), входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ОГРН №, ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Осташковского городского округа Тверской области 300 (триста) рублей.

Взыскать с Фыкова В.Н. государственную пошлину в доход бюджета Осташковского городского округа Тверской области 30 952 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля».

Судебная коллегия

установила:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации с иском к ООО «Надежда», ИП ФИО20 о возложении обязанности произвести очистку мест рубок от отходов посредством сбора и утилизации порубочных остатков способом, безопасным для окружающей природной среды; о взыскании с ИП Фыкова В.Н. в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области ущерба, причиненного окружающей среде; о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

Требования мотивированы тем, что Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО8 по вопросу законности рубки лесных насаждений в районе деревень Котчище и Лом Осташковского городского округа Тверской области была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения требований ГК РФ, Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, Федерального закона «О мелиорации земель», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в деятельности ООО «Надежда» и ИП Фыкова В.Н.

Установлено, что на основании договора от 12 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Надежда» и ИП Фыковым В.Н., последнему в аренду предоставлены часть земельного участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

ИП ФИО21 осуществляет рубку лесных насаждений за границами естественных контуров земельных участков с кадастровыми номерами №, № в нарушение принципа презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности, без проведения анализа воздействия такой деятельности на окружающую среду и в отсутствие разработанного на основании результатов проведенного анализа комплекса природоохранных мероприятий. Предусмотренный Федеральным законом «О мелиорации земель» проект для осуществления мелиорации земельных участков не разрабатывался.

Кроме того, ИП ФИО21 не относится к определенному п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ исчерпывающему кругу лиц, которые могут использовать земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры, в связи с чем в силу прямого указания закона ответчик не мог использовать земельные участки с кадастровыми номерами №,№.

При сопоставлении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, № со сведениями, содержащимися в проекте перераспределения земель совхоза «Селигер» Осташковского района Тверской области, выполненного Тверским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием «ЦентрНИИгипрозем» (г. Тверь, 1992 г.), установлено, что содержащиеся в ЕГРН и на информационном портале «Публичная кадастровая карта» границы названных земельных участков имеют смещение на часть земельных участков, занятых лесным насаждением - по материалам проекта перераспределения Земель совхоза «Селигер», то есть очевидна допущенная реестровая ошибка при описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № При этом в аренду ИП Фыковым В.Н. приняты именно те части земельных участков, которые налагаются на земли, занятые лесными насаждениями.

Кроме того, части земельных участков площадью <данные изъяты> га из земельного участка № и площадью <данные изъяты> га из земельного участка №, указанные в договоре аренды от 12 сентября 2019 года, не имеют установленных границ. Данные, позволяющие определенно установить земельные участки, передаваемые в аренду, в договоре отсутствуют, в связи с чем предмет договора аренды не определен, следовательно, в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ данный договор считается незаключенным.

В результате произведенных в отсутствие законных оснований работ по вырубке лесных насаждений окружающей среде причинен ущерб, размер которого согласно расчету, произведенному ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», составил 4 490 477 рублей.

На основании изложенного, истец просил возложить на ООО «Надежда», ИП ФИО20 обязанности в срок до 01 сентября 2020 года произвести очистку мест рубок в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и на прилегающих к ним территориях от отходов посредством сбора и утилизации порубочных остатков способом, безопасным для окружающей природной среды; взыскать с ИП Фыкова В.Н. в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 4 490 477 рублей; признать договор аренды земельного участка от 12 сентября 2019 года между ООО «Надежда» и ИП Фыковым В.Н. незаключенным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве материального истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Тверской области, администрация Осташковского городского округа, ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области».

В судебном заседании Осташковский межрайонный природоохранный
прокурор Калугин А.О. заявленные требования поддержал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об обязательном участии его в деле не заявлял.

ИП ФИО21 и его представитель Шишелов И.В. в судебном заседании исковые требования не признали по обстоятельствам и доводам, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

ООО «Надежда» направило в суд письменный отзыв, в котором возражало относительно исковых требований, заявленных к ООО «Надежда».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО21 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о возложении на него обязанности произвести очистку мест рубок от отходов в границах земельного участка с кадастровым номером № и на прилегающей к нему территории, указывая, что никакой деятельности на данном земельном участке он не осуществлял. Достаточных доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить обстоятельства спиливания деревьев на земельном участке № именно Фыковым В.Н., в суд не представлено, а выводы суда в данной части основываются на домыслах, не имеющих документального подтверждения, и предположениях истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела.

Решение суда в части взыскания с Фыкова В.Н. ущерба, причиненного окружающей среде, по мнению апеллянта, нельзя признать обоснованным, поскольку действия ИП Фыкова В.Н. по проведению расчистки территории земель сельскохозяйственного назначения, переданных ему на основании договора аренды от 12 сентября 2019 года, для целей сельскохозяйственного производства, на необрабатываемых землях соответствуют целям его предоставления и требованиям закона. Выводы прокурора о направленности умысла Фыкова В.Н. на совершение заготовки древесины и её реализации с земель ООО «Надежда» ничем не подтверждаются. Доказательств того, что спиленные на земельных участках сельхозназначения деревья относятся к защитным лесным насаждениям, что данные леса (деревья) расположены в границах особо охраняемых природных территорий, не представлено. Отсутствие документа по мелиорации при осуществлении расчистки территории от древесно-кустарниковой растительности, кочек, пней и мха на землях сельскохозяйственного назначения влечет не более чем административную ответственность, срок привлечения к которой уже истек.

Выводы суда о том, что в договоре аренды земельного участка от 12 сентября 2019 года, заключенном между ООО «Надежда» и ИП Фыковым В.Н. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельные участки, передаваемые в аренду, не соответствуют материалам дела, поскольку указанные части земельных участков и их расположение на местности конкретно определены как предмет договора аренды на схеме в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Осташковским межрайонным природоохранным прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ИП Фыкова В.Н. и его представителя – адвоката Павлова В.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Калугина А.О. и представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – Суворовой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регламентирован институт компенсации ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны: такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В состав указанного единого землепользования входят обособленные (условные) земельные участки:

1) КН № площадью <данные изъяты> кв.м;

2) КН № площадью <данные изъяты> кв.м;

3) КН № площадью <данные изъяты> кв.м;

4) КН № площадью <данные изъяты> кв.м;

5) КН № площадью <данные изъяты> кв.м;

6) КН № площадью <данные изъяты> кв.м;

7) КН № площадью <данные изъяты> кв.м;

8) КН № площадью <данные изъяты> кв.м;

9) КН № площадью <данные изъяты> кв.м;

10) КН № площадью <данные изъяты> кв.м;

11) КН № площадью <данные изъяты> кв.м;

12) КН № площадью <данные изъяты> кв.м;

13) КН № площадью <данные изъяты> кв.м.

12 сентября 2019 года между ООО «Надежда» (арендодатель) и ИП Фыковым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду части площадью <данные изъяты> га из земельного участка № и площадью <данные изъяты> га из земельного участка № (район д. Котчище), входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Срок действия договора определен в 11 месяцев.

На основании п. 3.1 договора аренды арендатор обязан использования земельный участок по целевому назначению.

В силу раздела 4 договора аренды арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за соблюдение норм природоохранного законодательства РФ, в частности ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды», Постановление Правительства РФ № 417. Возмещение всех убытков (штрафы, санкции, предписания и т.д.), лежит на арендаторе в течении срока действия настоящего договора на земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора.

16 сентября 2019 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Осташковский» за № № зарегистрировано сообщение лесничего ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» Подкопаева А.И. о том, что в районе д. Лом Святосельского с/п выявлен факт рубки леса на землях сельскохозяйственного назначения.

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Осташковский» ФИО14 от 16 сентября 2019 года, следует, что в указанный день им в составе следственно-оперативной группы по указанию оперативного дежурного осуществлялся выезд на место происшествия по сообщению о том, что в лесном массиве в районе деревни Котчище Осташковского района Тверской области осуществлена рубка лесных насаждений. В ходе выезда установлено, что в указанном месте ведется рубка деревьев хвойных пород. Рубка выборочная, спилены деревья большего размера. Установлено, что рубку деревьев совершил ФИО21, работы производил на тракторе ТДТ-55 и бензопилой.

Аналогичные сведения отражены в рапорте оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Осташковский» ФИО15 от 16 сентября 2019 года.

Из объяснений Фыкова В.Н. от 16 сентября 2019 года следует, что им 12 сентября 2019 года заключен договор аренды земельного участка с ООО «Надежда». Он один осуществляет рубку деревьев на землях сельскохозяйственного назначения в соответствии с договором. Рубку осуществляет на земельных участках №, №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Работы на земельном участке начал осуществлять с 13 сентября 2019 года. Работы осуществляет на ТДТ-55 и работает бензопилой. Из документов у него только договор аренды земельного участка, никаких документов администрации, разрешений от администрации и лесничества у него не имеется.

16 октября 2019 года заместителем начальника СО МО МВД России «Осташковский» ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фыкова В.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15 ноября 2019 года в адрес Осташковского межрайонного природоохранного прокурора было направлено письмо начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о необходимости провести проверку с выездом на место по доводам, изложенным в обращении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу рубки лесных насаждений в районе деревень Котчище и Лом Осташковского городского округа Тверской области.

26 ноября 2019 года помощником Осташковского межрайонного природоохранного прокурора с участием специалистов ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что осуществлена рубка крупных деревьев ценных пород, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

13 декабря 2019 года Осташковским межрайонным природоохранным прокурором совместно с начальником Осташковского отдела лесного хозяйства ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» был осуществлен выезд на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по результатам которого составлена справка о результатах комиссионного осмотра места незаконной рубки.

Из указанной справки следует, что оба земельных участка представлены в виде неиспользуемых земель. Контуры земельных участков представлены в виде почвы, заросшей сорной травой. Проход на земельные участки осуществляется с дороги, с остальных сторон контуры земельных участков ограничены плотно сомкнутыми лесными насаждения породы сосна, ель, которые составляют единый лесной массив с тесно прилегающими лесами, произрастающими на землях лесного фонда - в Селигерском участковом лесничестве Осташковского лесничества. Какие-либо признаки осуществления сельскохозяйственной деятельности, в том числе посевы сельскохозяйственных культур, обработки почвы, признаки выпаса скота и другие - отсутствуют. Никаких ограждений и строений на участке не имеется.

Лесные насаждения, произрастающие на указанных земельных участках, представлены в виде молодых деревьев хвойных пород возрастом около 20 лет и данные насаждения рубке не подвергались. Рубке подвержены лишь здоровые, деловые древесные насаждения, неликвидная древесины оставлена на месте рубки.

В ходе осмотра установлено, что вырубке подвержены <данные изъяты> дерева породы ель и <данные изъяты> деревьев породы сосна, а всего <данные изъяты> дерева. Вырублены лишь здоровые, деловые древесные насаждения крупного диаметра. Вырубленные деревья сырорастущие. Способ вырубки - выборочная, тонкомерные деревья и кустарники не подвержены рубке, продолжают произрастать.

Территория земельного участка, на котором производилась вырубка, не очищена от остатков древесины, сучьев, хвои, коры и других порубочных остатков. Работы по раскорчевке пней и обработке почвы не производились. На месте проведения работ оставлены пни от спиленных деревьев различного диаметра, порубочные остатки, непригодная для реализации вырубленная древесина.

В ходе осмотра установлено, что рубка осуществлена, как в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, согласно сведениям о поворотных точках координат, отраженных в публичной кадастровой карте, так и за пределами данных земельных участков.

Далее осуществлено сопоставление сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, № со сведениями, содержащимися в лесохозяйственном регламенте Осташковского лесничества Тверской области (планшеты Селигерского участкового лесничества) и в проекте перераспределения земель КДСП «Селигер». В результате проведенного сопоставления установлено, что содержащиеся на информационном портале «Публичная кадастровая карта» границы названных земельных участков имеют смещение на часть земельных участков, занятых лесным насаждением - по материалам проекта перераспределения земель КДСП «Селигер».

При изучении проекта перераспределения земель КДСП «Селигер» установлено, что рубка совершена на землях, занятых лесами.

При натурном осмотре установлено, что рубка лесных насаждений осуществлена за границами естественных контуров земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В целях расчета ущерба, причиненного окружающей среде в результате вырубки лесных насаждений (деревьев) и кустарников, осуществлен перечет лесных насаждений (деревьев) и кустарников, о чем составлена перечетная ведомость.

17 июня 2020 года Осташковским межрайонным природоохранным прокурором совместно с лесничим Селигерского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» Подкопаевым А.И. и его помощником ФИО17, а также Фыковым В.Н. и Шишеловым И.В. был осуществлен выезд на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и его визуальный осмотр, по результатам чего составлена справка (акт проверки) о результатах комиссионного осмотра места незаконной рубки.

В ходе указанного осмотра установлено и отражено в справке (акте проверки), что проход на земельные участки с кадастровыми номерами № и № осуществляется с дороги, на земельный участок с кадастровым номером № проход осуществляется с земельного участка с кадастровым номером №, с остальных сторон контуры всех трех земельных участков ограничены плотно сомкнутыми лесными насаждениями породы сосна, ель, которые составляют единый лесной массив с тесно прилегающими лесами, произрастающими на землях лесного фонда - около квартала <данные изъяты> Селигерского участкового лесничества Осташковского лесничества.

Какие-либо признаки осуществления сельскохозяйственной деятельности, в том числе посевы сельскохозяйственных культур, обработки почвы, признаки выпаса скота и другие - отсутствуют. Никаких ограждений и строений на участке не имеется.

Лесные насаждения, произрастающие на указанных земельных участках, представлены в виде молодых деревьев хвойных пород возрастом около 20-40 лет, и рубке не подвергались. Рубке подвержены лишь спелые, здоровые, деловые древесные насаждения, неликвидная древесина оставлена на месте.

Территории земельных участков, на которых производилась вырубка, не очищены от остатков древесины, сучьев, хвои, коры и других порубочных остатков. Работы по раскорчевке пней и обработке почвы не производились. На месте проведения работ оставлены пни от спиленных деревьев различного диаметра, порубочные остатки, вырубленная древесина, не пригодная для реализации.

При помощи GPS навигатора определены координаты мест рубки и установлено, что рубка осуществлена в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № согласно сведениям о поворотных точках координат, отраженных в публичной кадастровой карте.

Далее было произведено сопоставление сведений об указанных земельных участках со сведениями, содержащимися в проекте перераспределения земель совхоза «Селигер» Осташковского района Тверской области, выполненного Тверским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием «ЦентрНИИгипрозем» (г. Тверь, 1992 г.), в результате чего установлено, что содержащиеся на информационном портале «Публичная кадастровая карта» границы названных земельных участков имеют смещение на часть земельных участков, занятых лесным насаждением, по материалам проекта перераспределения земель совхоза «Селигер».

При изучении проекта перераспределения земель совхоза «Селигер» установлено, что рубка совершена на землях, занятых лесами.

При натурном осмотре установлено, что рубка лесных насаждений осуществлена за границами естественных контуров земельных участков №, №, №.

Согласно перечетной ведомости, являющейся приложением к вышеуказанной справке (акту проверки) о результатах комиссионного осмотра места незаконной рубки от 17 июня 2020 года, вырубке подверглись <данные изъяты> деревьев, а именно: на земельном участке с кадастровым номером № вырублено <данные изъяты> дерева породы ель и <данные изъяты> деревьев породы сосна; на земельном участке с кадастровым номером № вырублено <данные изъяты> дерева породы ель и <данные изъяты> дерева породы сосна; на земельном участке с кадастровым номером № вырублено <данные изъяты> деревьев породы ель и <данные изъяты> дерева породы сосна.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления ИП Фыковым В.Н. вырубки древесной растительности на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, собственником которых является ООО «Надежда», в отсутствие к тому законных оснований, в том числе в отсутствие разработанного и согласованного проекта мелиорации земельных участков. При этом судом правильно установлено, что вырубка лесных насаждений на указанных земельных участках не была направлена на расчистку сельскохозяйственных угодий от излишней растительности, а носила характер лесонарушения, связанного с вырубкой только хороших, крупных деревьев с целью получения деловой древесины.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ИП Фыкова В.Н. причинен вред лесам и находящимся в них природным объектам, и, правильно руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины, удовлетворил требование прокурора о взыскании с ИП Фыкова В.Н. ущерба, причиненного окружающей среде.

Определяя размер ущерба, суд принял расчет, произведенный ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», составленный по запросу Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры, согласно которому ущерб, причиненный ИП Фыковым В.Н. в результате незаконной рубки лесных насаждений на вышеуказанных земельных участках, составил 4 490 477 рублей (размер ущерба на земельном участке с кадастровым номером № составил 1 142 888 рублей; на земельном участке с кадастровым номером № составил 2 611 753 рублей; на земельном участке с кадастровым номером № составил 735836 рублей).

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, находит его правильным, поскольку он произведен в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02 июня 2015 года № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в связи с жалобой ООО «Заполярнефть», подтвержден перечетными ведомостями, ведомостями материально-денежной оценки леса, отражающими характеристику срубленных деревьев по количеству, породам, диаметру.

В судебном заседании установлен факт того, что в результате рубки лесных насаждений земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № захламлены отходами деревозаготовки в виде остатков древесины, сучьев, хвои, коры и других порубочных остатков, непригодной для реализации вырубленной древесины, которые в полном объеме не убраны и не утилизированы, размещены на открытой почве в непосредственной близости от лесных участков.

Суд первой инстанции правильно указал, что непринятие мер по уборке отходов деревозаготовки на территории указанных земельных участков приводит к нарушению прав граждан на экологическую безопасность, то есть состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий, а также нарушает гарантированные ст.42 Конституции РФ права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, законные интересы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правомерно возложил обязанность произвести очистку мест рубок в границах указанных земельных участков и на прилегающих к ним территориях от отходов как на ИП Фыкова В.Н., осуществлявшего рубку деревьев, так и на собственника земельных участков ООО «Надежда», которое в силу закона обязано осуществлять земельный контроль за надлежащим использованием принадлежащих ему земельных участков.

Удовлетворяя иск прокурора в части признания договора аренды земельных участков от 12 сентября 2019 года между ООО «Надежда» и ИП Фыковым В.Н. незаключенным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 432, 607 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ исходил из того, что договор аренды земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Установив, что в договоре аренды земельного участка от 12 сентября 2019 года отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельные участки, передаваемые в аренду, поскольку части земельных участков площадью <данные изъяты> га из земельного участка № и площадью <данные изъяты> га из земельного участка №, указанные в договоре аренды, не имеют установленных границ, то есть фактически в аренду переданы не земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а не индивидуализированные их части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора аренды не определен, следовательно, данный договор является незаключенным вследствие несогласования его существенных условий.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что никакой деятельности на земельном участке с кадастровым номером № ответчик не осуществлял, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о едином способе вырубки всех деревьев, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, о заготовке древесины выборочно, компактно, в одно время.

Утверждение апеллянта о недоказанности указанных обстоятельств и о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что действия ИП Фыкова В.Н. были направлены на проведение расчистки территории земель сельскохозяйственного назначения и соответствуют целям его предоставления и требованиям закона, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, на спорных земельных участках действительно имеются различные насаждения, однако они представлены в виде молодых деревьев хвойных пород возрастом около 20-40 лет, и рубке не подвергались. Срублены лишь спелые, здоровые, многолетние, так называемые «деловые» древесные насаждения. При этом рубка указанных лесных насаждений осуществлена за границами естественных контуров земельных участков №, №, №.

Данные обстоятельства подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции Осташковский межрайонный природоохранный прокурор, пояснив, что спорные земельные участки, представляющие собою пашни, что видно из проекта перераспределения земель, действительно заросли деревьями и кустарниками, однако, они остались не тронутыми.

Кроме того, культуртехнические мероприятия, к которым относится расчистка участка от древесной растительности, относятся к мелиоративным мероприятиям, проведение которых требует наличие проекта мелиорации в силу закона (статья 25 Федерального закона «О мелиорации земель»). Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Сведений о наличии разработанного проекта мелиорации в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающего строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила, и о его согласовании в установленном порядке, материалы дела не содержат. Доказательств обоснованности проводимых работ с соблюдением экологических, санитарных и иных норм и правил ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о не заключенности договора аренды земельного участка ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить земельные участки, передаваемые в аренду, также не могут быть приняты во внимание.

Утверждение апеллянта о том, что переданные в аренду части земельных участков и их расположение на местности конкретно определены на схеме в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, не опровергает вывода суда о том, что в рассматриваемом случае предмет договора не определен.

Объектом земельных отношений признаются не только земельные участки, но и части земельных участков, которые также могут передаваться в аренду (п. 1 ст. 6 ЗК РФ, п. 1 ст. 607 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При этом передаваемая в аренду часть земельного участка должна быть надлежащим образом индивидуализирована, то есть в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости, в частности, вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

- описание местоположения объекта недвижимости;

- кадастровый номер объекта недвижимости.

Таким образом, наличие кадастровых сведений о земельном участке представляет собой требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Следовательно, для индивидуализации передаваемой в аренду части земельного участка необходимо предварительное проведение кадастрового учета названной части участка.

Указанная позиция согласуется с положением ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому, если часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет, в регистрирующий орган должны быть представлены документы, необходимые для его кадастрового учета одновременно с регистрацией договора аренды.

Учитывая изложенное, только графическое изображение передаваемой в аренду части земельного участка недостаточно для его индивидуализации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фыкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи