Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представляемому администрацией города Урай (далее – МО г.Урай), Управлению образования и молодежной политики администрации города Урай (далее - Управление образования и молодёжной политики) о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционному представлению прокурора города Урай, апелляционной жалобе администрации города Урай на решение Урайского городского суда от 24.03.2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации города Урай «О прекращении трудового договора с ФИО1» от 25.01.2021 года № 42-лс и восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МО г.Урай в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной записи во вкладыше в трудовую книжку и возложении обязанности выдать ей новый вкладыш в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика администрации города Урай ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она работала в должности <данные изъяты>, имеет значительный стаж в системе образования, неоднократно награждалась, достигла профессиональных успехов, прошла курс повышения квалификации, ею была выстроена эффективная работа муниципальной системы образования. 15.01.2021 года она была предупреждена о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.02.2021 года, 26.01.2021 года ознакомлена с Распоряжением администрации города Урай № 42-лс от 25.01.2021 года, согласно которому действие трудового договора с ней было прекращено с 26.01.2021 года. Увольнение явилось для нее неожиданным, претензии к качеству и эффективности ее работы отсутствовали, 24.11.2020 года она успешно прошла аттестацию на соответствие замещаемой должности, действующие дисциплинарные взыскания отсутствовали. Наличие возможных проблем в профессиональной деятельности, необходимость повышения эффективности работы и модернизации системы образования с ней не обсуждалось. Она была уволена в середине учебного года, в сложный период эпидемиологического неблагополучия. В ежегодном отчете на заседании Думы г.Урай 25.01.2021 года глава города отметил положительную работу городской системы образования. Полагает основания для ее увольнения отсутствовали, распоряжение является незаконным, поскольку оно не содержит указание на причину увольнения, не мотивировано, не связано с ее деловыми качествами. В материалы дела не представлено решение собственника имущества организации, уполномоченного органа, на основании которого могло быть издано такое распоряжение. При увольнении ответчиком был нарушен установленный уставом г.Урай порядок освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений. Согласно Уставу к полномочиям главы города, администрации г.Урай не отнесены полномочия по освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Иными муниципальными правовыми актами такие полномочия и порядок освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений установлены быть не могут. Поскольку трудовой договор заключен с ней на исполнение обязанностей муниципальной службы, он не может быть расторгнут по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, трудовым договором не была определена ее трудовая функция как единоличного исполнительного органа, трудовой договор не соответствует утвержденной типовой форме, не определяет размер компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Полагает необходимым оценивать действия ответчика как противоречащие законодательству, произвольные, недобросовестные, злоупотребление правом. Распоряжение принято без учета законных интересов учреждения, муниципального образования г.Урай и его жителей. Полагает, осуществление администрацией г.Урай функций и полномочий учредителя Управления образования и молодежной политики не наделяет ответчика правом самостоятельно принимать решение об ее увольнении. В соответствии с Положением Управления образования и молодежной политики решение вопроса об освобождении ее от должности отнесено к полномочиям главы города. Ответчик при увольнении не предложил ей иные вакантные должности, что с учетом ее большого опыта работы, ее качества и эффективностью могло бы свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении. Поскольку увольнение не мотивированно, полагает, оно не связано с ее деловыми качествами. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания. Просит признать незаконным и отменить распоряжение администрации г.Урай № 42-лс от 25.01.2021 года; восстановить ее на работе в должности начальника Управления образования и молодежной политики; признать недействительной запись № 40 от 26.01.2021 года во вкладыше в ее трудовую книжку и обязать ответчиков выдать ей новый вкладыш в трудовую книжку без такой записи; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 27.01.2021 года по 23.03.2021 года в размере 201 563,02 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г.Урая, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что являясь высшим должностным лицом муниципального образования, глава муниципального образования осуществляет как собственные полномочия по решению вопросов местного значения, так и полномочия главы местной администрации. В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ и Устава г.Урай глава города осуществляет собственные полномочия в качестве высшего должностного лица городского округа Урай, а также руководит на принципах единоначалия администрацией города. Управление образования и молодежной политики является отраслевым органом администрации г. Урай с правами юридического лица, входит в структуру администрации г.Урай, учредителем которого является МО г.Урай, представляемое администрацией г. Урай. К исключительной компетенции учредителя относится назначение начальника Управления, а также заключение с ним трудового договора, изменение или расторжение трудового договора. Управление образования возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности главой г. Урай. В соответствии с положениями Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства, вопросы расторжения трудового договора с муниципальным служащим регулируется ТК РФ и указанным Федеральным законом, поэтому вывод о необходимости закрепления норм о назначении на должность и расторжении трудового договора с муниципальным служащим в уставе муниципального образования является несостоятельным. Органом местного самоуправления города Урай, осуществляющим функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений г.Урай, является администрация г. Урай. Принятие порядка осуществления функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений г.Урай входит в полномочия администрации г.Урай. Собственником имущества - учредителем Управления образования и молодежной политики является МО г. Урай, представляемое администрацией г.Урай, возглавляемой главой города. Полагает, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Ответчиком была соблюдена процедура увольнения, в полном объеме предоставлены гарантии в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Не представлены доказательства злоупотребления правом, дискриминации со стороны работодателя.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик МО г.Урай, представляемое администрацией г.Урай, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворения требований и принять новое решение об отказе в их удовлетворении. Указывает, что распоряжение № 42-лс от 25.01.2021 года основано на положениях главы 43 ТК РФ. Оспаривая вывод суда, указывает, что являясь высшим должностным лицом муниципального образования, глава муниципального образования осуществляет как собственные полномочия по решению вопросов местного значения, так и полномочия главы местной администрации по руководству деятельностью администрации города. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами ХМАО-Югры, является администрация города, которой руководит глава города на принципах единоначалия. Согласно Уставу г.Урай все предусмотренные законодательством полномочия органов местного самоуправления, не отнесенные напрямую к полномочиям иных органов местного самоуправления, являются полномочиями администрации г.Урай. Собственником муниципального имущества является муниципальное образование. Согласно ст.27 Устава г.Урай полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесены к полномочиям администрации г. Урай. Глава города является самостоятельным органом местного самоуправления, осуществляя собственные полномочия в качестве высшего должностного лица городского округа Урай, а также руководит на принципах единоначалия другим органом местного самоуправления г. Урай - администрацией г.Урай, выступая от её имени при осуществлении полномочий администрации города и издавая в данном качестве правовые акты администрации города. Собственником имущества - Учредителем Управления образования и молодежной политики является МО г. Урай, представляемое администрацией г. Урай, от имени которой действует глава г.Урай. В Уставе муниципального образования не требуется закрепление норм о назначении на должность и расторжении трудового договора с муниципальным служащим, в т.ч. руководителем органа администрации со статусом юридического лица. Решение о прекращении трудового договора и увольнении истца оформлено муниципальным правовым актом администрации города - распоряжением администрации г.Урай и подписано главой города как руководителем администрации г.Урай в соответствии с уставом города Урай, с соблюдений требований к его содержанию, предусмотренному ст.278 ТК РФ, и предоставлением гарантий в связи с увольнением, установленных ст.ст.127, 279 ТК РФ. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения, расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности. Право работодателя прекратить трудовые отношения с руководителем по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ является безусловным, при этом не требуется указание конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения договора, мотивы увольнения. Обстоятельства, подтверждающие, что в отношении истца допущены дискриминация либо злоупотребление правом, не установлены. Полагает, порядок увольнения истца был соблюден, в установленные сроки и в установленном размере ей была выплачена компенсация в связи с увольнением. Наличие у истца почетных грамот и благодарностей, высшего образования, прохождение ею повышения квалификации, характеристика и итоги аттестации, показания свидетелей не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы, не содержат доказательств о допущенном со стороны ответчика злоупотребления правом и дискриминации в отношении истца, нарушении процедуры увольнения. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неэффективной работе истца, ее прямом нарушении обязанностей муниципального служащего. Конфликт между истцом и главой города отсутствует. Истец в рамках судебного разбирательства подтвердила, что была не согласна с данными ей руководством поручениями, не одобряла их и затягивала их своевременное выполнение. Указывает, что мотивированное решение суда не было составлено к объявленному в судебном заседании сроку. Поскольку увольнение истца законно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований. 15.12.2020 года истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, при этом истцу подлежало выплате денежное поощрение по результатам работы за 2020 год и 4 квартал 2020 года. В связи с отказом истца от расторжения трудового договора по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, истец была уволена по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Несмотря на то, что при увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ указанное денежное поощрение не подлежит выплате, в целях соблюдения прав истца глава г.Урай принял решение отложить увольнение по указанному основанию на 2021 год, в связи с чем истец в установленные сроки получила денежное вознаграждение за 4 квартал 2020 года, а также денежное вознаграждение за 2020 год. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом в действиях работодателя.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в оспариваемой части с принятием нового решения.

По делу установлено, что на основании трудового договора на замещение должности муниципальной службы ФИО1 работала в должности <данные изъяты>.

Распоряжением администрации города Урай, подписанным Главой города Урай, № 42-лс от 25.01.2021 года, было постановлено на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, ст.279 ТК РФ: прекратить трудовой договор с истцом; уволить истца 26.01.2021 года; выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (денежного содержания); выплатить истцу компенсацию за дни неиспользованного отпуска.

Ссылаясь на незаконность такого увольнения и нарушение ее трудовых прав, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска обосновано выводами о том, что ответчик не доказал факт принятия решения о прекращении трудового договора с истцом уполномоченным лицом или органом, имело место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, установлено чрезмерное ограничение прав и свобод истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п.«к» ч.1 ст.72). Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (ст.12).

Согласно положениям ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положениями Главы 43 ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации, которым признается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст.273).

Согласно ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1).

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предметом его регулирования являются отношения, связанные, в т.ч., с прекращением муниципальной службы (ст.1). Установлено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ст.3).

В силу императивного требования п.4 ст.7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст.34).

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В случае его избрания представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, возглавляет местную администрацию (ст.36).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (ст.37).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, в т.ч., назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений (ст.51).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица (п.2). Необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по данному основанию не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», закрепление в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации свободы экономической деятельности предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, поэтому федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. По смыслу положений ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель тем самым не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника (п.3, 4, 4.1., 4.3.).

Как следует из положений Устава города Урай (принят Решением Думы города Урай от 25.09.2008 года № 80) структуру органов местного самоуправления города Урай составляют: 1) представительный орган муниципального образования - Дума города Урай; 2) глава муниципального образования - глава города Урай; 3) исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация города Урай (ст.4).

К вопросам местного значения города Урай относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (ст.5).

Главой муниципального образования является глава города, который является высшим должностным лицом города Урай, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава города избирается Думой города из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, сроком на 5 лет и возглавляет местную администрацию (ст.23).

Глава города осуществляет полномочия, отнесенные к полномочиям главы муниципального образования федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, настоящим Уставом, решениями Думы города (ст.24).

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является администрация города. Администрацией города руководит глава города на принципах единоначалия (ст.26).

К полномочиям администрации города относятся: полномочия по решению установленных настоящим Уставом вопросов местного значения; полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Администрация города осуществляет иные полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения города Урай, не отнесенные Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, настоящим Уставом к полномочиям Думы города, главы города, главы местной администрации, Контрольно-счетной палаты города (ст.27).

В систему муниципальных правовых актов города Урай входят: 1) настоящий Устав, правовые акты, принятые на местном референдуме; 2) нормативные и иные правовые акты Думы города; 3) правовые акты главы города, администрации города, иных должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных настоящим Уставом. Глава города издает постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и распоряжения администрации города по вопросам организации работы администрации города (ст.29, 31, 32).

Согласно нормам Раздела I. Положения Управления образования и молодежной политики администрации города Урай (приложение к Решению Думы города Урай от 21 декабря 2017 года № 102) данное Управление создано с целью осуществления отдельных полномочий администрации города Урай по решению вопросов местного значения в сфере образования, молодежной политики и организации отдыха детей в каникулярное время и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных администрации города Урай федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сфере образования, молодежной политики и организации отдыха, оздоровления детей (п.1). Учредителем Управления является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай, представляемое администрацией города Урай (далее по тексту - Учредитель) (п.4). Управление является отраслевым органом администрации города Урай (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования город Урай) - органом администрации города Урай с правами юридического лица (п.5). Управление является некоммерческой организацией, обладает с момента государственной регистрации в установленном законом порядке правами юридического лица. Управление является муниципальным казенным учреждением (п.6). Собственником имущества Управления является Учредитель (п.14).

Согласно нормам Раздела VI. рассматриваемого Положения Управление и руководство деятельностью Управления осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением, решениями и указаниями Учредителя, заместителя главы города Урай. В своей деятельности Управление непосредственно подчиняется заместителю главы города Урай, курирующему вопросы, отнесенные к компетенции Управления (п.1). К исключительной компетенции Учредителя относится: назначение начальника Управления, заключение с ним трудового договора, изменение или расторжение трудового договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством; решение иных вопросов, отнесенных действующим законодательством и (или) настоящим Положением к компетенции Учредителя (п.2). Управление возглавляет начальник Управления, назначаемый и освобождаемый от должности в установленном действующим законодательством порядке главой города Урай (п.4). Начальник Управления руководит Управлением на основе единоначалия, организует всю работу и деятельность Управления в соответствии с действующим законодательством, настоящим Положением, муниципальными правовыми актами. Начальник Управления несет полную персональную ответственность за деятельность Управления, выполнение поставленных перед Управлением целей и за реализацию возложенных на него функций (п.6).

Согласно п.3 Раздела VIII. рассматриваемого Положения имущество Управления, закрепленное за ним Учредителем на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью муниципального образования город Урай.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что истец являлась руководителем отраслевого (функционального) органа администрации города Урай – Управления образования и молодежной политики администрации города Урай, учрежденного в качестве юридического лица, и на истца распространялись положения главы 43 ТК РФ.

Собственником имущества Управления образования и молодежной политики является муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай.

Следовательно, решение о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ было принято уполномоченным лицом.

Указание в отдельных организационных документах (должностная инструкция, Положение Управления) на освобождение начальника Управления от должности главой города Урай правильность вышеуказанного вывода не опровергает (решение о прекращении трудового договора с истцом оформлено распоряжением администрации города Урай, подписанным Главой города Урай, который осуществляет как собственные полномочия, так и руководит администрацией города на принципах единоначалия), и не отменяет требования специальной правовой нормы ТК РФ, имеющей в данном случае безусловный приоритет - п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, которая исчерпывающе определяет категории уполномоченных лиц (органов), способных принять решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному дополнительному основанию.

Согласно ст.3 ТК РФ «Запрещение дискриминации в сфере труда» каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что увольнение истца было вызвано обстоятельствами, не связанными с ее деловыми качествами, и при принятии решения о прекращении с ней трудового договора уполномоченный орган действовал произвольно, вопреки целям предоставленных ему правомочий, в нарушение законных интересов Управления образования и молодежной политики или муниципального образования.

Сами по себе указанные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о проявлении по отношению к истцу дискриминации или злоупотребления правом. При расторжении трудового договора с истцом по рассматриваемому основанию не требовалось устанавливать и указывать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и подтверждающих необходимость прекращения с ней трудового договора. Как указано выше, увольнение работника по данному основанию не является мерой юридической ответственности, и не умаляет заслуг и достижений истца в профессиональной деятельности, наличие которые никем не оспаривалось.

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями судей Урайского городского суда подведомственное Управлению образования и молодежной политики образовательное учреждение (<данные изъяты> и его должностное лицо признавались виновными в совершении административных правонарушений, связанных с невыполнением требований санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением контракта в установленный срок, в <данные изъяты> после начала учебного года выполнялись ремонтные работы. О данной ситуации, указывая на недопустимость выполнения ремонтных работ во время образовательного процесса, истец сообщила Главе города Урай в письме от 14.09.2020 года, т.е. после начала учебного года.

Из материалов дела следует и признано истцом в суде апелляционной инстанции, что между ней и Главой города Урай имелись разногласия по различным вопросам профессиональной деятельности, истец подвергала сомнению правильность уже принятых Главой города решений, что, очевидно, не могло способствовать скорейшему и эффективному исполнению принятых Главой города решений.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ не подтверждается, что решение о прекращении трудового договора с истцом является местью за отказ от исполнения ею каких-либо незаконных решений ответчика, связано со снижением ей денежного поощрения, осуществленным еще в августе 2020 года. Как признала истец в суде апелляционной инстанции, какие-либо действия (решения) ответчиков в отношении нее в установленном порядке незаконными не признавались.

Наоборот, в суде апелляционной инстанции истец признала, что после избрания на должность нового Главы города, в муниципальном образовании сменились и иные руководители - несколько его заместителей, что также опровергает доводы о предвзятом отношении к истцу, подтверждает объяснения ответчиков о стремлении Главы города привлечь к работе наиболее эффективных, с его точки зрения, работников.

Согласно Отчету Главы города Урай, представленному им 25.01.2021 года на заседании Думы города Урай, на который ссылается истец, Глава города отметил, что образование является сферой с самым большим охватом специалистов и воспитанников, и составляет самые крупные расходы в структуре городского бюджета. Представляется очевидным, что при такой значимости, по мнению Главы города, сферы образования, им предъявляются самые высокие требования к лицу, осуществляющему непосредственное управление данной сферой, что нельзя признать дискриминацией или злоупотреблением правом по отношению к истцу.

Как показала в суде свидетель ФИО4, замещающая должность заместителя Главы города и непосредственно курирующая сферу образования, Глава города пояснил ей принятое решение о прекращении трудового договора с истцом неэффективностью ее деятельности, отсутствием стратегического планирования и системы работы с молодежью, сопротивляемостью в принятии его решений. Свидетель подтвердила наличие отдельных замечаний к деятельности истца.

Указанный свидетель был допрошен судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в т.ч. был предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность его показаний по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнута.

Из материалов дела следует, что в связи с прекращением трудового договора истцу была выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, что свидетельствует о признании ответчиком отсутствия виновных действий (бездействия) истца, и соблюдении ее трудовых прав. В добровольном порядке, уже после увольнения истца, ей был произведен перерасчет денежного поощрения, дополнительно выплачена часть такого поощрения.

Более того, как следует из материалов дела, подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, никем не оспаривалось, истцу еще в конце 2020 года предлагалось прекратить трудовые отношения, предлагался вариант ее трудоустройства, от которого истец отказалась. Глава города перенес прекращение трудового договора с истцом на 2021 год специально для того, чтобы истец смогла получить дополнительную выплату за полностью отработанный год.

Как следует из положений ст.278 ТК РФ и разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 года), положения п.2 ст.278 ТК РФ предусматривают право уполномоченных лиц на расторжение трудового договора с руководителем организации в любой момент до истечения срока трудового договора. Поэтому расторжение с истцом трудового договора в течение учебного года, и незадолго до начала очередного отпуска, о незаконности ее увольнения также не свидетельствует.

Очевидно, что исходя из необходимости обеспечения максимальной эффективности экономической и управленческой деятельности в наиболее значимой сфере - образования, в целях реализации и защиты прав и законных интересов собственника – муниципального образования, вышеуказанные обстоятельства давали уполномоченному органу достаточные основания для принятия решения о прекращении трудового договора с истцом.

В суде первой инстанции сама истец объясняла недооценку своей деятельности со стороны Главы города Урай непониманием им, как новым руководителем, отдельных вопросов, отсутствием у него опыта и знаний в данной сфере. Очевидно, что указанные обстоятельства не означают проявление по отношении к истцу дискриминации или злоупотребления правом. Сама по себе иная оценка истцом результатов собственной деятельности, несогласие истца с прекращением трудового договора о незаконности увольнения или о нарушении ее прав не свидетельствует.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, требований ст.ст.278, 394 ТК РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении таких требований следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Урайского городского суда от 24.03.2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению образования и молодежной политики администрации города Урай о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.07.2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Ковалев А.А.

Назарук М.В.