Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 февраля 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Воля» об обязании совершить действия - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО3 (представителя истца ФИО2) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

пояснения ФИО4 (представителя третьего лица ТСН Галактионовская, 81) в поддержку доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Воля» об обязании совершить действия, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ году указанный жилой дом был внесен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 №329.

Ответчик ООО «Воля» в результате проведения конкурса, стал новым застройщиком данного дома.

Так, по результату конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта - победу одержал ответчик ООО «Воля», согласно Протоколу оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденного Заместителем председателя Правительства Самарской области - министром строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям конкурса, ответчик ООО «Воля» принял на себя обязательства удовлетворить требования 69 участников долевого строительства на получение ими 69 жилых помещений проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес> застройщиком которого ранее являлось ООО «Галс» ДД.ММ.ГГГГ года - путем завершения строительства МКД посредством договорных обязательств ООО «Воля» в качестве Технического заказчика перед ТСЖ «Наш дом-№ квартал», у которого имелось разрешение на строительство.

В нарушение своих обязательств, ответчиком ООО «Воля» не были выполнены все необходимые строительные работы и не произведены оплаты по обеспечивающим объект коммуникациям (котельной и насосной), финансирование которых осуществлялось за счет собственников помещений МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Воля» конкретизировал и выдал письменные Гарантийные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня строительных работ, которые ООО «Воля» обязалось выполнить в срок шесть месяцев с момента получения разрешения на строительство ООО «Воля» на объект строительства.

Выдавая гарантийные обязательства, ООО «Воля» тем самым признало, что первоначальные требования в отношении собственников помещений объекта незавершенного строительством (участников долевого строительства) многоквартирного дома по адресу <адрес> - так и не были выполнены.

Заявленные ответчиком сроки нарушены, так как на настоящий момент ответчик обязательства не выполнил, к их исполнению даже не приступил.

Истец ФИО2(с учетом уточнения требований) просил суд:

- обязать ответчика ООО «Воля» до обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, возведенного на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительства Самарской области - устранить недостатки в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (первой очереди строительства проблемного объекта по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, в том числе, выполнить в полном объеме работы и обязательства, предусмотренные в пунктах 1-8, 10 Приложения № Перечня Гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>: утеплить, оштукатурить и окрасить торцевую стену дома со стороны <адрес> (1-й подъезд); выполнить на лестничных клетках и этажных площадках со 2-го по 9-й этаж (согласно проекту) полы из керамической плитки;

- на последнем (9-м) этаже: установить предусмотренные проектом пять комплектов пожаротушения «Ливень» (шкафчики с краном и 20 метрами пожарного шланга), на лестничных площадках выполнить перегородки и установить двери, отсекающие лестничные клетки от входов в квартиры, установить в вентиляционных каналах кухонь предусмотренные проектом канальные вентиляторы с располагаемым напором 55 Па мощностью 30 Вт, т.к. сечение вент. каналов в кухнях не обеспечивает необходимый расход воздуха;

- восстановить заасфальтированный проезд со стороны входа в жилой дом;

-провести ревизию достаточности выполненных работ и проведенных расчетов по заказанному и выданному ООО «Воля» отчету пожарных рисков на соответствие вышеуказанного дома требованиям пожарной безопасности;

-выполнить качественную отмостку со стороны проезда,

-выполнить работы по наружной гидроизоляции стен подвала и отвод ливневых стоков от стен; выполнить работы по снегозадержанию с кровли для устранения падения снега и льда;

-устранить дефекты и течи кровли (мансардный этаж) жилого дома. Обязать ООО «Воля» передать собственникам в лице ФИО2 все экземпляры ключей от ворот, ограничивающих въезд посторонних лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Воля» - иск не признал, в том числе, утверждая, что гарантийные обязательства не соотносятся с принятыми обязательствами в результате конкурса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, которое также было заявлено в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в назначении данной судебной экспертизы(176-180, том 2).

Обсудив ходатайство, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной строительной экспертизы следует отказать, так как из материалов дела с очевидностью не следует, что требуются специальные познания в области строительства, при том, что имеются иные надлежащие доказательства в отношении объекта строительства, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

-что доказательства о приемке объекта рабочей комиссией являются подложными,

-что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы(по тем основаниям, что оспариваемый акт не является предметом спора),

-что признание надлежащим качество выполненных работ на момент ввода объекта в эксплуатацию не исключает возможность выявления впоследствии недостатков, подлежащих устранению застройщиком,

-что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам,

-что министерством строительства было установлено, что ООО «Воля» уклоняется от исполнения принятых обязательств и в одностороннем порядке назначил новые сроки,

- что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в области строительства,

- что из фотографий лестничных площадок, подвального помещения, фасада, кровли жилого дома № видно, что заявленные в иске работы ответчиком не выполнены,

-что ссылки суда на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию прошло более 6 лет не имеют значения для рассмотрения заявленных исковых требований, так как под моментом, с которого начинается течение гарантийного срока понимается момент передачи объекта участнику долевого строительства, а не правлению ТСЖ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 16 ст. 1, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ году указанный многоквартирный дом был внесен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ году Министерством строительства Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства" - проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта и удовлетворения прав требований 69 участников долевого строительства на получение ими 69 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 4 504,61 кв.м проблемного объекта по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Галс», путем завершения строительства проблемного объекта.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ., победителем конкурса признан ответчик ООО «Воля».

Приказом Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № собственность ООО «Воля» бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1739 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для жилой застройки.

В целях завершения строительства жилого дома, участниками долевого строительства создано ТСЖ «Наш дом-№ квартал» и получено разрешение на строительство № №

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Наш дом№ квартал» и ответчиком ООО «Воля» заключен договор № о выполнении функций Технического Заказчика при завершении строительства проблемного объекта по адресу: <адрес> соответствии с которым ООО «Воля» обязалось завершить и оплатить все строительные работы по объекту и обеспечивающим дом коммуникациям за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ввести дом в эксплуатацию в соответствии с существующими регламентами и правилами, действующими в государственных и муниципальных органах г.о. Самара и Самарской области, установленными нормативными актами.

ТСЖ «Наш дом № квартал» в адрес руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области направлено извещение № об окончании строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказ главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признан незаконным, на Главу г.о.Самара возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что объект строительством окончен, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Ленинского района гор. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении почтового адреса.

Судом установлено, что строительство <адрес> завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №№

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Воля» выданы Гарантийные обязательства собственникам помещений МКД по адресу: <адрес> о выполнении работ по устранению недочетов в строительстве, в которых указано, что Гарантийные обязательства являются неотъемлемой частью обязательств по удовлетворению прав требований 69 участников долевого строительства, принятых ООО «Воля» на основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийные обязательства выполняются при условии предоставления собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> безвозмездное пользование ООО «Воля» земельного участка с кадастровым номером № площадью 2191,7 кв.м, для строительства «Жилая застройка повышенной этажности Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>». Срок исполнения работ составляет шесть месяцев с момента получения разрешения на строительство ООО «Воля» на объект строительства.

Перечень работ, установленных гарантийными обязательствами перечислен в приложении № к ним, а именно:

1) утеплить, оштукатурить и окрасить торцевую стену дома со стороны <адрес> (1-й подъезд). Со стороны <адрес> будет пристроена секция нового дома через деформационный шов;

2) выполнить на лестничных клетках и этажных площадках со 2-го по 9-й этаж (согласно проекту) полы из керамической плитки;

3) на последнем (9-м) этаже: установить предусмотренные проектом пять комплектов пожаротушения «Ливень» (шкафчики с краном и 20 метрами пожарного шланга); на лестничных площадках выполнить перегородки и установить двери, отсекающие лестничные клетки от входов в квартиры; установить в вентиляционных каналах кухонь предусмотренные проектом канальные вентиляторы с располагаемым напором 55 Па мощностью 30 Вт, т.к. сечение вент. каналов в кухнях не обеспечивает необходимый расход воздуха;

4) восстановить заасфальтированный проезд со стороны входа в жилой дом (используется ООО «Воля» для подвоза строительных материалов на строящийся рядом объект и проезд уже имеет деформации и разрушения) по окончании работ на объекте в рамках работ по общему благоустройству. Провести ревизию достаточности выполненных работ и проведенных расчетов по заказанному и выданному ООО «Воля» отчету пожарных рисков на соответствие вышеуказанного дома требованиям пожарной безопасности. Выполнить качественную отмостку со стороны проезда по наружной гидроизоляции стен подвала и отвод ливневых стоков от стен (весной и осенью при дожде и таянии снега подвал заливает снаружи, особенно сильно через деформационный шов между подъездами, имеются промоины) в рамках работ по общему благоустройству. Выполнить работы по снегозадержанию с кровли для устранения падения снега и льда;

8) Компенсировать затраты жильцов по установке оборудования повысительной водонасосной в подвале дома согласно счета от ООО «ТехноВита» за подписью ФИО1. и счета на восстановление от ООО «Иримэкс-Волга»;

9) удовлетворить требования собственника нежилых помещений (паркинга), находящихся в цокольном этаже дома, при условии выкупа им места в новом пристроенном подземном паркинге напротив технологических проемов для устройства проезда в цокольный этаж;

10)устранить дефекты и течи кровли (мансардный этаж) согласно жалобам жильцов и удовлетворить требования по компенсации подтвержденных расходов собственников по частичному ремонту кровли.

В обоснование настоящего иска, истец ссылается на неисполнение ответчиком ООО «Воля» вышеуказанных Гарантийных обязательств, в связи с чем, истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику, в Министерство строительства Самарской области и в правоохранительные органы.

Согласно сообщению Департамента управления имуществом г.о.Самара, многоквартирный дом по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «Союз-МКД».

ДД.ММ.ГГГГ. представителями ООО УК «Союз-МКД»(управляющей компании) и представителями МКД составлен акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, на основании обследования дома техническому заказчику ООО «Воля» по вводу в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.), направлен запрос о предоставлении проектной документации на вышеуказанный дом и технического отчета о состоянии на момент ввода в эксплуатацию.

Из ответов ответчика ООО «Воля» в Министерство строительства Самарской области, а также прокуратуру Ленинского района г.Самары следует следующее:

1. Обязательства по утеплению торцевой стены со стороны <адрес> (1 подъезд) будут исполнены до ДД.ММ.ГГГГ Договор с подрядной организацией заключен.

2. Работы по устройству полов из керамической плитки на лестничных клетках и этажных площадках планируется начать в первой половине августа текущего года и завершить до ДД.ММ.ГГГГ Договор с подрядной организацией заключен.

3. По выполнению работы указанных в п. 3: <адрес>. Вся проектная документация предъявлялась на обозрение Суда и признана соответствующей требованиям действующего законодательства. установка 5 комплектов пожаротушения «Ливень» будет осуществлена до конца августа, перегородки на лестничных клетках выполнены, двери отсекающие лестничные клетки от входов в квартиры установлены; установка канальных вентиляторов в вентиляционных каналах кухонь будет осуществлена до окончания ДД.ММ.ГГГГ

4. Работы по восстановлению заасфальтированного проезда со стороны входа в жилой дом будут завершены вместе с благоустройством двора до момента сдачи дома в эксплуатацию.

5. Отчет по оценке пожарных рисков и требованиям дома пожарной безопасности передан ООО «Воля» в ТСЖ.

6. Работы по отмостке со стороны подъезда наружной гидроизоляции стен подвала и отвода ливневых стоков от стен будут выполнены в рамках благоустройства.

7. Работы по снегозадержанию с кровли выполнены ДД.ММ.ГГГГ

8. По вопросу компенсации затрат жильцов по установке оборудования повысительной водонасосной в подвале дома ООО «Воля» обращалось к представителям ТСЖ «Наш дом-№ квартал» за предоставлением документов подтверждающих затраты в целях осуществления оплаты. Однако, по состоянию на текущую дату документы не предоставлены.

9. По пункту 9 необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрено удовлетворение прав дольщиков — собственников нежилых помещений.

10. Дефекты и течи кровли (мансардный этаж) устранены ДД.ММ.ГГГГ. Претензии к выполненным работам со стороны жильцов отсутствовали. Последующее обслуживание кровли <адрес> ООО «Воля» осуществлять не обязано, поскольку не устанавливало кровлю данного дома. Более того, после сдачи дома в эксплуатацию техническое обслуживание кровли и фасада.

Ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Строительная компания «Евростиль» о выполнении работ по ремонту кровли.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на строительство № жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком ООО «Воля» ведутся работы по строительству объекта: «Жилая застройка повышенной этажности, Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> Строительство второй секции дома не завершено и продолжается.

Доводы стороны истца о наличии строительных недостатков опровергаются заключением ООО «Руспроектгруп» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в середине ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Руспроектгруп» провело повторное обследование здания и зафиксировало полное устранение замечаний, в связи с чем, установлено: основные несущие и ограждающие конструкции, элементы строительных конструкций здания полностью (освидетельствованы и заактированы, что подтверждается имеющейся исполнительной документацией. Строительно-монтажные работы по их возведению завершены: фундаменты (стены подвала и плита фундамента); стены (несущие и ограждающие конструкции стен); междуэтажные перекрытия, включая элементы лестничных площадок и маршей; стропильные конструкции покрытия и кровля, не имеют выраженных повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии. Поверочная оценка прочности и надежности основных несущих конструкций и элементов здания выполнена с учетом Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям (шифр №, выполненным ООО "РеСтайл" ДД.ММ.ГГГГ г.). Освидетельствованные работы по монтажу основных несущих конструкций и элементов строительных конструкций здания, а также участков инженерных сетей, соответствуют проектной документации, получившей Положительное сводное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общее техническое состояние здания оценивается как исправное техническое состояние. Отклонений от проектной документации шифр № Положительного сводного экспертного заключения №№ а также исполнительной документации, снижающих эксплуатационную надежность не выявлено. Здание жилого дома пригодно для ввода в эксплуатацию (т.2 л.д.130).

Иные заключения в Департаменте градостроительства г.о.Самара отсутствуют, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.129).

Согласно акту приемки объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ., в составе представителей ТСЖ «Наш дом № квартал», ООО СПК «СтройПроект», ЗАО «Приволжсккомунпроект» жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>». Секция № по ГП считать:

соответствующим требованиям технических регламентов РФ,

соответствующим проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области (т.2 л.д.135).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>». Секция №, 4 по ГП, построенный подрядчиком ООО СПК «Строй Проект», ООО «Галс» - соответствует проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>». Секция № по ГП, построенный подрядчиком ООО СПК «Строй Проект», ООО «Галс» - соответствует требованиям технических регламентов, действующих на территории РФ.

Указанные акты составлены рабочей комиссией по приемке построенного объекта капитального строительства под председательством председателя правления ТСЖ «Наш № квартал» и всеми членами рабочей комиссии подписаны без замечаний.

Доводы истца о подложности указанных актов, суд правильно не принял во внимание, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства этому.

Вышеуказанные акты в установленном законом порядке не оспаривались, незаконным и недействительным не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент ввода объекта в эксплуатацию, каких-либо недостатков выявлено не было.

Кроме того, с момента введения дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 6 лет и доказательства проведения в доме работ по текущему и капитальному ремонту отсутствуют.

Представленные истцом фотоматериалы, суд не принял во внимание, так как они не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком возложенных на него обязательств, а также о наличии строительных недостатков, допущенных ООО «Воля», поскольку не имеют привязки к месту осмотра территории, не датированы, не подписаны выполнившим их лицом.

Таким образом, ответчиком ООО «Воля» исполнены возложенные на него обязательства, дом был введен в эксплуатацию в соответствии с существующими регламентами и правилами, действующими в государственных и муниципальных органах г.о. Самара и Самарской области, установленными нормативными актами, нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

Из материалов дела с очевидностью не следует, что требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной строительной экспертизы следует отказать.

Между тем, из материалов дела следует, что выданные ответчиком Гарантийные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании которых предъявлен настоящий иск) - не соотносятся с теми обязательствами, которые были приняты ответчиком в результате победы на конкурсе на достройку проблемного объекта строительства, в связи с чем, данные Гарантийные обязательства не могут быть отнесены к гарантийному сроку(который к настоящему времени истец), так как дом в эксплуатацию введен в ДД.ММ.ГГГГ году, и поэтому указанные Гарантийные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. не продлевают, не приостанавливают общий гарантийный срок, установленный на объект строительства, а также не указывают, что в гарантийный срок выявлены недостатки, перечисленных в Гарантийных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ

Истец также указывает, что на земельном участке выполняются работы, а именно: вырыта траншея, без согласия собственника, что указанные действия стали возможными, так как ответчик не передал ключи от ворот, ограничивающих въезд посторонних лиц на придомовую территорию - на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Однако истцом не представлено доказательств тому, что ворота установлены ответчиком.

Кроме того, какого-либо постановления о незаконных действиях ответчика и воспрепятствовании истцу в пользовании его жилым помещением, ограничении входа в него, истцом не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО5 о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям, представителю истца также следует отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о назначении судебной экспертизы - отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: