Гражданский кодекс часть 1

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Тесленко Р.В., судей Сизова О.А. и Чернышова В.В., при секретаре Ребаньковой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца – командира войсковой части № на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего той же воинской части капитана 2 ранга запаса ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., флотский военный суд

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего названной воинской части ФИО1 16000 руб. в пользу государства в лице федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота»-«2 финансово-экономическая служба» (далее – 2 ФЭС) в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с выплатой указанным учреждением данной суммы в качестве судебных издержек по другому гражданскому делу.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № капитан 3 ранга ФИО9 просит это решение отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что обжалуемое решение, по его мнению, принято судом с нарушением норм материального права, без исследования и учета всех обстоятельств дела. Автор жалобы выражает несогласие с изложенным в решении суда выводом об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, полагая, что такая связь имелась и выразилась в том, что ФИО1, действуя вопреки приказу вышестоящего командования и в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), а также п. 52, 53 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 3 декабря 2015 года №717 (далее – Наставление), должным образом не провел административное расследование, достоверно не установил лиц, виновных в причинении ущерба, образовавшегося в результате недостачи дизельного топлива, что в последующем стало причиной подачи им необоснованного искового заявления к военнослужащему ФИО10. о привлечении последнего к полной материальной ответственности. Как далее указывается в жалобе, при подготовке указанного искового заявления ФИО1, будучи <данные изъяты> воинской части, достаточных доказательств вины ФИО10., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не собрал и подал в суд заведомо необоснованное исковое заявление. Помимо этого, как считает автор жалобы, ответчик не выполнил требования ст. 45 Устава внутренней службы Российской Федерации и не проявил разумную инициативу при выполнении приказа командира вышестоящей войсковой части № от 5 июля 2019 года №, а именно: не произвел оценку перспектив и рисков судебного спора, не спрогнозировал положительный или отрицательный исход дела и не доложил об этом командованию. В результате в удовлетворении исковых требований к ФИО10 судом отказано, при этом в пользу последнего с филиала 2 ФЭС взыскано 16000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Своими действиями, связанными с подачей заведомо необоснованного искового заявления, по мнению истца, ФИО1 причинил государству ущерб в виде непроизводительных расходов, что отражено в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, составленном специалистами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по военно-морскому флоту) от 27 апреля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а рассматриваемую жалобу – без удовлетворения.

Такую же просьбу ФИО1 высказал и в апелляционном судебном заседании, указав, что обращение в суд с иском к ФИО10. носило с его стороны правомерный характер и было обусловлено требованиями вышестоящего командования, изложенными в приказе от 5 июля 2019 г. №

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела усматривается, что ответчик ФИО1 с сентября 2015 года проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №, а 11 апреля 2021 года – исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

По делу также установлено, что в связи с недостачей дизельного топлива, выявленной в июне 2019 года в одном из подразделений указанной воинской части, расположенном <адрес> в том же месяце в соответствии с приказом командира вышестоящей войсковой части № от 7 июня 2019 года № создана комиссия для проведения административного расследования с целью установления размера ущерба, обстоятельств его образования и виновных в этом лиц.

В ходе административного расследования, проведенного комиссией войсковой части № в период с 8 июня по 4 июля 2019 года, в указанном подразделении выявлена недостача дизельного топлива в количестве 10254 кг на сумму 427489 руб., образовавшаяся, согласно выводам комиссии, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушений требований руководящих документов по учету и контролю за сохранностью и расходованием ГСМ, а также служебной деятельностью подчиненных со стороны ряда должностных лиц войсковой части №, в том числе <данные изъяты> (материально-ответственного лица) ФИО10

По результатам административного расследования 5 июля 2019 года врио командира войсковой части № издан приказ №, согласно которому (в редакции приказа от 23 сентября 2019 года № командиру войсковой части № предписано внести сумму ущерба в книгу недостач воинской части и провести ряд мероприятий, направленных на возмещение ущерба, в том числе связанных с привлечением ФИО10. к полной материальной ответственности на основании ст. 5 Федерального закона путем подачи искового заявления в Полярнинский гарнизонный военный суд.

Данные требования командования ФИО1 были исполнены и, как усматривается из копии искового заявления, в августе 2019 года он обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ФИО10 к полной материальной ответственности и взыскать с него в доход государства указанную выше сумму в порядке возмещения ущерба.

Решением указанного гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года в удовлетворении данного искового заявления отказано. Такое решение суд мотивировал, в частности, тем, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком реального ущерба, а также отсутствием достоверных данных о его размере. Это решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 6 ноября 2019 года.

В том же месяце ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании по указанному гражданскому делу. Определением суда от 5 декабря 2019 года это заявление удовлетворено частично и с филиала 2 ФЭС в пользу военнослужащего в счет возмещения судебных расходов взыскано 16000 руб.

Согласно имеющейся в деле копии исполнительного листа, данная сумма перечислена взыскателю 31 марта 2020 года.

В апреле 2021 года, после увольнения ФИО1 с военной службы и назначения на должность <данные изъяты> войсковой части №ФИО9 в указанной воинской части специалистами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по военно-морскому флоту) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности. Из составленного по результатам проверки Акта от 27 апреля 2021 года усматривается, что указанная выше сумма в размере 16000 руб. отнесена к реальному ущербу (излишней денежной выплате), образовавшемуся вследствие необоснованного направления в суд иска о привлечении ФИО10. к полной материальной ответственности.

На основании приказа командира войсковой части № от 31 мая 2021 года №, изданного во исполнение требований Акта проверки, названная сумма ущерба внесена в книгу учета недостач воинской части, а командиром этой воинской части принято решение обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении этого иска, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) к прямому действительному ущербу отнесены, помимо прочего, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также иные выплаты, произведенные воинской частью в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Согласно ст. 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине ущерб. Не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии ущерба, причиненного в результате совершения им виновных действий (бездействия), имеющих неправомерный характер, а также причинной связи между этими действиями (бездействием) и наступившим ущербом. Однако таких условий по делу не установлено.

Действительно, согласно п. 220, 221 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, расходы, подлежащие возмещению по решению суда, в целом соответствуют понятию ущерба, определенного ст. 2 Федерального закона и могут быть отнесены к иным неположенным выплатам.

Однако для взыскания такой выплаты с военнослужащего в порядке, установленном Федеральным законом, требуется установить неправомерный характер действий (бездействия) военнослужащего, повлекших эту выплату.

Между тем, обращение в суд с иском о привлечении ФИО10 к материальной ответственности со стороны ответчика в рассматриваемом случае носило правомерный характер и было обусловлено как положениями ст. 75, 82, 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав) и ст. 3 и 4 Федерального закона, обязывающими командиров воинских частей в каждом случае обнаружения причиненного воинской части ущерба принимать необходимые меры к его возмещению виновными лицами, так и требованиями вышестоящего командования, что подтверждается материалами административного расследования и выпиской из приказа командира войсковой части № от 5 июля 2019 года №

Поскольку обстоятельства причинения ущерба и виновные в его образовании лица были установлены в результате административного расследования, проведенного по решению вышестоящего командования в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона, материалы которого приложены к исковому заявлению, доводы автора апелляционной жалобы о заведомо необоснованном характере поданного ответчиком искового заявления и невыполнении им требований ст. 45 Устава являются несостоятельными.

Наоборот, непринятие ответчиком мер к возмещению ущерба и невыполнение им требований командования об обращении в суд с иском могло служить основанием для привлечения его к материальной ответственности в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 4 Федерального закона.

Иная правовая оценка представленных командованием доказательств в ходе судебного рассмотрения дела и принятое судом решение об отказе в удовлетворении искового заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, о неправомерности действий ответчика, связанных с обращением за судебной защитой, не свидетельствуют и основанием для его привлечения к материальной ответственности в связи с последующим возмещением судебных издержек ответчику по вышеуказанному гражданскому делу, являться не могут.

Необоснованным следует признать довод апелляционной жалобы и о нарушении ФИО1 п. 52 и 53 Наставления, связанном с непроведением административного расследования и не установлением лиц, виновных в причинении ущерба, поскольку, как указывалось выше, такое расследование было проведено командованием вышестоящей воинской части.

При таких обстоятельствах содержащийся в оспариваемом судебном решении вывод о недоказанности в рассматриваемом случае вины ответчика в причинении ущерба и отсутствии иных предусмотренных законом условий для его привлечения к материальной ответственности, как и само решение об отказе в удовлетворении иска, следует признать по существу верным и соответствующим ст. 3 Федерального закона.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с изложенными в ней доводами не имеется. Не установлено по делу и иных оснований для отмены решения, в том числе указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд (г. Новосибирск).

Председательствующий

Судьи