Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РегионГаз» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2022 года, которым постановлено: «Иск Е.И. к ООО «РегионГаз» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования, заключенный между Е.И. и ООО «РегионГаз» 24 августа 2018 года.

Взыскать с ООО «РегионГаз» в пользу Е.И. 49.890 рублей в счет отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 141.188 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 98.039 рублей 35 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обязать Е.И. возвратить ООО «РегионГаз» газовый котел Kiturami Twin Alpha 16 (18,6 кВт) в течение недели с момента вступления решению суда, обязать ООО «РегионГаз» обязанность его принять.

Взыскать с ООО «РегионГаз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.321,57 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «РегионГаз» - О.В., представителя истца Е.И. Е.И. – Е.А., представителя третьего лица ООО «ГГС-Сервис» - Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «РегионГаз», в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи оборудования №№ от 24 августа 2018 года, заключенный между ней и ООО «РегионГаз», взыскать с ООО «РегионГаз» стоимость отопительного котла в размере 40500 рублей, убытки в размере 70693 рубля (материалы и монтажные работы 4200 рублей, 5190 рублей, 50311 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия, 10992 рубля – стоимость испорченного стола), неустойку в размере 141188 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 02.07.2018 между истцом и ООО «РегионГаз» заключен договор на разработку проектной документации по газоснабжению жилого дома по адресу: , с использованием субсидии, одним из условий получения субсидии явилась обязательная покупка отопительного оборудования в организации ответчика.

24 августа 2018 года истец оплатила материалы для установки отопительного прибора Kiturami Twin Alpha 20 и вентканала на общую сумму 49890 руб., гарантийный срок обслуживания составляет два года.

Доставку и монтаж отопительного оборудования, гарантийное обслуживание выполняла организация ООО «РегионГаз». Оборудование было установлено истцу 14.09.2018.

В процессе эксплуатации газового оборудования истец замечала, что в доме было очень холодно, не хватало мощности.

Специалистами ООО «ГГС-Сервис» был составлен акт технического обследования оборудования от 12.12.2019, по результатам которого обнаружена неисправность «некорректная работа котла», требовался ремонт - замена расширительного бака, при подготовке документов на гарантийное обслуживание котла истец обнаружила, что вместо отопительного прибора Kiturami Twin Alpha 20, который она оплатила, ей установили отопительный прибор Kiturami Twin Alpha 16.

Истцом была направлена претензия в ООО «РегионГаз», в которой содержалось требование о возврате газового котла и денежных средств, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «РегионГаз» в лице представителя О.В., в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов указывает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании стоимости отопительного котла в размере 40 500 руб., однако судом с ответчика взыскана сумма в размере 49 890 руб. за отказ от исполнения договора.

О нарушении норм материального права свидетельствует необоснованный вывод суда о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора, поскольку ему был продан котел не той комплектации, однако при этом суд не принял во внимание положения ст. 468 ГК РФ.

О незаконности решения суда, по мнению апеллянта, свидетельствует и вывод суда, о том, что, подписывая акт приемки выполненных работ от 14.09.2018, истец не могла достоверно знать, какой котел был установлен, данный вывод суда основан исключительно на предположениях, и не подтвержден какими-либо фактическими обстоятельствами.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что акт готовности сетей газопотребления подтверждает лишь исполнение ООО «ГГС-Сервис» обязанности по подключению объекта капитального строительства, что не соответствует действительности, поскольку апеллянт исполнил обязанность по установке и использованию оборудования.

Из акта о приемке выполненных работ от 14.09.2018, акта о подключении от 14.09.2018, договора № от 24.08.2018 следует, что истцу был установлен именно тот котел, который предусмотрен договором.

Апеллянт считает, что заявляя требования о поставке котла не той модели, истец злоупотребляет правом.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда в части признания договора № РМК -0183-18 расторгнутым полностью, условиями договора предусмотрена не только передача оборудования, в договор включена стоимость работ и материалов для установки котла и вентканала на сумму 9 390 руб.

Апеллянт обращает внимание, что из акта № от 26.11.2020 следует, что демонтирован был только котел, вентканал и другие каналы не были демонтированы, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для расторжения договора в указанной части, а также начисления неустойки и штрафа в сумме 9 390 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором № от 02 июля 2018 года ООО «РегионГаз» по заказу истца приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: (л.д. 12-13).

По условиям договора купли-продажи № от 24 августа 2018 года ООО «РегионГаз» обязалось передать в собственность Е.И. оборудование в составе и количестве согласно спецификации (Приложение № 1), произвести монтаж сопутствующих инженерных систем и оборудования, необходимых для эксплуатации оборудования в соответствии с согласованными с покупателем проектом и объемами строительно-монтажных работ, определяемыми сметой. Пункт 6.2 данного договора предусматривает гарантийный срок на установленное оборудование 1 год с момента сдачи оборудования в эксплуатацию. Пунктом 2.1 цена договора определена 49890 рублей (л.д. 9-10). Как следует из Приложения к договору, в сметную стоимость по договору включены: материалы для установки котла и вентканала 4200 рублей, монтажные работы 5190 рублей, отопительный прибор Kiturami Twin Alpha 20, мощностью 23,3 кВт (л.д. 11).

Согласно паспорту отопительного котла гарантийная поддержка осуществляется в течение двух лет (л.д. 53).

В акте выполненных работ по вводу оборудования в эксплуатацию от 14 сентября 2018 года, подписанному Е.И. и исполнителем ООО «ГГС-Сервис», указана модель котла - Kiturami Twin Alpha 16 (л.д. 27).

18 сентября 2018 года в доме истца было произведено обследование технического состояния дымоходов от котла Kiturami 16 – 18, 6 кВт и вентиляционных каналов, установлена их пригодность (л.д. 156).

27 сентября 2018 года Е.И. был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования № ТО-3221-18 с ООО «ГГС-Сервис», согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту газового котла Kiturami – 18, 6 кВт (л.д. 14-17).

Также по договору о техническом (сервисном) обслуживании отопительного оборудования № от 27 сентября 2018 года, заключенному между ООО «ГГС-Сервис» и Е.И., исполнитель принял на себя обязанность по техническому обслуживанию и диагностике отопительного оборудования – котла Kiturami – 18, 6 кВт (л.д. 22-24).

19 сентября 2019 года техником ООО «ГГС-Сервис» и Е.И. составлен акт о проведении работ по сервисному обслуживанию газового отопительного оборудования котла Kiturami – 16 (л.д. 29).

Из акта технического обследования оборудования от 12 декабря 2019 года, составленного техником ВДГО ООО «ГГС-Сервис», следует, что газовый котел марки Kiturami Twin Alpha 16 требует замены расширительного бака, зафиксированы жалобы на некорректную работу котла (плохой теплообмен, рост давления в системе отопления) (л.д. 30).

17 декабря 2019 года, 19 января 2020 года истец обратилась с претензиями в ОАО «Городские газовые сети», 13 марта 2020 года – в ООО «РегионГаз», указав на отказ от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы 49890 рублей, поскольку фактически был установлен котел иной мощности, чем согласован в договоре (л.д. 63, 31-34).

В ответе на претензию ООО «РегионГаз» сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку 14 сентября 2018 года истцу был поставлен отопительный котел Kiturami Twin Alpha 20, мощностью 23,3 кВт, что подтверждается собственноручно подписанным актом, который свидетельствует о том, что оборудование полностью соответствует условиям договора о количестве, качестве и комплектности. Указано, что представленные к претензии документы, подтверждают неисправность отопительного котла, относятся к другому оборудованию, в связи с чем ООО «РегионГаз» не может нести ответственность за имеющееся у истца в настоящее время оборудование (л.д. 35-36).

В настоящее время котел истцом демонтирован, что подтверждается актом № от 26 ноября 2020 года, составленным ООО «Экосистема», которым зафиксировано, что в результате осмотра отопительного котла модели Kiturami Twin Alpha 16 установлена неисправность предохранительного клапана давления: дефект седла (л.д. 139).

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору купли-продажи № от 24 августа 2018 года, ООО «РегионГаз» представило в материалы дела договор ТЗ-0078-18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 06 сентября 2018 года (л.д. 91-94), акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капительного строительства к подключению (техническому присоединению) от 10 сентября 2018 года (л.д. 101), договор подряда № от 24 августа 2018 года, заключенный между ООО «РегионГаз» и ИП С.В., акт о подключении (техническом присоединении) от 14 сентября 2018 года, подписанный Е.И. и ОАО «Городские газовые сети», в соответствии с которыми произведено подключение котла отопительного 24,00 кВт, расположенного в доме по адресу: , к сети газораспределения по (л.д. 102) и акт приемки выполненных работ от 14 сентября 2018 года, подписанный заказчиком Е.И. и подрядчиком ООО «РегионГаз», где указан отопительный прибор Kiturami Twin Alpha 20.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан котел не той комплектации, которая предусмотрена договором, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств, выплаченных за товар в сумме 49890 рублей, что будет порождать обязанность Е.И. возвратить ООО «РегионГаз» газовый котел Kiturami Twin Alpha 16 (18,6 кВт), а ООО «РегионГаз» обязанность его принять.

Установив, что ответчиком в установленный законом срок денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с момента вручения претензии ответчику 03 марта 2020 года (л.д. 33-34).

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков в виде расходов на ремонт помещения, придя к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №РМК-0183-18, в соответствии с которым ООО «РегионГаз» обязался передать в собственность Е.И. оборудование в составе и количестве согласно спецификации (Приложение №), произвести монтаж сопутствующих инженерных систем и оборудования, необходимых для эксплуатации оборудования в соответствии с согласованными с покупателем проектом и объемами строительно-монтажных работ, определяемыми сметой.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составила 49890 рублей.

Как следует из Приложения к договору, в сметную стоимость по договору включены: материалы для установки котла и вент канала 4200 рублей, монтажные работы 5190 рублей, отопительный прибор Kiturami Twin Alpha 20, мощностью 23,3 кВт (л.д. 11).

Из акта выполненных работ по вводу оборудования в эксплуатацию от 14 сентября 2018 года, подписанного Е.И. и исполнителем ООО «ГГС-Сервис», следует, что по данным гарантийного талона установлено оборудование - Kiturami Twin Alpha 16 (л.д. 27).

Аналогичные сведения указаны в акте выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию от 19.10.2018 (л.д.114).

В материалы дела представлен паспорт котла, который является общим для Kiturami Twin Alpha 13/16/20/20/25/30.

27 сентября 2018 года между Е.И. и ООО «ГГС-Сервис» был заключен договор №ТО-3221-18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с которым ООО «ГГС-сервис» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию газового котла Kiturami мощностью 18,6 кВт.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 14 сентября 2018 года ООО «ГГС-Сервис», то есть организацией, выполняющей гарантийное обслуживание, введен в эксплуатацию отопительный прибор Kiturami Twin Alpha 16, мощностью 18,6 кВт (л.д. 27), и в отношении этого же прибора 27 сентября 2018 года Е.И. был заключен договор о техническом обслуживании с ООО «ГГС-Сервис» (л.д. 14-17).

При этом, вопреки позиции апеллянта, суд справедливо отметил, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» договор ТЗ-0078-18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 06 сентября 2018 года, акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капительного строительства к подключению (техническому присоединению) от 10 сентября 2018 года, акт о подключении (технической присоединении) от 14 сентября 2018 года, подтверждают лишь исполнение ООО «ГГС-Сервис» обязанности по подключению объекта капитального строительства, которым является дом по адресу: , к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, и не свидетельствует об установке котла Kiturami Twin Alpha 20 в ходе выполнения последовательных мероприятий по технологическому присоединению.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отклонил ссылки на представленный ответчиком акт приемки выполненных работ от 14 сентября 2018 года, в котором указан отопительный прибор Kiturami Twin Alpha 20, ввиду наличия противоречий с указанными выше документами, а также с учетом презумпции добросовестного поведения сторон. Также судебная коллегия учитывает, что указанный акт составлен в машинописном виде, по смыслу возникших правоотношений был изготовлен подрядчиком (ответчиком), выполнившим работы, в связи с чем, допускается, что указание названия котла в акте имело место исходя из условий договора. Вместе с тем, в актах выполненных работ по вводу оборудования в эксплуатацию от 14 сентября 2018 года и от 19 октября 2018 года наименование газового котла указано рукописным способом, то есть по факту проведенной работы и могло быть произведено исходя из характеристик фактически установленного котла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцу был продан котел не той комплектации, признаются судебной коллегией несостоятельными. Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно указывает на обстоятельства установки ответчиком истице котла Kiturami Twin Alpha 16 в нарушение условий договора купли-продажи № от 24 августа 2018 года.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуг) и приходит к выводу о том, что, подписывая вышеуказанный акт приемки выполненных работ от 14 сентября 2018 года, Е.И. не могла достоверно знать, какой модели отопительный котел поставлен, поскольку до приобретения истцом приобретаемое оборудование не осматривалось, более того, из пояснений сторон следует, что визуально данные модели отличий не имеют.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что в сметную стоимость по договору от 24 августа 2018 были включены: материалы для установки котла и вент канала 4200 рублей, монтажные работы 5190 рублей, отопительный прибор Kiturami Twin Alpha 20, мощностью 23,3 кВт стоимостью 40500 рублей (л.д. 11), истица, как потребитель, имеет право на возврат уплаченной цены товара в размере 40500 рублей, а также на возмещение убытков в размере расходов на монтажные работы и материалы для установки товара в общей сумме 9 390 рублей.

Кроме того, исходя из п.2.1 договора, стороны согласовали цену договора 49890 рублей.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, исходя из того, что истцу был продан котел не той комплектации, которая предусмотрена договором, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной ситуации потребитель вправе отказаться от исполнения договора в целом и требовать возврата уплаченных денежных средств, выплаченных по договору, расторжения договора купли-продажи оборудования, что, в свою очередь, будет порождать обязанность Е.И. возвратить ООО «РегионГаз» газовый котел Kiturami Twin Alpha 16 (18,6 кВт), а ООО «РегионГаз» обязанность его принять.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание положения ст.468 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения истца и ответчика в данном случае урегулированы специальным законом – Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 18 которого предусматривает право потребителя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы. Кроме того, положения ст.468 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку истице продан иной товар, не предусмотренный условиями договора, в то время как ст. 468 ГК РФ регулирует продажу предусмотренных договором товаров, но в ассортименте, не соответствующем договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца указанные расходы в общей сумме 49 890 рублей и неустойку, исходя из расчета 1% на указанную сумму.

То обстоятельство, что материалы для установки котла не были демонтированы, на что указано в жалобе, не исключает право истицы на возмещение расходов по монтажу котла и сопутствующего оборудования, поскольку данные материалы входят в цену договора и являются сопутствующими, расходы по монтажу вентканала включены в стоимость материалов и расходов по монтажу котла.

Фактически истицей были заявлены требования о возврате денежных средств уплаченных за котел и монтажные работы, исходя из этих сумм и была рассчитана неустойка, в связи с чем, нарушений ч.3 ст.196 ГПК РФ при постановке решения судом не усматривается.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически судом рассмотрены заявленные требования истицы о взыскании цены договора и неустойки, а то обстоятельство, что судом не произведено разделение указанных сумм, по существу правильное решение суда не меняет.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения нашло подтверждение нарушение прав истца, как потребителя, что и обусловило необходимость обращения в суд за их защитой.

По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2021г. в пределах доводов апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РегионГаз» в лице представителя О.В. – без изменения.

Председательствующий

Судьи