Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим обременения на недвижимое имущество, погашении регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску ИП ФИО3, ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 по кредитному договору №№ от 19 декабря 2018 года задолженности в размере 1 463 234 руб. 90 коп., в том числе: неустойка за просроченную ссудную задолженность 1 423 573 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты 39 661 руб. 44 коп.; обращении взыскания по договору ипотеки № № от 19 декабря 2018 года на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый номер:№ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 6 710 000 руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 516 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №№ на сумму 6 700 000 руб. под 16,14% годовых, сроком по 18 декабря 2021 года. В силу п. 7 кредитного договора за несвоевременное погашение ежемесячных платежей подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Проценты, предусмотренные п. 4, в период просрочки платежа не уплачиваются в силу п. 5 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества, поручительство ФИО5, ФИО4 Ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора, в связи с чем образовалось задолженность и последовало обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями ИП ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору ипотеки № № от 19 декабря 2018 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый номер:№; погашении регистрационной записи об ипотеки.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №№ на сумму 6 700 000 руб. под 16,14% годовых, сроком по 18 декабря 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 Решением суда Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке задолженности с заемщика и поручителей, обращении взыскания на нежилое помещение удовлетворены. 26 июня 2021 года ИП ФИО3 задолженность, определенную по решению суда, погасила в полном объеме. Полагают, что обременение с предмета залога должно быть снято, поскольку решение суда исполнено. На письменное обращение в ПАО Сбербанк о снятии обременения последний ответил отказом, в связи с чем снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом, в том числе и на основании решения суда о признании обременения отсутствующим. Так как обязательства, которые обеспечены предметом залога, исполнены, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк - ФИО7 на исковых требованиях банка настаивал, с встречным иском не согласился, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску ИП ФИО3, ФИО4 - ФИО6 с иском банка не согласилась, полагала, что размер заявленной неустойки несоразмерен нарушению обязательства, встречный иск поддержала, по основаниям указанным в нем.

Ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску ИП ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 при надлежащем извещении участия не приняли.

Решением суда иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично.

В солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана неустойка в размере 600 000 руб., в том числе: неустойка за просроченную ссудную задолженность – 580000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в равных долях 9 200 руб., то есть по 3066 руб. 67 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Этим же решение суда исковые требования ИП ФИО3, ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим обременения на недвижимое имущество, погашении регистрационной записи об ипотеке отказано. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по проведению экспертизы 12 388 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные искровые требования. Ссылается на то, что условие о договорной неустойке определено сторонами, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, истцом в материалы дела представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, повлекшее затягивание рассмотрения заявления истца, что повлияло на увеличение заявленных требований, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в заявленном размере. Кроме того, суд первой инстанции также необоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога, с учетом периода просрочки обязательства и суммы неисполненного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчики ИП ФИО3, ФИО4 просят решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, определив ее размере по просроченной ссудной задолженности 171 783 руб. 98 коп., за несвоевременную оплату процентов 4 621 руб. 90 коп. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что неуплата неустойки не может быть приравнена к последствиям нарушения основного обязательства, право залога направлено на обеспечение исполнения основного обязательства, размер требований залогодержателя явно несоразмерен допущенному заемщиком нарушению, обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, а в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению. Истец безосновательно отказывается от снятия обременения в добровольном порядке, единственным способом защиты прав ФИО3 явилось обращение в суд. Полагает, что неустойка взыскана в завышенном размере, поскольку просрочка исполнения обязательства ИП ФИО3 возникла в связи с ухудшением материального положения из-за пандемии и введении в связи с этим значительных мер ограничения, не предоставлении банком кредитных каникул, в связи с чем банк способствовал возникновению убытков в виде начисленной штрафной неустойки.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

ПАО Сбербанк, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску ИП ФИО3, ФИО4 – ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, распределения судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику ИП ФИО3 кредит в размере 6 700 000 руб. под 16,14% годовых, сроком по 18 декабря 2021 года, а ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и иных платежей, предусмотренных договором, путем внесения ежемесячных платежей в размере 203 030 руб. 40 коп., в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной заложенности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства между банком и ФИО5 №№ от 19 декабря 2018 года; Вайгель (до перемены фамилии - ФИО8) Л.В. №№ от 19 декабря 2018 года.

Также 19 декабря 2018 года между ФИО4 и банком заключен договор ипотеки в отношении предмета залога - нежилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый номер №.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года, вступившим в законную силу 29 июля 2021 года, с ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 19 декабря 2018 года в размере 4 042 554 руб. 63 коп., в том числе: ссудная задолженность 3 995 960 руб. 11 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность 10 533 руб. 92 коп.; неустойка за просроченные проценты 36060 руб. 60 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 30 413 руб., с каждого по 10 137 руб. 67 коп. Этим же решением суда с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскано в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины 6 000 руб. Во исполнение обязательств ИП ФИО3 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены 6 710 000 руб.

Из платежных поручений от 23 июня 2021 года на суммы: 36 060 руб. 60 коп., 3 465 960 руб. 81 коп., 36 413 руб., 10 533 руб. 92 коп., следует, что взысканная решением суда от 10 марта 2021 года сумма в размере 4 042 554 руб. погашена в полном объеме (л.д. 101-104 т. 1), что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Из справки о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 24 июня 2021 года следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по кредитному договору в июле 2020 года.

Согласно расчета истца у ответчиков перед банком имеется задолженности в размере 1 463 234 руб. 90 коп., в том числе: неустойка за просроченную ссудную задолженность 1 423 573 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты 39 661 руб. 44 коп.

В связи с возникшими вопросами по ходатайству ФИО4, суд первой инстанции по настоящему делу назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога - нежилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый номер №.

Согласно заключению эксперта ФИО1. № № от 29 марта 2022 года, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый номер № составляет на дату проведения экспертизы 12 740 900 руб. (л.д. 2-198 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309-310, 323, 819, 361, 322, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, договоров поручительства и залога, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу банка неустойки, при этом по ходатайству стороны уменьшив ее как явно несоразмерную нарушению обязательства. Также не усмотрев оснований для обращения взыскания на предмет залога, исходя из несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру удовлетворенных исковых требований по взысканию неустойки банку. Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия, предусмотренных договором и законом правовых оснований для его удовлетворения, в связи с наличием неисполненных ответчиками обязательств.

Судебная коллегия поддерживая выводу суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка по взысканию неустойки, отказа в удовлетворении встречного иска, в тоже время не может согласиться с отсутствием оснований для обращения взыскания на предмет залога, распределением судебных расходов по делу, исходя из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, п. 7 предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной заложенности (включительно). При этом, проценты, предусмотренные п.4 в период просрочки платежа, не уплачиваются в силу п.5 кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сторонами не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, стороны в апелляционных жалобах не приводят конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности, а также еще большей несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера, период образования долга, погашения ссудной задолженности, при этом выводы суда первой инстанции относительно процентных ставок по краткосрочным кредитам на правильность решения суда не повлияли. Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком было заявлено, судом разрешено без нарушений норм материального права при определении размера неустойки (ст.ст. 333, п.6 ст.395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 об ухудшении материального положения из-за пандемии и введении в связи с этим значительных мер ограничения, не предоставлении банком кредитных каникул, в связи с чем банк способствовал возникновению убытков в виде начисленной штрафной неустойки не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей.

Размер полученного ответчиком кредита – 6 700 000 руб. - превышает максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода.

Кроме того, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, оснований для большего снижения либо увеличения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

Поскольку договорами поручительства, предусмотрено исполнение обязательств в солидарном порядке, сроком до 18 декабря 2027 года включительно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчиков по первоначальному иску.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно договора ипотеки №№ от 19 декабря 2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Вайгель (до перемены фамилии - ФИО8) Л.В., последняя передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - нежилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый номер № в счет обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 по договору №№ от 19 декабря 2018 года, сроком на по 18 декабря 2024 года.

В силу п.п. 2.2. договора ипотеки, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: по погашению основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору.

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность перечисленных в законе условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не установлена. Так, период просрочки обязательства составил на дату обращения банка с иском в суд значительно превышает 3-х месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80 процентов от его рыночной стоимости.

Таким образом, рыночная стоимость предмета залога составляет 10 192 720 руб. (12 740 900 * 80%).

Сам по себе факт того, что размер задолженности не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, не может быть основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку установленные законом основания для отказа в обращении взыскания подлежат применению только в совокупности.

Доводы ИП ФИО3, ФИО4 о том, что стоимость объекта недвижимости является значительным, ответчиком погашена просроченная ссудная задолженность по договору, в связи с чем договор ипотеки подлежат прекращению, а регистрационная запись о ней аннулированию в Управлении Россреестра по Челябинской области, судебная коллегия отклоняет.

Тот факт, что взыскание на объект недвижимости, при том условии, что его цена превышает сумму задолженности, ссудная задолженность по договору ответчиком погашена, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания, поскольку условия договора залога не противоречат закону, а в силу абз. 2 п.3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части оставления без удовлетворения исковых требований ИП ФИО3, ФИО4 являются несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в сумме 21 516 руб., что подтверждено платежным поручением №868091 от 16 июля 2021 года (имущественные требования – 15 516 руб., неимущественные требования – 6 000 руб.) (л.д. 5 т. 1).

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ).

Поскольку иск ПАО Сбербанк фактически удовлетворен, то в пользу банка подлежит возмещению государственная пошлины по имущественным требования 15 516 руб., неимущественным требованиям 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 15 516 руб., то есть 5 172 руб. с каждого.

С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) 6 000 руб., подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Также при рассмотрении дела ФИО4 оплачена судебная экспертиза в размере 21 000 руб. (л.д. 1 т.2). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца по первоначальному иску возмещение указанных расходов за счет банка не подлежит.

Допущенная судом описка в вводной и резолютивной частях решения суда (наименование истца – юридического лица) может быть устранена по инициативе суда или одной из сторон по делу в порядке ст. 200 ГПК РФ, относится к формальным процессуальным нарушениям, которые не влекут отмену по сути правильного решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2022 года отменить в части разрешения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, распределения судебных расходов, в указанной части принять новое решение.

Во исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору №№ от 19 декабря 2018 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 241,4 кв.м, кадастровый номер: № принадлежащей на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 10 192 720 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 000 рублей, апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5, ФИО4 в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 15 516 рублей, то есть 5 172 рубля с каждого.

Это же решение суда в части взыскания неустойки, отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части, а также индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.