Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами ФИО1 и АО «ДИКСИ Юг» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 27.09.2018г. работал у ответчика по трудовому договору. В период работы 16.03.2020г. был направлен работодателем в командировку, которая в нарушение требований ст.ст.166, 167 ТК РФ была оплачена не по средней заработной плате. Кроме того, за время работы он неоднократно премировался, размер премии составлял около 30000 рублей. Однако в марте 2020 года премия была снижена без объяснения причин. Просит взыскать с ответчика 6062 руб. 50 коп. доплаты до средней заработной платы за период командировок, 21430 руб. 03 коп. доплаты премии, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10784 руб. 45 коп. в счет командировочных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 января 2022 года взыскано с АО «ДИКСИ Юг» в пользу ФИО1 6062 руб. 50 коп. в счет недоплаченной заработной платы и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «ДИКСИ Юг» госпошлина в доход бюджета города Смоленска в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что снижение премии до 70% является дискриминацией в отношении него. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о выплате командировочных выплат.

В апелляционной жалобе АО «Дикси Юг» просит решение изменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Указывает на не согласие с доплатой в размере 6062,50 руб., поскольку истец после 23.03.2020 не должен был находиться в служебной командировке, с 27.03.2020 было заключено соглашение о расторжении трудового договора, также должность истца носит разъездной характер.

Относительно апелляционных жалоб сторонами представлены возражения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (абзац 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия о месте работы, а также определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), являются существенными условиями трудового договора, подлежащими обязательному включению в трудовой договор.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Правительством Российской Федерации Постановлением от 13 октября 2008 г. № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п.3 Положения).

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 27 сентября 2018г. ФИО1 принят на должность менеджера по анализу и контролю в региональное управление Москва Юго-Запад Департамента продаж АО «ДИКСИ Юг».

Согласно трудовому договору, истцу установлено рабочее место – структурное подразделение: Региональное управление Москва Юго-Запад Департамента продаж, расположенное в г.Москва.

Трудовой договор от 27.09.2018 г., заключенный между сторонами такого условия как «разъездной характер работы» не содержит.

Пунктом 4.2 трудового договора от 27.09.2018 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 92500 рублей.

16.03.2020 г. на имя исполнительного директора Центр-Юг АО «ДИКСИ Юг» истцом подана служебная записка с просьбой согласовать его направление в командировку в период с 17.03.2020 г. по 31.03.2020 г. (л.д.11).

На указанной служебной записке имеется подпись «согласовано».

Ответчиком представлены распоряжение «Об установлении разъездного характера работы для работников АО «ДИКСИ Юг» от 05.06.2017, а также Положение «О командировках и других служебных поездках» (л.д.65 – 80).

Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, его среднедневной заработок составил 5518 руб. 85 коп., тогда как сумма фактических начислений за один рабочий день составила 4845 руб. 24 коп., в связи с чем размер недоплаты до средней заработной платы за период командировок составил 6 062 руб. 50 коп..

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд первой инстанции, установив, что дни командировок в нарушение требований ст.ст.166, 167 ТК РФ исходя из среднего заработка не были оплачены истцу, обоснованно исходил из того, что между сторонами условие о разъездном характере труда согласовано не было, поездки истца являются служебными командировками, в связи с чем пришел к выводу о расчете заработной платы за период нахождения в командировках с учетом требований ст.167 ТК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 6062 руб.50 коп..

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения законодательства о труде, суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно абз.13 ст. 57 Трудового кодекса РФ условие о разъездном характере работы должно быть предусмотрено в качестве одного из условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор.

Трудовой договор от 27.09.2018, заключенный между сторонами такого условия не содержат. Из трудового договора усматривается, что истцу было установлено конкретное рабочее место – структурное подразделение: Региональное управление Москва Юго-Запад Департамента продаж, расположенное в г.Москва.

Таким образом, условие о разъездном характере труда согласовано не было, поездки истца являются служебными командировками, в связи с чем подлежали оплате с учетом требований ст.167 ТК РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания доплаты премии за март 2020 г. в сумме 21430 руб. 03 коп., суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 135, 191 ТК РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия действующих у ответчика локальных нормативных актов, в частности Положение о премировании работников АО «ДИКСИ Юг», регламентирующее условия, порядок начисления и трудового договора, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Из трудового договора от 27.09.2018 следует, что при приеме на работу ФИО1 устанавливался должностной оклад в размере 92500 руб. (п.4.2).

Согласно п.4.3 трудового договора помимо заработной платы работнику могут выплачиваться стимулирующие вознаграждения (премии). Порядок определения размера и условий выплаты премий устанавливаются локальными нормативными документами работодателя.

Согласно п.3.2 Положения о премировании работников АО «ДИКСИ Юг» (далее –Положение) премирование работников по результатам их труда есть право компании, и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состоянии компании и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Решение о выплате премии принимается единоличным исполнительным органом компании и оформляется соответствующим приказом (п.3.3 Положения).

В соответствии с приложением № 1 Положения для должности «менеджер по анализу и контролю» предусмотрено премирование с периодичностью раз в квартал с целевым (максимальным) размером 0,3 оклада.

Согласно п.6.2 Положения размер начисляемой квартальной премии определяется на основании целевого размера премии с учетом интегрального уровня выполнения показателей эффективности за квартал и отработанного работником времени по указанной в настоящем пункте формуле.

При этом в силу п.6.4 Положения расчет и оценка показателей эффективности производится на основании данных оперативного учета, бухгалтерской и статистической отчетности, других данных. В случае, если деятельность сотрудника не может быть оценена на основании таких данных коэффициент выполнения интегрального показателя эффективности работника может определяться оценкой руководителя.

Таким образом, премия является выплатой стимулирующего характера, установленной принятым работодателем Положением, регламентирующим условия, порядок ее начисления, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

Ответчиком не допущено каких-либо нарушений трудовых прав истца выплатой премии не в максимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплатой премии не в максимальном размере в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, судом первой инстанции были проверены и обосновано признаны несостоятельными.

Выплата премии поставлена в зависимость от оценки результатов деятельности работника работодателем, его экономического положения, а также иных обстоятельств, и является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 ТК РФ, и не может свидетельствовать о дискриминации.

Доказательств допущенной в отношении истца дискриминации при выплате премии в материалах дела не имеется.

Тот факт, что истец не согласен с невыплатой премии, не является сам по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере и не свидетельствует о дискриминации, допущенной в отношении истца, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что премия за 4 квартал 2019 г. не являлась обязательной выплатой для истца, не имела фиксированного размера, и выплачивалась на усмотрение работодателя.

Так, согласно п.5.1. Положения об оплате труда премии работникам указаны в качестве возможных выплат, условия которых определяются локальными нормативными актами.

Конкретный размер премии истца определялся в соответствии с Положением о премировании.

В соответствии с п.3.2. Положения о премировании премирование работников по результатам их труда есть право Компании, и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Компании и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Кроме того, истцом не указаны основания для обязательной выплаты премии в максимальном размере и не приведен расчет требуемой суммы.

Конституционный Суд РФ в определении от 28 сентября 2017 года №2053-0 указал, что премия в соответствии с буквальным смыслом ч,1 ст.191 ТК РФ является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Доводы жалобы ответчика АО «ДИКСИ Юг» о необоснованности взыскания истцу ФИО1 доплаты до среднего заработка в период командировки, поскольку истец не должен был находиться в служебной поездке, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца ФИО1 в части отказа во взыскании командировочных расходов в размере 10784 руб. 45 коп. в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку в данной части судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы права, исходя из следующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

21.03.2021 г. истцом подано исковое заявление о взыскании заработной платы, невыплаты других выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

21.03.2021 г. течение срока по указанному предмету иска было приостановлено.

С учетом ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом соблюден, что не оспаривалось и ответчиком.

Согласно ст. 39 ГПК уточнение основания иска (не изменяющее, одновременно, предмет иска) является неотъемлемым правом истца.

25.08.2021 г. истец уточнил заявленные требования.

Поскольку предмет иска не изменялся, то заявленное 25.08.2021 г. требование о возмещении командировочных расходах, является не новым требованием. Следовательно, уточненное заявление, в котором предмет иска остался прежним, не может рассматриваться поданным с пропуском срока для обращения в суд.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении командировочных расходов в размере 10784 руб. 45 копеек в связи с пропуском срока обращения в суд подлежит отмене, а дело направлению в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДИКСИ Юг» о возмещении командировочных расходов в размере 10784 руб. 45 коп. отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд города Смоленска для рассмотрения требований в отмененной части по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «ДИКСИ Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года.