Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУП «Управление «Водоканал» об обязании не чинить препятствия в подключении к водопроводной и канализационной сети по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, МУП «Управление «Водоканал» об обязании не чинить препятствия в подключении к водопроводной и канализационной сети.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения, площадью 29,7 кв. м., расположенного в доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое не оборудовано системой водоснабжения и водоотведения.

Правообладатели смежных помещений необоснованно отказались дать согласие на подключение к их сетям, несмотря на то, что такая техническая возможность имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать ФИО2 и ФИО3 согласовать «Предпроектное предложение на водоснабжение и водоотведение помещения магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к внутридомовым сетям водопровода и канализации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ине чинить препятствий ФИО1 в получении технических условий в МУП «Управление «Водоканал» на разработку проекта и подключение объекта недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к внутридомовым сетям водопровода и канализации жилого дома с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2022 года исковые требования Жмени Н.П. к ФИО2, ФИО3, МУП «Управление «Водоканал» об обязании не чинить препятствия в подключении к водопроводной и канализационной сети – оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворенииисковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы и основания обращения в суд. Указывает о неприменении судом положений п. 17 Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006, предусматривающих необходимость согласования как ресурсоснабжающей организацией так и с основным абонентом, в данном случае ФИО2, ФИО3

Ссылаясь на Предпроектное предложение на водоснабжение и водоотведение помещения магазина по адресу: <...>, разработанное ООО «Архитектурно-планировочная мастерская», а также выводов специалистов АО «Приазовский центр смет и оценки» № 309 от 22 ноября 2021 года настаивает на возможности и экономической целесообразности подключения объекта к внутридомовым сетям водопровода и канализации.

Обращает внимание на то, что при строительстве объекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, МУП «Водоканал» выдавались технические условия на подключение данного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения с учетом площадей всего объекта строительства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 и исходил из обязанности основного абонента – ФИО4 и ФИО3 по согласованию с ресурсоснабжающей организацией выдать техническое условие объектов недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к сетям водоотведения и канализации.

Однако,имея техническую возможность подключения к сетям водоснабжения и водоотведения в колодце, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, против чего ответчики не возражают, истец просит обязать ответчиковсогласовать подключение к внутридомовым сетям, что в отсутствие согласия ответчиков не основано на законе и не соответствует балансу прав и интересов сторон.

Оснований для иных выводов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является собственником нежилого помещения площадью 29,7 кв. м. расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (кв.1)кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу оборудования водопроводом и канализацией нежилого помещения, МУП «Управление Водоканал» г. Таганрога в ответе 2-/1т-100 от 02 сентября 2020 года сообщил о технической возможности такового подключения по двум вариантам:подключение возможно к внутридомовым сетям водопровода и канализацией по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем которых является гр. ФИО2 или к водопроводу д-200 мм 0д и к канализации д-160 мм, проложенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем которых также является гр. ФИО2

Правообладателями внутридомовых сетей водопровода и канализации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются гр. ФИО4 и гр. ФИО3

Согласно заявлению истца ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» разработано «Предпроектное предложение на водоснабжение и водоотведение помещения магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В письме АО « Приазовский центр смет и оценки» № 309 от 22 ноября 2021 года указывает на то, что наиболее эффективным, экономически целесообразным и технически возможным вариантом подключения к сетям водоснабжения и водоотведения нежилого помещения площадью 29,7 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является вариант № 1, указанный МУП «Управление «Водоканал» в письме №2-1т-100 от 02 сентября 2020 года, согласно которому подключение возможно выполнить к внутридомовым сетям водопровода и канализации.Возможность такого подключения подтверждается «Предпроектным предложением на водоснабжение и водоотведение помещения магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», выполненного ООО «АПМ».

Обращение истца с просьбой о согласовании «Предпроектного предложения на водоснабжение и водоотведение смещения магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получено ФИО4 13 июня 2021 года.

ФИО3 аналогичное обращение не было получено и возвращено отправителю.

В соответствии с ч.10 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Для получения технических условий правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Как предусмотрено п.17 Правил, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания п.17 Правил, подключение объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения возможно лишь при отсутствии иной возможности подключения к инженерным сетям.

В данном случае установленавозможность подключения нежилого помещения истца к сетям водопровода и канализации. Возможность подключения к внутридомовой сети без согласия собственников законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, регламентирующие порядок подключения к сетям водоснабжения, судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии техническая возможность подключения к сетям водоснабжения и водоотведения в колодце, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствии оснований для подключения к внутридомовой сети без согласия собственников.

Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов суда первой инстанции, а также с выводом об отсутствии со стороны ответчиков злоупотребления правом пользования системой водоснабжения, поскольку у истца имеется возможность подключения к сетям водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснование исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически сводятся к изложению несогласия с его суждениями, однако не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом и могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2022 года–оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи