Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями ИП Б.Н.Р.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2022 года

по делу по иску Ф.М.И. к ИП Б.Н.Р. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца П.Б.В., представителей ответчика А.Е.А. и Р.С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.И. обратилась в суд с указанным иском, просила: расторгнуть договор-заявку №371 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22 сентября 2020 года, заключенный между Ф.М.И. и ИП Б.Н.Р.; взыскать с ИП Б.Н.Р. в пользу Ф.М.И. стоимость утраченного груза в размере 350050 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере 71000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 сентября 2020 года между Ф.М.И. и ИП Б.Н.Р. был заключен договор-заявка №371 на транспортно-экспедиционное обслуживание путем оформления заказа посредством переписки в месседжере. Стоимость перевозки согласно договору-заявки №371 от 22 сентября 2020 года составила 71000 рублей.

Истец, заключая договор, поручила ответчику перевезти принадлежащее ей имущество, упакованное в 11 коробок:

Коробка № 1: личные вещи (женская одежда, обувь женская, полотенце 6 штук); фотокниги 5 штук; весы кухонные Maxwell MW-1476 W; сушилка для обуви; формы для выпечки силиконовые 3 штуки; формы для выпечки нержавеющая сталь 5 штук; тубус с картой мира и 2 фотографиями; светильник напольный «Олень»; система хранения 6 штук; гирлянда ель искусственная; венок рождественский; удлинитель.

Коробка № 2: фотокниги 6 штук; коробка; блокнот 3 штуки; декоративные картины 3 штуки; открытка 1 штука; брелок 1 штука; компрессорный ингалятор AND CN-233; фотоаппарат Nikon D5100 с зарядным устройством; блюдо для запекания керамика; полотенца кухонные 3 штуки.

Коробка № 3: личные вещи (мужская и женская одежда, 4 полотенца); вышивки в рамке 4 штуки; рисунок в рамке 1 штука; утюг Tefal FV 3835; сковорода алюминий с антипригарным покрытием под камень с пластикой ручкой и стеклянной крышкой; фен Redmond RF-519.

Коробка № 4: личные вещи (женская одежда и обувь); швейная машинка Brother M14; чайник электрический Scarlet SC-021; набор инструментов Зубр; очиститель стекол Karcher WV50; термос; доска гладильная для рукавов; зеркало овальное на подставке.

Коробка № 5: оверлок Brotcher 4100D; йогуртница Redmond RYM-M5401; дрель Dexter Power IC 600ID с набором сверл; миксер VITEK VT 1409W с чашей и насадками; утварь кухонная (форма и резка для салата – нержавеющая сталь, кисточка и лопатка – силикон, венчик пластиковый, овощечистка и щипцы – пластик, половник, терка, чайные ложки – нержавеющая сталь 2 штуки, шумовка, толкушка – нержавеющая сталь/прорезиненный пластик, доска разделочная и скалка – дерево, прихватка силиконовая 2 штуки, прихватка тканевая – 2 штуки, молоток для отбивания мяса – нержавеющая сталь/прорезиненный пластик; термос 0,5 л; личные вещи (женские болоньевые брюки, полотенце 1 штука) открытка большая 1 штука.

Коробка № 6: пароочиститель с насадками KIT FORT KT-908 с насадками; личные вещи (обувь мужская и женская, одежда мужская); посуда (блюдце 3 штуки из керамики, миска 1 штука стеклянная, миска 1 штука из керамики, миска 1 штука из нержавеющей стали, кружки из керамики 3 штуки); удлинитель 2 штуки.

Коробка № 7: рамка с фото 8 штук; фотоальбом 2 штуки; папка на кольцах с пожеланиями 1 штука; конверт на кнопке с открытками 1 штука; конверт с фотографиями 2 штуки; книга с пожеланиями 1 штука; набор шаров новогодних 1 штука; набор инструментов; гирлянда 2 штуки; нотная тетрадь; руководство к синтезатору; ноты 2 штуки (1994-1997 годы).

Коробка № 8: МФУ HP LaserJet M1132MFP; личные вещи (одежда мужская и женская, костюм мужской в чехле, рюкзак женский, наволочка 6 штук); ваза стеклянная 1 штука; флокированная вешалка 16 штук; рама с фото.

Коробка № 9: техническая литература 9 штук (1977-2016 годы); книга о воспитании 1992 год 1 штука; философская литература 2011 год 1 штука; мотивационная литература 2018 год 1 штука; личные вещи (постельное белье, подушка 2 штуки, покрывало 1 штука); когтеточка для кошек; кухонная утварь (просеиватель для муки – пластик, кухонное полотенце, подставка под чайные пакетики 2 штуки керамика); миска керамическая 2 штуки.

Коробка № 10: коньки в сумке 2 штуки; личные вещи (обувь женская, одежда женская, сумка женская, аксессуары мужские (бабочка 3 штуки)); коробка жестяная, заварочный чайник нержавеющая сталь/стекло; кухонная утварь (ковш пластик, дуршлаг пластик, точилка для ножей, подставка под салфетки металлическая, воронка пластик, открывашка нержавеющая сталь); фарфоровая статуэтка кот 2 штуки; вешалка металлическая 8 штук; часы настенные; рамка с фото 2 штуки; линейка нержавеющая сталь; лекало пластик; мешок для стирки 2 штуки; чехол для одежды 2 штуки; литература тематика Хобби и саморазвитие 2014-2015 годы 5 штук; штатив.

Коробка № 11: весы Tefal Type 5242; жестяная банка 3 штуки; матрешка 4 штуки; подставка для ножей; нож 2 штуки; игры настольные 5 штук; зонт 1 штука; надпись декоративная; блокнот 1 штука; сумка-холодильник 1 штука; дождевик 2 штуки; швейные принадлежности (ножницы, раскроечный нож, нитки, иголки, булавки, швейный метр).

Место № 12: доска гладильная.

Место № 13: синтезатор Digital Piano Ringway RP-30, 1 часть (доска с педалями, вины, провода).

Место № 14: синтезатор Digital Piano Ringway RP-30, 2 часть (деревянные опоры).

Место № 15: синтезатор Digital Piano Ringway RP-30, 3 часть (клавишная часть).

Место № 16: самокат.

Место № 17: самокат.

Груз был принят к перевозке 24 сентября 2020 года по адресу ***, однако к месту выгрузки в Германию по адресу *** из 17 грузовых мест прибыло только 5 мест: 3 коробки (№№ 5, 9, 2) и 2 места (№№ 13, 15), при этом коробки № 5, 9, 2 имели помятости, коробка № 9 имела следы вскрытия, что подтверждается Актом о недостаче груза от 30 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику, просила возместить стоимость утраченного груза, ответчик 5 декабря 2020 года, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, предложил истцу предоставить документы, подтверждающие цену утраченного груза.

19 декабря 2020 года истец вновь направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза и возврата части стоимости перевозки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2022 года постановлено:

Исковые требования Ф.М.И. удовлетворить.

Взыскать с ИП Б.Н.Р. в пользу Ф.М.И. стоимость утраченного груза в размере 350050 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере 71000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 213025 рублей.

Взыскать с ИП Б.Н.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7710,50 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями ИП Б.Н.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

По мнению автора жалобы, копией договора-заявки №371 от 22 сентября 2020 года с достоверностью не подтверждаются договорные отношения между истцом и ответчиком по перевозке груза, и соответствующие выводы суда первой инстанции. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ИП Б.Н.Р. приняла груз для перевозки. Истец добровольно передала груз С.Г.И., который, по мнению ответчика, является надлежащим ответчиком, как водитель потерявший в дальнейшем груз. ИП Б.Н.Р. не наделяла С.Г.И. полномочиями на получение груза от Ф.М.И.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанный в договоре-заявке номер телефона не принадлежит ИП Б.Н.Р. Представленная переписка с использованием мессенджера не подтверждает общение между истцом и ответчиком, поскольку надлежащим образом не заверена.

В дополнениях к апелляционной жалобе сторона ответчика указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел и не дал оценку доводам ответчика о том, что С.Г.И. никогда не являлся работником, ни в каких отношений с ним не состоял, не указан в договоре-заявке, однако осуществлял перевозку груза. Кроме того, ссылается на том, что судом достоверно не установлены данные водителя С.Г.И. и место его регистрации, так как имеются разночтения в точности отчества третьего лица.

Вывод суда о доказанности причинения истцу убытков вследствие неисполнения обязательств по перевозке груза является преждевременным. Также ответчик указывает, что сумма неустойки подлежит снижению, поскольку стоимость перевозки заказчиком по договору не была произведена в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика А.Е.А. и Р.С.И. в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца П.Б.В. поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, просил удовлетворить заявленные требования истца, возместив также судебные издержки.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Третье лицо по дело, не заявляющее самостоятельных требований, направил в суд заявление, согласно которого он забрал заказ, затем его выгрузил в установленное место и уехал; предоставил судебной коллегии копии паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации автомобиля, интернет-переписку Б.Н. (***) и С.Е. (***).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 этого же Федерального закона Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся получить услуг по перевозке личного имущества к месту проживания, и ответчиком, осуществляющим указанные услуги в предпринимательских целях, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией на основании оценки собранных по делу доказательств установлены следующие юридические значимые обстоятельства.

22 сентября 2020 года между Ф.М.И. и ИП Б.Н.Р. был заключен договор-заявка №371 на транспортно-экспедиционное обслуживание путем оформления заказа посредством переписки в мессенджере в WhatsApp между истцом и ответчиком с номеров телефонов +*** (Ф.М.И.) и +*** (ИП Б.Н.Р.).

Согласно указанной переписки заказчик Ф.М.И. сообщила свои данные, а также данные по грузу: «1) Заказчик: Ф.М.И., прописка ***, телефон +***; 2) погрузка: ***. контактный телефон <***>. Выгрузка: ***, тел. +***Ф.А.М. 3) Объем 1,07 м3, вес 201,2 кг. 4) дата погрузки 24.09.» (т. 1 л.д. 74).

Стороны обменялись договором-заявкой №371 на транспортно-экспедиционное обслуживание. ИП Б.Н.Р. направила его для заполнения Ф.М.И., Ф.М.И. после его заполнения перенаправила его ИП Б.Н.Р. (т. 1 л.д. 71, 79-80).

В мессенджере ИП Б.Н.Р. сообщила заказчику данные водителя, который будет осуществлять перевозку, указав: «Водитель: С.Г.В., д/р 27.01.1991, паспорт ***г., прописка ***, тел. *** (ватсаб)», *** ВУ 5034 522446, Газель *** (т. 1 л.д. 84).

Согласно Акта от 24 сентября 2020 года по адресу ***, 24 сентября 2024 года водителем С.Г.И., тел. ***, был принят груз истца, состоящий из следующих позиций:

Место № 12: доска гладильная.

Место № 13: синтезатор Digital Piano Ringway RP-30, 1 часть (доска с педалями, вины, провода).

Место № 14: синтезатор Digital Piano Ringway RP-30, 2 часть (деревянные опоры).

Место № 15: синтезатор Digital Piano Ringway RP-30, 3 часть (клавишная часть).

Место № 16: самокат.

Место № 17: самокат (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с Актом о недостаче груза от 30 ноября 2020 года, к месту выгрузки в Германию по адресу *** грузовых мест прибыло только 5 мест: 3 коробки (№№ 5, 9, 2) и 2 места (№№ 13, 15), при этом коробки № 5, 9, 2 имели помятости, коробка № 9 имела следы вскрытия (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 1).

Согласно информации предоставленной по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России ВУ 5034 522446 выдано С.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: *** (т. 3 л.д. 5); владельцем транспортного средства марки *** является ООО «ТК «Планета шин» (т. 3 л.д. 5 оборот).

На основании договора № 2 аренды автомобиля от 13 февраля 2020 года, заключенного между ООО «ТК «Планета шин» (арендодатель) и С.Г.И. (арендатор), автомобиль марки ***. Передан арендодателем арендатору на срок до 12 февраля 2021 года с ежемесячной платой за автомобиль в размере 70000 рублей (т. 3 л.д. 51-53).

Согласно Выписки из ЕГРИП, Б.Н.Р., ИНН ***, зарегистрирована в качестве ИП 19 июня 2018 года, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41) (т. 2 л.д. 207-210).

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области от 22 июня 2022 года, Б.Н.Р. ИНН *** в период с 13 сентября 2018 года по 1 января 2021 года состояла на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с 1 января 2021 года применяет упрощенную систему налогообложения (т. 3 л.д. 55, 57-90).

В соответствии с ответом ПАО «МТС» в Нижегородской области абонентский номер <***> принадлежит Б.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ***, адрес город *** (период действия 17 марта 2017 года по 8 июня 2022 года) (т. 3 л.д. 106).

Разрешая заявленные требования истца о расторжении договора-заявки №371 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22 сентября 2020 года, заключенного между Ф.М.И. и ИП Б.Н.Р. и взыскании с ИП Б.Н.Р. в пользу Ф.М.И. стоимости утраченного груза, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению в части, исходя из того, что судебная коллегия признает установленным, что именно ИП Б.Н.Р. является ответственной за утрату груза, поскольку перевозка груза грузополучателю осуществлялась водителем С.Г.И., который при этом действовал во исполнение обязательств ИП Б.Н.Р. по указанному договору заявке.

При этом отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым. В связи чем исковые требования истца о расторжении договора заявлены излишне, поскольку договор расторгнут с момента уведомления истцом ответчика.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 350050 рублей, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 год № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства».

Принимая во внимание, что нашло свое подтверждение в судебном заседание факт передачи спорного груза истцом ответчику, во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены квитанции, чеки, выписки из личных кабинетов, подтверждающих покупку вещей, перевозимых ответчиком (т. 1 л.д. 133-251), то есть предоставлена стоимость каждой из утерянных вещей, при этом стороной ответчика иной расчет стоимости утраченного имущества суду не представлен, судебная коллегия полагает заявленные требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере 350050 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Разрешая требования истца в взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения услуги в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 71000 рублей и штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание, что основания для взыскания законной неустойки и штрафа являются различными, а именно нарушение срока удовлетворения требований потребителя и отказ от добровольного их удовлетворения, следовательно, разрешение вопроса об их уменьшении связано с установлением различных фактических обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, приведшее к нарушению срока удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не находит оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку сумма в размере 71000 рублей заявлена в пределах законодательно установленного лимита и соразмерна последствиям нарушения обязательства. В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 70000 рублей, полагая сумму штрафа в размере 215525 рублей ((350050 рублей + 71000 рублей + 10000 рублей)/2) несоразмерной.

Довод стороны ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку стоимость перевозки заказчиком по договору не была произведена в полном объеме, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа, которая в рассматриваемом случае составляет 71000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что копией договора-заявки №371 от 22 сентября 2020 года с достоверностью не подтверждаются договорные отношения между истцом и ответчиком по перевозке груза, и соответствующие выводы суда первой инстанции; ИП Б.Н.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ИП Б.Н.Р. приняла груз для перевозки»; истец добровольно передала груз С.Г.И., который, по мнению ответчика, является надлежащим ответчиком, как водитель потерявший в дальнейшем груз. ИП Б.Н.Р. не наделяла С.Г.И. полномочиями на получение груза от Ф.М.И., являются несостоятельными, поскольку с учетом представленных письменных доказательств, пояснений свидетеля Г.Д.В., допрошенной в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что для перевозки ответчику передавалось имущество, на которое указывает истец и именно ИП Б.Н.Р. является ответственной за утрату груза, исходя из того, что перевозка груза грузополучателю осуществлялась водителем С.Г.И., который при этом действовал во исполнение обязательств ИП Б.Н.Р. по указанному договору заявке. Именно ИП Б.Н.Р. сообщила в мессенджере Ф.М.И. все данные водителя, при этом неправильное указание отчества водителя об обратном не свидетельствует, поскольку сообщенные ИП Б.Н.Р. данные водительского удостоверения, паспорта водителя, номера автомобиля, на котором будет производится перевозка позволяют с достоверностью установить, что таковым водителем являлся именно С.Г.И.

Довод стороны ответчика о том, что указанный в договоре-заявке номер телефона не принадлежит ИП Б.Н.Р., несостоятелен, поскольку в соответствии с ответом ПАО «МТС» в Нижегородской области абонентский номер +*** принадлежит Б.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ***, адрес *** (период действия 17 марта 2017 года по 8 июня 2022 года) (т. 3 л.д. 106).

Довод стороны ответчика, согласно которого представленная переписка с использованием мессенджера не подтверждает общение между истцом и ответчиком, поскольку надлежащим образом не заверена, так же является несостоятельным, поскольку стороной истца в судебную коллегию предоставлено заключение специалиста № 17-06/22, согласно которого предоставленная на исследование переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям (т. 3 л.д. 136-159). При этом стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Иные доводы стороны ответчика, не влекут отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 191995,28 рублей, из которых: 8500 рублей - расходы на подготовку искового заявления; 90000 рублей - расходы на представительство интересов истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 7500 рублей - расходы на ознакомление с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции; 32291 рубль - транспортные расходы представителя для участия в суде первой и апелляционной инстанции; 6602 рублей - транспортные расходы свидетеля для участия в суде первой инстанции; 17095 рублей - расходы по заверению переписки WhatsApp; 418,29 рублей - расходы на почтовые услуги; 17777,99 рублей - компенсация за фактическую потерю времени; 52 рубля - транспортные расходы на автобус; 3500 рублей - транспортные расходы на авиаперелет; 3259 рублей - транспортные расходы на РЖД; 5000 рублей - расходы на проживание. Кроме этого, истец просил взыскать издержки в размере 192,7 Евро, из которых 137,7 Евро расходы на почтовые услуги и 55 Евро консульские услуги по заверению доверенностей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца в данной части, учитывая вышеизложенные положения законодательства и позиции Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

Судебная коллегия, исходя из представленных доказательств несения расходов, их необходимости, разумности, полагает подлежащими возмещению в полном объеме следующих расходов: 32291 рубль - транспортные расходы представителя для участия в суде первой и апелляционной инстанции; 6602 рублей - транспортные расходы свидетеля Г.Д.В. для участия в суде первой инстанции; 17095 рублей - расходы по заверению переписки WhatsApp (договор оказания услуг по проведению исследования № 17-06/22 от 17 июня 2022 года); 418,29 рублей - расходы на почтовые услуги; 52 рубля - транспортные расходы на автобус; 3500 рублей - транспортные расходы на авиаперелет; 3259 рублей - транспортные расходы на РЖД; 5000 рублей - расходы на проживание.

Также подлежат удовлетворению издержки в размере 192,7 Евро на почтовые услуги и консульские услуги по заверению доверенностей на участие представителя в настоящем деле и их направлении из Германии, где сейчас проживает истец, в Россию, которые в переводе в рублевый эквивалент по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату совершения оплаты составляет 15567,16 рублей, исходя из расчета: (71,4 Евро х 68,78 рублей (на дату платежа - 20.02.2020 года) (https://cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To=20.02.2020)) + (27,5 Евро х 89,66 рублей (на дату платежа - 18.05.2021 года) (https://cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To=18.05.2021)) + ((27,5 Евро + 66,3 Евро) х 87,32 (на дату платежа - 27.07.2021 года) (https://cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To=27.07.2021).

Вопреки мнению, представителей ответчика оснований для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении судебных издержек на подготовку искового заявления в размере 8500 рублей и на представительство интересов истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 90000 рублей, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, принимая во внимание мнение стороны ответчика о их несоразмерности, полагает необходимым такие требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 36215,55 рублей.

Вопреки мнению, представителей ответчика оснований для еще большего их снижения судебной коллегией не усматривается.

Также судебная коллегия, давая оценку договору оказания услуг № 5-МСК-2021 от 12 февраля 2021 года, заключенному между ООО «Юридическая компания «Грифон» (генеральный директор П.Б.В.) и Ф.М.И., учитывая, что он касается подготовки искового заявления к ИП Б.Н.Р. и представительство и защиту интересов заказчика в Невском районном суде города Санкт-Петербурга, полагает его относящимся к доказательствам, подтверждающим несение истцом расходов в указанной части, поскольку определением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга исковое заявление Ф.М.И. к ИП Б.Н.Р. о защите прав потребителей возвращено (т. 1 л.д. 47), а кроме того, в подтверждение оказанных услуг предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых в графе «наименование товаров, работ, услуг», в том числе указано представительство интересов заказчика в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода и Нижегородском областном суде по делу № 2-172/2022 (№ 2-5116/2021).

В тоже время, судебная коллегия, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на ознакомление с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 7500 рублей, поскольку из условий представленного договора № 5-МСК-2021 от 12 февраля 2021 года, оснований полагать, что указанная стоимость не входит в цену оказываемых услуг, не следует.

Также, учитывая положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями указанной нормы, для удовлетворения требований истца о компенсации за фактическую потерю времени в размере 17777,99 рублей, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Иные доводы стороны ответчика в части требований о взыскании судебных издержек не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований истца в данной части, либо их еще большее снижение.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 120000 рублей, исходя из расчета 32291 рубль (транспортные расходы представителя для участия в суде первой и апелляционной инстанции) + 6602 рублей (транспортные расходы свидетеля для участия в суде первой инстанции) + 17095 рублей (расходы по заверению переписки WhatsApp) + 418,29 рублей (расходы на почтовые услуги) + 52 рубля (транспортные расходы на автобус) + 3500 рублей (транспортные расходы на авиаперелет) + 3259 рублей (транспортные расходы на РЖД) + 5000 рублей (расходы на проживание) + 15567,16 рублей (почтовые услуги и консульские услуги) + 36215,55 рублей (расходы на подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7511 рублей, рассчитанная, исходя из взысканной суммы 431050 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Ф.М.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б.Н.Р. (ИНН ***) в пользу Ф.М.И. (ИНН ***) стоимость утраченного груза по договору-заявки №371 от 22 сентября 2020 года в размере 350050 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере 71000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные издержки в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ф.М.И. – отказать.

Взыскать с ИП Б.Н.Р. (ИНН ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7511 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2022 года.