Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Гаркушенко И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июня 2022 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика отказано

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о признании права собственности на самоходную машину комбайн <данные изъяты> указав, что между сторонами 25.09.2021 был заключен договор купли-продажи комбайна. Указанный договор был исполнен, расчет за комбайн произведен.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства в Вятскополянский районный суд Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить. Указал, что представленный договор купли-продажи комбайна от 25.09.2021 ответчиком не заключался, подпись и паспортные данные в договоре не его. В тексте договора нет условий, что местом исполнения является г.Уржум. Ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в г.Вятские Поляны, является инвалидом 3 группы, страдает сахарным диабетом. Рассмотрение дела по его месту жительства даст возможность в полной мере защитить его права и законные интересы.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, судья, исходя из положений п.п. 9,10 ст. 29 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление подсудно Уржумскому районному суду Кировской области, поскольку из договора купли-продажи самоходной машины от 25.09.2021 следует, что местом его заключения и исполнения является г.Уржум.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Обращаясь в Уржумский районный суд, истец указал, что подсудность данного спора определяется по месту исполнения, заключения договора купли-продажи самоходной техники, заключенного между ним и ответчиком.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут предъявляться также в суд по месту исполнения такого договора.

В тексте приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи самоходной машины от 25.09.2021 отсутствует указание на место его исполнения. Перед датой заключения договора указано «г.Уржум», что является местом заключения договора, а не местом его исполнения; подсудность спора в договоре сторонами не согласована.

Поэтому ссылка на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности данного спора является несостоятельной, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом в Уржумский районный суд Кировской области и принято указанным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, а потому определение подлежит отмене, с разрешением вопроса о передаче дела по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности для рассмотрения по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области.

Судья Н.А.Мамаева

Определение29.06.2022