Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Е.А. к Пушкареву С.Ю. о взыскании денежных средств по договору инвестирования,

по частной жалобе Донцовой Е.А.,

на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2020 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Донцова Е.А. обратилась в суд с иском к Пушкареву С.Ю. о взыскании денежных средств по договору инвестирования.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2019 года исковое заявление было принято к производству.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2019 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Пушкареву С.Ю. передавать права и обязанности по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером ......., общей площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: .......

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2020 года, меры по обеспечению иска, принятые вышеуказанным определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2019 года были отменены.

Не согласившись с указанным определением, Донцова Е.А. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права истца.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Как следует из материалов дела, Донцова Е.А. обратилась в суд с иском к Пушкареву С.Ю. о взыскании денежных средств по договору инвестирования. По ходатайству истца Донцовой Е.А. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Пушкареву С.Ю. передавать права и обязанности по договору аренды на земельный участок с кадастровым № ......., общей площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: .......

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2019 года исковое заявление Донцовой Е.А., в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, на основании абз. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.

Отменяя принятые ранее меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры наложены с целью соблюдения интересов истца на реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом в настоящее время исковое заявление о взыскании денежных средств по договору инвестирования оставлено без рассмотрения. По указанным обстоятельствам суд правомерно не усмотрел оснований для сохранения по делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как они направлены на переоценку вывода суда об отмене обеспечительных мер.

Довод жалобы о возобновлении производства по делу, на основании ходатайства истца и как следствие необходимость сохранения принятых ранее мер по обеспечению иска, основанием к отмене обжалуемого определения не является. При этом, истец не лишена возможности вновь обратиться с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк