Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «ПТБ-ЛИЗИНГ» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ПТБ-ЛИЗИНГ» задолженность в размере 806 975 рублей, в том числе 741 850 рублей основного долга, 65 125,29 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 270 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество «ПТБ-ЛИЗИНГ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В 2016 - 2017 году директором АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» был ответчик ФИО2, который на основании расходных кассовых ордеров в период с дата по дата из кассы истца получал наличные денежные средства, однако до настоящего времени оправдательных документов, из которых можно было бы установить соответствие произведенных расходов целям деятельности Общества, не представил, денежные средства не вернул.

дата истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием в срок до 31 декабря 2018 года представить оригиналы подтверждающих (оправдательных) документов либо погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без ответа. По состоянию на 01 ноября 2017 года задолженность ФИО2 перед Обществом составляет 741 850 рублей. Сумма процентов за пользование денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года составляет 65 125,29 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 806 975 рублей, в том числе: сумма основного долга - 741 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года - 65 125,29 рублей, также судебные расходы.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что истцом ответчику, как руководителю АО «ПТБ-Лизинг», в течение длительного времени выдавались денежные средства по приходным кассовым ордерам, которые также и возвращались. Денежные средства выдавались на цели, связанные с деятельностью Общества: организация питания, банкетов сотрудников проверяющих органов, представительские расходы (подарки, расходы связанные с организацией приема и размещения гостей и др.). Несмотря на заявления ответчика, истцом не представлены: расшифровка строк 1230 (дебиторская задолженность) и 1520 (кредиторская задолженность) бухгалтерского баланса за 2016, 2017 годы; выписки по дебету и кредиту бухгалтерского учета 71 (расчеты с подотчетными лицами) за 2016, 2017 годы; выписки по дебету и кредиту бухгалтерского учета 50 (касса организации) за 2016, 2017 годы; кассовые книги за 2016, 2017 годы.

Истец предоставил суду одностороннюю информацию, только те документы, которые подтверждают долги ФИО2, но не представил документы, подтверждающие погашение этих долгов. При этом, у ответчика документы, подтверждающие возврат денежных средств, отсутствуют по причине того, что ФИО2 был отстранен от должности генерального директора Общества без надлежащего уведомления, цивилизованной передачи документации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно решению суда от дата с него в пользу АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 125,29 рублей за период с дата по дата, однако расчет процентов ответственности истец производит за период с дата по дата. Данное обстоятельство имеет важное значение для дела, поскольку истец уже обратился в суд о довзыскании с ответчика процентов за аналогичный период, в результате чего произойдет повторное взыскание денежных средств, что приведет к нарушению его прав.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» по доверенности ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 с дата являлся директором АО «ПТБ-ЛИЗИНГ». С дата трудовые отношения между истцом АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» и ответчиком ФИО2 прекращены.

Из представленных истцом расходных кассовых ордеров от дата№... в сумме 5 000 рублей, от дата№... в сумме 20 000 рублей, от дата№... в сумме 2 150 рублей, от дата№... в сумме 80 200 рублей, от дата№... в сумме 30 200 рублей, от дата№... в сумме 30 200 рублей, от дата№... в сумме 26 000 рублей, от дата№... в сумме 25 000 рублей, от дата№... в сумме 5 000 рублей, от дата№... в сумме 5 000 рублей, от дата№... в сумме 30 200 рублей, от дата№... в сумме 30 200 рублей, от дата№... в сумме 20 000 рублей, от дата№... в сумме 30 200 рублей, от дата№... в сумме 30 200 рублей, от дата№... в сумме 30 200 рублей, от дата№... в сумме 30 200 рублей, от дата№... в сумме 30 200 рублей, от дата№... в сумме 30 200 рублей, от дата№... в сумме 10 000 рублей, от дата№... в сумме 60 000 рублей, от дата№... в сумме 30 200 рублей, от дата№... в сумме 30 200 рублей, от дата№... в сумме 30 200 рублей, от дата№... в сумме 30 200 рублей, от дата№... в сумме 30 500 рублей, от дата№... в сумме 30 200 рублей следует, что в период с дата по дата ответчиком ФИО2 были получены из кассы АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» наличные денежные средства «под отчет на хозяйственные нужды» всего в сумме 741 850 рублей.

дата истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием в срок до дата представить оригиналы подтверждающих (оправдательных) документов либо погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов ответчика о том, что подпись в расходных кассовых ордерах от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№... выполнена не им, определением суда от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 от дата№..., подписи от имени ФИО2 на расходных кассовых ордерах от дата№... на сумму 5 000 рублей, от дата№... на сумму 20 000 рублей, от дата№... на сумму 80 200 рублей, от дата№... на сумму 30 200 рублей, от дата№... на сумму 26 000 рублей, от дата№... на сумму 5 000 рублей, от дата№... на сумму 30 200 рублей, от дата№... на сумму 20 000 рублей выполнены самим ФИО2

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 242, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, заключением эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 от 23 октября 2019 года № 162-01/19 и установив, что ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (статья 243 настоящего Кодекса).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Положениями пункта 6.3 Указания Банка России от дата№...-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от дата№... «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. При этом унифицированная форма № АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь единоличным исполнительным органом Акционерного Общества «ПТБ-ЛИЗИНГ» и используя наличные денежные средства Общества, ответчик ФИО2 обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда первой инстанции в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из просительной части искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Вместе с тем, судом по тексту решения суда допущена описка в указании периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которая указана как «проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата», вместо «проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата». В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт допущения вышеуказанной описки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части периода начисления процентов, указав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата. В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части периода начисления процентов, указав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

ФИО1

справка: судья Ситник И.А.