Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Синельниковой Л.В., Коваленко А.И, при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет» об отмене приказа об отчислении, восстановлении в учебном заведении, обязании выдать пропуск, читательский билет,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» об отмене приказа об отчислении, восстановлении в учебном заведении, обязании выдать пропуск, читательский билет, указав, что он являлся студентом данного университета. При поступлении в учебное заведение он не дал согласие на обработку его биометрических персональных данных и не смог получить постоянный пропуск, поскольку пропуск электронный и содержит цифровой код, заменяющий его имя, что противоречит его религиозным взглядам. В связи с неполучением постоянного пропуска у него с первого дня обучения возникли проблемы с пропускным режимом университета и получением необходимой учебной и методической литературы в библиотеке ОГУ. Он неоднократно обращался в письменном виде к руководству ВУЗа по вопросу получения постоянного неэлектронного пропуска и постоянного читательского билета (бумажного), однако ему их не предоставили. Полагает, что это свидетельствует о проявлении в отношении него дискриминации наряду с остальными студентами, давшими согласие на обработку биометрических данных. Во время учебы он посещал занятия по разовым пропускам, ежедневно выписывая их в бюро пропусков ОГУ, время работы которого, как и первая пара, начиналось в 8:00 часов, при том, что некоторые занятия проходили в корпусах университета, находящихся на значительном расстоянии от бюро пропусков. Получение необходимой для образовательного процесса литературы осуществляется с помощью постоянного электронного пропуска, который одновременно является читательским билетом, в связи с чем получение литературы в библиотеке ОГУ не представлялось для него возможным. По этой причине при обучении у него возникли проблемы по некоторым предметам. По причине неуспеваемости он был представлен деканатом к отчислению 14.02.2020.

Считает, что при отчислении были нарушены его права, нарушен срок отчисления, установленный правилами внутреннего распорядка университета. Также он не был ознакомлен с приказом о его отчислении из университета, на его претензии к данному приказу ректором ОГУ не даны ответы.

Истец просил суд отменить приказ о его отчислении из университета, восстановить его на 3 курсе Аэрокосмического института ОГУ в группу 17МР(ба)Мех, обязать руководство ОГУ выдать постоянный бумажный пропуск в университет и постоянный читательский билет.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетвоерния жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.07.2017 ФИО1 подал в ОГУ заявление, в котором просил допустить его к участию в конкурсе для зачисления в университет, в этом же заявлении поступающий проставил подписи о том, что он ознакомлен с Правилами приема, условиями обучения в данном образовательном учреждении (л.д. 99).

13.02.2018 ФИО1, будучи студентом ОГУ, расписался об ознакомлении с локальными нормативными актами ОГУ (л.д. 165 и оборот).

Приказом ректора ОГУ от 03.08.2017 №-с ФИО1 с 01.09.2017 зачислен для обучения на бюджетной основе, по очной форме на факультет Аэрокосмического института направление подготовки «мехатроника и робототехника» (л.д. 100-103).

Приказом ректора ОГУ от 20.02.2020 №-с ФИО1 с 14.02.2020 отчислен из числа обучающихся Аэрокосмического института за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (академическая неуспеваемость) (л.д. 161-163).

02.03.2020 ФИО1 получил на руки оригинал выписки из приказа об отчислении (л.д. 164).

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

В силу части 11 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не исполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана (пункт 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися подлежат регламентации в локальных нормативных актах (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Положением «Об отчислении обучающихся из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО «ОГУ», утвержденным 27.03.2015 предусмотрено, что отчисление обучающегося за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (академическую неуспеваемость) производится по итогам экзаменационных сессий, если истек срок ликвидации академической задолженности. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность в следующие сроки: после летней сессии – до 1 октября следующего учебного года, после зимней сессии – до 15 марта текущего учебного года. Указанные сроки ликвидации в исключительных случаях могут быть продлены по решению декана факультета (директора института). Обучающийся, имеющий академическую задолженность и намеренный её ликвидировать обязан обратиться в деканат факультета за получением аттестационного листа (пункт 2.4).

Аттестационными ведомостями подтверждено, что 04.06.2019 ФИО1 не явился на сдачу курсового проекта по предмету «детали мехатронных модулей, роботов и их конструирование», 08.06.2019 не явился на зачет по «физической культуре» (л.д. 169, 170).

Распоряжением директора АКИ от 26.11.2019 № студентам по списку, в том числе ФИО1, был продлен до 23.12.2019 срок сдачи летней сессии за 2018/2019 учебный год.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура отчисления истца ответчиком была соблюдена, ФИО1 имел задолженность за весенний семестр 2018/2019 учебный год по общефизической культуре (зачет) и деталям мехатронных модулей, роботов и их конструирование (курсовой проект), при этом задолженность в предусмотренные Положением ВУЗа от 27.03.2015 сроки не была ликвидирована, в связи с чем отказал в истцу в удовлетворении требований иска о б отмене приказа об отчислении и восстановлении в ВУЗе.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что у истца ФИО1 за весенний семестр 2018/2019 учебный год имелась задолженность по общефизической культуре (зачет) и деталям мехатронных модулей, роботов и их конструирование (курсовой проект), у ФИО1 было два срока для сдачи задолженности – первый до 15 октября и второй до 23.12.2019, однако до дня отчисления задолженность не была ликвидирована, что свидетельствует о правомерности прекращения образовательных отношений с истцом по основанию, предусмотренному ч. 11 ст. 58, п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в связи с наличием академической задолженности.

Поскольку оснований для восстановления истца на учебе не имеется, производные от основного требования об обязании ответчика выдать постоянный бумажный пропуск и читательский билет также не подлежат удовлетворению, о чем правильно сделан вывод судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Истец в иске также указывал на проявление в отношении него со стороны ответчика дискриминации, поскольку использование электронного пропуска, содержащего цифровой код вместо имени, противоречит его религиозным убеждениям.

Согласно пункту «е» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Отношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания урегулированы Федеральным законом от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», пунктами 1 и 2 статьи 4 которого установлено, что Российская Федерация - светское государство, которое обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

При поступлении в ОГУ ФИО1 был ознакомлен с Правилами университета, в которых прописано, что вход в корпуса Университета осуществляется на основании постоянного электронного пропуска.

Приказом ректора ОГУ от 16.05.2016 № 335 утверждена Инструкция «О порядке организации пропускного и внутриобъектового режимов, а также вноса/выноса, ввоза/вывоза материальных ценностей» (далее - Инструкция).

Пунктом 2.3.4 Инструкции предусмотрено, что основными документами, дающими право прохода в здания Университета, оснащенные турникетами и оборудованные вахтой, являются пропуска, служебные удостоверения и служебные записки.

Постоянные и временные пропуска изготавливаются и выдаются в форме пластиковой электронной карты в центре информационных технологий Университета (указан номер кабинета) на основании приказа о приеме на работу или о зачислении в Университет (пункт 2.3.4.1 Инструкции).

Поскольку Правилами университета установлены требования к пропускному режиму независимо от вероисповедания обучающихся, в целях обеспечения безопасности образовательного учреждения, доводы истца о том, что использование электронного пропуска свидетельствует о понуждении его действовать в противоречие своим религиозным убеждениям и нарушают его право на свободу вероисповедания, несостоятельны, поскольку в демократическом обществе светское государство имеет право устанавливать единые для всех граждан независимо от их отношения к религии правила поведения в государственных образовательных учреждениях.

Подобное правовое регулирование полностью соответствует провозглашенному в статье 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» принципу равенства граждан Российской Федерации перед законом во всех областях гражданской, политической, экономической, социальной и культурной жизни независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности и направлено на обеспечение равенства прав граждан исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой.

Обоснованность указанной правовой позиции подтверждается и сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека, например, решениями по делу Лейла ФИО3 против Турции (N 44774/98), Куртулмуш против Турции (N 65500/01), Керванджи против Франции (N 31645/04), Догру против Франции (N 27058/05).

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения доводы истца о наличии в отношении него дискриминации судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года с учетом вынесенного дополнительного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи