Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ГУ МЧС России по НСО ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к Главному управления МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ Главного Управления МЧС России по Новосибирской области от 08.08.20. № «По основной деятельности» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскано с Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управления МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Новосибирской области № 948 от 08.08.20. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является сотрудником федеральной противопожарной службы, замещает должность начальника отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области. Приказом № 948 от 08.08.20. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С данным приказом истец не согласен, поскольку вменяемого проступка не совершал. Также истец полагал, что ответчиком нарушена процедура установления факта совершения дисциплинарного проступка, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1 и представителем ГУ МЧС России по НСО ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части выводов о наличии в его действиях дисциплинарного проступка и о соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания. Также апеллянт просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, взыскав компенсацию в сумме 30 000 рублей.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что судом при разрешении спора не выполнены требования Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не дана оценка нарушению ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как указывает апеллянт, с оспариваемым приказом он не был ознакомлен.

Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не применены положения ч.11 ст. 51 ФЗ и ст. 53 от 23.05.16. № 141-ФЗ, приказ МЧС России от 17.10.16. № 550, в связи с чем необоснованным является вывод суда об отсутствии нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, и отсутствии необходимости проведения служебной проверки.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, которой суд наделил представленные сторонами доказательства, в том числе основанные на предположениях показания свидетеля ФИО4, которая находится в служебной зависимости у ответчика,

Также апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что имеющиеся у истца копии приказов не были удостоверены надлежащим образом, поскольку не имели листов согласования на обороте последнего листа приказа, а имеющиеся листы согласования были выполнены на отдельном листе, не позволяющем определить к какому их приказов они относятся и относятся ли. По этой причине судить о принадлежности подписи на основании копий приказов при отсутствии их оригиналов было невозможно.

Кроме того, судом не учтено то, что приказы по учебным отпускам запрашивались неоднократно, в том числе на сновании рапорта от 13.07.20. № 2785, но не были предоставлены, несмотря на то, что предоставление документов поручалось ФИО5 и отделу административной работы. Напротив, из служебной записки начальника отдела административной работы от 14.07.20. № 2832 следует, что запрошенные приказы отсутствуют. Однако согласно рапорта от 28.07.20. № 3058 заместителя начальника отдела административной работы ФИО4 она исполнила поручение начальника ГУ, частично предоставив запрошенные приказы, в том числе от 22.01.19. № 22-нс, на основании которого 28.07.20. совершена надпись на рапорте от 27.07.20.

Апеллянт указывает на то, что суд на основании приказа МЧС России от 03.12.14 № 670, Инструкция по делопроизводству. возложил на истца обязанности по исполнению поручений, подготовке предложений об установлении новых сроков исполнения поручения, необходимости знакомиться с документами, которые не предусмотрены должностным регламентом.

В то же время, апеллянт указывает на то, что п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.16. № 141-ФЗ не содержит обязанности сотрудника исполнять поручения каких-либо начальников, на сотрудника возложено только исполнение приказов и распоряжений.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по НСО ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Автор жалобы ссылается на неверную оценку судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что к истцу было применено взыскание в виде выговора как одно из наиболее мягких дисциплинарных взысканий для сотрудников ФПС, в том числе с учетом имеющихся ранее нарушений служебной дисциплины.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что прежние нарушения ФИО1 служебной дисциплины не имеют правового значения при разрешении данного спора по тому основанию, что истец к дисциплинарной ответственности за данные нарушения не привлекался.

Апеллянт обращает внимание на то, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившееся в невыполнении мероприятий, определенных п. 26 Коллегии МЧС России от 11.02.20. № 1/1 «Об итогах работы МЧС России по основным направлениям деятельности в 2019 году и о задачах на 2020 год» в срок до 01.07.20., подтверждено заключением служебной проверки от 31.07.20., по результатам которой приказом Главного управления от 26.08.20. № 1021 «По основной деятельности» ФИО1 строго указано на нарушение служебной дисциплины.

При этом апеллянт указывает решением Центрального районного суда города Новосибирска от 04.02.21. по делу № 2-1027/2021 п. 3 заключения о результатах служебной проверки в отношении истца признан незаконным в части выводов о необходимости строгого указания на нарушение служебной дисциплины. Однако вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02.04.21., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.02.21., определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.21., установлено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

По мнению апеллянта, факт нарушения служебной дисциплины ФИО1 до совершения рассматриваемого дисциплинарного проступка подтвержден судами и имеет правовое значение при определении тяжести последующих проступков, предшествующего поведения истца и его отношения к службе.

Из шести проведенных в отношении истца служебных проверок, только два заключения по результатам служебных проверок были признаны незаконными, и в обоих случаях нарушение служебной дисциплины нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом, не был учтен тот факт, что медалями ФИО1 награждался до декабря 2019 года, после чего ни одной медали и благодарности ему присвоено не было.

При этом апеллянт указывает на то, что в соответствии с Приказом МЧС России от 06.12.10. № 620 "О ведомственных знаках отличия Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" медалями награждается личный состав МЧС России при достижении определенного стажа работы в системе МЧС России.

Выводы суда о большом личном вкладе ФИО6 для развития и организации работы Главного управления апеллянт находит несколько преувеличенными.

Апеллянт обращает внимание на выданную истцу 08.04.21. служебную характеристику, согласно которой в последнее время прохождения службы ФИО1 формально исполнял свои обязанности, не брал на себя инициативу и ответственность при решении сложных задач, поставленных перед отделом юридическим, каждое поручение проверял на соответствие своим должностным обязанностям, забывая о необходимости выполнять приказы и распоряжения руководителя.

Данный документ истцом также обжалован в судебном порядке и признана законной решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-3811/2021, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.11.21. по делу № 33-11013/2021, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.22. по делу № 88-5962/2022.

Также апеллянт указывает на отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений с начальником Главного управления.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, степени его моральных или физических страданий.

Ссылаясь на то, что факт нарушения истцом служебной дисциплины установлен, апеллянт не соглашается с выводами суда о неправомерных действиях ответчика при назначении истцу дисциплинарного взыскания и наличием оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения /статуса/ сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23.05.16. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Как установлено ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 23.05.16. № 141-ФЗ, правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент /должностную инструкцию/ и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя /начальника/, непосредственного руководителя /начальника/, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя /начальника/ или непосредственного руководителя /начальника/, заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от № 141-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей /начальников/ порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины /дисциплинарным проступком/ признается виновное действие /бездействие/, выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента /должностной инструкции/, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении /ненадлежащем исполнении/ обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей /начальников/ или непосредственного руководителя /начальника/ при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.05.16. № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Положениями ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями /начальниками/ в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю /начальнику/ или непосредственному руководителю /начальнику/ стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу /ч.7 ст.51/.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка /ч.8 ст.51/.

Как предусмотрено ч.ч. 7,8 и 9 ст.51 Федерального закона № 141-ФЗ наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В силу положений ч.ч. 11 и 12 ст. 51 указанного Федерального закона уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника федеральной противопожарной службы от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

На основании п.п. 5.1 и 5.2 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утвержденной приказом МЧС России № 670 от 03.12.14. «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» контроль за исполнением документов и поручений в территориальных органах, организациях МЧС России осуществляется в целях своевременного и качественного их исполнения, включает в себя постановку на контроль, проверку хода исполнения, учет, обобщение и анализ хода и результатов исполнения документов и поручений, снятие их с контроля и информирование руководства МЧС России, территориальных органов, организаций МЧС России об исполнении.

Обязательному контролю подлежат служебные документы, в которых определены сроки исполнения или имеются поручения о представлении докладов, предложений, заключений и выполнении /проведении/ других конкретных мероприятий.

Контроль осуществляется за исполнением служебных документов, как поступающих из вышестоящих органов, так и направляемых в подчиненные организации и подразделения.

Контроль за исполнением поручений осуществляют соответствующие структурные подразделения или отдельные должностные лица территориального органа, организации МЧС России, назначенные в установленном порядке руководителем территориального органа, организации МЧС России /пункт 5.3 Инструкции по делопроизводству/.

В соответствии с п. 5.6 Инструкции по делопроизводству ответственность за своевременное и качественное исполнение контрольных поручений возлагается на руководителей структурных подразделений, которым даны поручения.

Руководители структурных подразделений, указанных в поручении первыми, - головные исполнители, структурных подразделений, указанных последующими, - соисполнители, несут равную ответственность за своевременное и качественное исполнение поручений.

Согласно п. 5.7 Инструкции по делопроизводству поручения подлежат исполнению в установленный в тексте срок или в месячный срок, если конкретный срок не установлен.

В соответствии с п. 12 Должностного регламента /должностной инструкции/ начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области на сотрудника возлагаются основные обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 23.05.16. № 141-ФЗ, требования к служебному поведению, установленные ст. 13 Закона.

Как установлено п. 13 Должного регламента, сотрудник несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностного регламента, несоблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами МЧС России.

Удовлетворяя частично иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вмененный истцу дисциплинарный проступок подтвержден, нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания не установлено. При этом суд отметил, что при установлении факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и принятии решения о применении дисциплинарного взыскания служебная проверка не проводилась, что не противоречит частям 6 и 8 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ.

В то же время суд пришел к выводу о признании приказа незаконным и взыскания в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, поскольку работодателем не в полной мере учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, не приняты во внимание ранее имевшиеся поощрения и личный вклад истца в развитие и организацию работы ГУ МЧС России по Новосибирской области, образцовое исполнение служебных обязанностей, эффективность его работы.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что с 04.06.03. ФИО1 проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в различных должностях, в должности начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области с 01.10.14.

Истец неоднократно поощрялся на основании приказов МЧС России и ГУ МЧС России по Новосибирской области, в том числе награжден нагрудным знаком МЧС России «За заслуги», памятной медалью МЧС России «Маршал ФИО7» за безупречное служению делу Гражданской обороны, качественное выполнение служебных обязанностей, медаль МЧС России «За отличие в службе» III и II степени за добросовестную службу и соответствующую выслугу лет, медаль МЧС России «XXV лет МЧС России».

21.07.20. на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области подан рапорт на основании анализа предоставления учебных отпусков в ГУ МЧС России по Новосибирской области. При проведении проверки было выявлено предоставление отпусков некоторым сотрудникам и военнослужащим, а именно полковнику внутренней службы ФИО8 на основании приказа от 22.01.19. № 22, полковнику внутренней службы ФИО9 на основании приказа от 08.02.19. № 13, младшему лейтенанту внутренней службы ФИО10 на основании приказа № 96 от 30.01.20., майору внутренней службы ФИО11 на основании приказа № 73 от 29.02.19. Все приказы, за исключением приказа по ФИО11, завизированы должностными лицами, а также прошли правовую экспертизу.

К данному рапорту были приложены копии документов.

Согласно резолюции на указанном рапорте начальнику отдела юридического было дано поручение о проведении анализа и докладе в срок до 28.07.20. мнения о правомерности издания приказов.

22.07.20. начальником отдела юридического ФИО1 на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области подан рапорт, зарегистрированный за входящим номером 2978 во исполнение данного поручения.

22.07.20. начальником ГУ МЧС России, являющимся непосредственным руководителем для начальника отдела юридического, дано поручение в виде резолюции на рапорте подполковника внутренней службы ФИО1 от 22.07.20. о необходимости 27.07.20. доложить, принадлежит ли истцу подпись о согласовании в приказах, а также сообщить, какую должность истец занимал в период издания приказов, входила ли в его функции юридическая экспертиза приказов.

27.07.20. начальником юридического отдела ФИО1 на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области во исполнение указанного поручения был подан рапорт, в котором истец указал на то, что на 27.07.20. отсутствуют приказы и документы, предписывающие ему предоставить доклад о том, каким именно сотрудником юридического отдела были согласованы приказы. Также в данном рапорте ФИО1 указал, что на 22.01.19., 08.02.19., 29.02.19. ФИО1 занимал должность начальника юридического отдела Главного управления, на 30.01.20. - должность начальника отдела юридического Главного управления. К обязанностям начальника юридического отдела Главного управления, начальника отдела юридического Главного управления относилось и относится проведение правовой экспертизы проектов приказов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на исполнил поручение начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области частично, не признав, но и не опровергнув принадлежность ему подписей на приказах, отметив, что при отсутствии оригиналов документов сообщить данную информацию возможности не имеет.

В ходе рассмотрения спора установлен факт получения истцом от начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области поручения и наличия у ФИО1 копии приказов о предоставлении сотрудникам учебных отпусков.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод жалобы ФИО1 о неверной оценке судом показаний свидетеля ФИО4, поскольку данное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно п.п.1, 2, 3 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно показаниям данного свидетеля, 21.07.20. отделом по административной работе был зарегистрирован рапорт с приложениями, который был передан в юридический отдел. Оригиналы документов к рапорту не прилагались, но при необходимости исполнитель имел возможность их запросить.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда о том, что принадлежность личной подписи истец имел возможность определить и на основании копи приказов при отсутствии оригиналов документов.

При этом следует отметить, что поданный ФИО1 22.07.20. рапорт содержит ссылку на необходимость предоставления сведений и документов для проведения полного и объективного анализа правомерности издания приказов о предоставлении учебных отпусков. Однако требований о предоставлении оригиналов приказов для исполнения поручения руководителя в рапорте истца не содержится.

Согласно п. 5.13 Инструкции по делопроизводству в исключительных случаях в связи с объективной невозможностью выполнения поручения в установленный срок, либо с вновь возникшими обстоятельствами, представляется мотивированное предложение об установлении нового срока исполнения поручения лицу, давшему поручение.

Пунктами 8.5.1-8.5.3 Инструкции по делопроизводству установлено, что дела, хранящиеся в архиве, выдаются для ознакомления и использования в служебных целях по запросам структурных подразделений.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с пунктами 7.2. и 7.5 должностного регламента имел возможность обратиться с запросом о предоставлении ему для ознакомления оригиналов приказов и иных документов, необходимых для исполнения поручения руководителя. Не направил истец и мотивированных предложений о необходимости продления установления срока исполнения поручения.

Доказательств обращения в период с 22.07.20. по 27.07.20 с таким запросом истец суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Поскольку сведения о принадлежности подписи о согласовании в приказах о предоставлении учебных отпусков истец руководству не представил, поручение начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области в установленный срок 27.07.20. в полном объеме исполнено ФИО1 не было.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не были соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 141- ФЗ, п. 12 раздела V должностного регламента начальника отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области, не исполнены требования раздела У Инструкции по делопроизводству и в установленный срок не исполнено поручение начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный срок, с которым истец был ознакомлен 10.08.20. До привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 31.7.20. от него истребовано объяснение. От предоставления дополнительных объяснений ФИО1 отказался.

Согласно ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 указанного закона, а также по заявлению сотрудника.

Исходя из толкования данной правовой нормы, назначение служебной проверки является исключительным правом руководителя, обязанность ее проведения законодатель не установил, за исключением случаев подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 141-ФЗ, а также по заявлению сотрудника.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в рапорте от 28.07.20. ФИО1 просил назначить служебную проверку не по факту неисполнения отданного ему поручения в срок до 27.07.20., но по фактам издания приказов № 22 от 22.01.19., № 13 от 08.02.19., № 73 от 29.02.19,, № 96 от 30.01.20.

Следовательно, при установлении факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, т.е. совершение дисциплинарного проступка, начальник ГУ МЧС России по Новосибирской области был вправе разрешить вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности без проведения служебной проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, истребование объяснений у истца и иных лиц ля установления факта совершения ФИО1 не свидетельствует о проведении служебной проверки, а также о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку каких-либо ограничений при выяснении факта, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности законом не предусмотрено.

Издание приказа в выходной день также не свидетельствует о его незаконности, поскольку согласно пока регистрация документов в выходной день производится дежурным специалистом, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4

Ссылка апеллянта на осведомленность руководства Главного управления о том, кем именно были согласованы приказы о предоставлении учебных отпусков, ничем не подтверждены.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод жалобы ФИО1 о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно ознакомление его с копией приказа не начальником Главного управления, а сотрудником кадровой службы.

Действительно, представителем нанимателя для сотрудников федеральной противопожарной службы является начальник Главного управления, однако, Главное управление состоит из подразделений, которым делегированы функции по подготовке необходимых документов и работе с личным составом Главного управления, сбору документов, ознакомление с документами Главного управления.

Несостоятельным является довод апеллянта об отсутствии в оспариваемом решении оценки нарушению порядка наложения дисциплинарного взыскания, т.к. решение содержит суждения о том, что при установлении факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и принятии решения о применении дисциплинарного взыскания служебная проверка не проводилась, что не противоречит требованиям ч.ч. 6 и 8 ст. 51 Федерального закона от 23.05.16. № 141-ФЗ.

Довод ФИО1 об отсутствии у него обязанности по исполнению поручений руководителя, подготовке предложений о переносе сроков исполнения распоряжения, сборе необходимых для исполнения поручения руководителя документов не соответствует принципам службы в федеральной противопожарной службе и законодательству Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Ссылка ФИО1 на то, что суду следовало применить положения ст. 51 Конституции РФ основана на ошибочном толковании положений закона, а потому отмену правильного судебного постановления не влечет.

Довод ФИО1 об обязательном проведении служебной проверки не соответствует законодательству Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 51 ФЗ № 151 по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности может быть проведена служебная проверка. Следовательно, порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе вопрос о проведении служебной проверки, решается начальником Главного управления.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из оспариваемого судебного постановления вводов о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не находит.

В то же время, учитывая большой личный вклад ФИО6 для развития и организации работы ГУ МЧС России по Новосибирской области, о чем свидетельствуют предшествующие данному нарушению служебной дисциплин награды и поощрения истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не в полной мере учтена тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, т.к. поручение истцом частично было исполнено, предоставлены сведения по двум из трех поставленных заданий. В связи с этим суд счел примененное к ФИО1 взыскание в виде выговора несправедливым, не отвечающим требованиям соразмерности и законности, при наличии более мягкого вида наказания.

Изложенное явилось основание для признании приказа незаконным и взыскания в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Не влекут отмену правильного судебного акта доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ГУ МЧС России по НСО

Из материалов дела бесспорно следует, что приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 26.06.20. № 760, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признан незаконным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.12.20.

Иных сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности до издания оспариваемого приказа материалы дела не содержат.

Ссылку представителя ответчика о том, что истец и ранее допускал нарушения служебной дисциплины, что не позволяло применить более мягкий вид дисциплинарного взыскания, суд верно признал необоснованной, поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, ряд заключений служебных проверок оспорены в судебном порядке и признаны незаконными.

Следовательно, возможность применения более мягкого взыскания у работодателя имелась.

Ошибочно судебная коллегия находит ссылку апеллянта на неверное применение судом положений ст.237 Трудового кодекса РФ, поскольку необоснованное применение дисциплинарного взыскания в виде выговора безусловно причинило моральный вред истцу.

Определенна к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует объему нарушенных прав истца, обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен, а потому оснований для увеличения данной суммы, на чем настаивает в апелляционной жалобе истец, либо отказе в иске ФИО1 в данной части, о чем заявляет представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ГУ МЧС России по НСО ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи