Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Домаренко М.Ф. на решение Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 года, которыми ее иск удовлетворён частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в пользу Домаренко М.Ф. персональную надбавку за апрель 2019 года в размере 14300 руб., невыплаченное выходное пособие в размере 5033 руб. 55 коп., компенсацию за задержку выплат, причитающих при увольнении, в размере 483 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в соответствующий бюджет государственную пошлину 1092 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домаренко М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о взыскании персональной надбавки, компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что на основании трудового договора от 9 января 2018 года она была принята на должность <данные изъяты> с должностным окладом 26000 руб.

Согласно приказу генерального директора от 12 марта 2018 года ей была установлена персональная надбавка в размере 14300 руб., а по дополнительному соглашению к трудовому договору от 10 мая 2018 года ей был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. Данное соглашение вступило в силу с 1 июля 2018 года.

В соответствии с приказом от 12 марта 2018 года и пунктом 8.6 Положения «О формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время». Так, согласно расчетным листкам за январь, февраль, март 2019 года надбавка из расчета 14300 руб. за фактически отработанное время начислялась и выплачивалась. Однако, с апреля 2019 года по день увольнения (1 июля 2019 год) в нарушение статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от 12 марта 2018 года не исполняется, тем самым надбавка в размере 14300 руб. ей не была начислена и не выплачивалась.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу персональную надбавку за апрель, май, июнь 2019 года в размере 42900 руб.; задолженность по выплате суммы компенсации неиспользованного отпуска - 3517 руб. 41 коп.; задолженность по выплате компенсации при увольнении (выходное пособие) - 9118 руб. 81 коп.; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 524 руб. 08 коп.; моральный вред - 2000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных со значительным увеличением вследствие инициирования процедуры банкротства объема работ, отклоняющемся от нормального объема установленных трудовым договором обязанностей, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан. Не согласна с выводами суда в обоснование решения со ссылкой на представленный ответчиком в виде незаверенной копии приказа №5, который фактически не издавался. Более того, отмена персональной надбавки является изменением условий трудового договора в одностороннем порядке.

Стороны по делу, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 9 января 2018 года между Домаренко М.Ф. и ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» был заключен трудовой договор №Д-96/18, согласно разделу 4 которого истцу установлен должностной оклад в размере 26000 руб.

Дополнительным соглашением от 10 мая 2018 года к трудовому договору от 9 января 2018 года №Д-96/18 с 1 июля 2018 года Домаренко М.Ф. установлен должностной оклад в размере 50000 руб.

Согласно приказу генерального директора от 12 марта 2018 года истцу установлена персональная надбавка в размере 14300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20265/2018 от 25 апреля 2019 года ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

30 апреля 2019 года и.о. конкурсного управляющего издал приказ №5, согласно которому отменены ранее установленные надбавки, в том числе истцу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчика к истцу в уменьшении размера требований об оплате труда до суммы 26000 руб., о признании сумм в виде персональной набавки к должностному окладу в размере 14000 руб. и 24000 руб., разница между 50000 руб. и 26000 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, отказано.

Приказом №07-01-03к от 1 июля 2019 года она была уволена с работы ввиду ликвидации организации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение выплаты персональной надбавки не является изменением условий трудового договора, заключенного с истцом, следовательно, не требует согласия работника и заключения в письменной форме соответствующего соглашения, при этом, учитывая, что персональная надбавка отменена истцу лишь 30 апреля 2019 года, взыскал ее за апрель 2019 года в размере 14300 руб., отказав в удовлетворении требований за май, июнь, июль 2019 года.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Как следует из условий заключенного с истцом трудового договора, при приеме на работу ей был установлен оклад в размере 26000 руб., в последующем увеличенный до 50 000 руб.

При этом, установленная приказом генерального директора персональная надбавка в размере 14300 руб. не является обязательной, гарантированной выплатой, ее применение не образует новый оклад. Гарантированная законом часть заработной платы (оклад) выплачивалась истцу в полном объеме. Поэтому отмена персональной надбавки не является изменением условий трудового договора в части оплаты труда, поскольку не предусмотрена его условиями как подлежащая гарантированной выплате часть заработной платы, вопрос об изменении размера которой подлежит рассмотрению в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы истца в апелляционной жалобе в данной части, как основанные на неверном понимании и толковании положений трудового законодательства.

Другие доводы со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчика к истцу в уменьшении размера требований об оплате труда до суммы 40 000 руб., о признании сумм в виде персональной набавки к должностному окладу в размере 17500 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди было отказано также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Указанным судебным постановлением установлено отсутствие правовых оснований для уменьшения размера заработной платы в целом с учетом выполняемых истцом функций с точки зрения требований закона о банкротстве, что не лишает работодателя с соблюдением требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации права отмены повышающих коэффициентов.

Довод жалобы со ссылкой на принятие решения на основании несуществующего приказа за №5, также является необоснованным, поскольку в установленном законом порядке фальсификация доказательства не подтверждена, сам приказ недействительным не признан, о его незаконности в ходе судебного разбирательства истец не заявляла.

При этом устранение допущенных судом арифметических ошибок, на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, возможно путем их исправления в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Домаренко М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи