Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2020 по исковому заявлению АО «Тимер Банк» к Карпеченко Елене Витальевне о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе АО «Тимер Банк» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – Папроцкой А.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тимер Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карпеченко Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 367 176,73 рублей, в том числе: 723 872,62 рубля основной задолженности, 642 405,89 рублей неустойки за несвоевременную уплату основного долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 898,23 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 175,49 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 21,90 % годовых от суммы просроченного платежа, начиная с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: , установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 800 000 рублей. (т. 1, л.д. 151).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный сторонами 03.12.2013 кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей под 13,5 % на срок 152 месяца и то, что в нарушение условий договора ответчик допустила просрочку внесения ежемесячных платежей по обязательству более трех раз за 12 месяцев, в связи с чем кредитор по условиям договора вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита, что влечет обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «Тимер Банк» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии задолженности не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями кредитного договора в связи с неоднократно допущенной просрочкой погашения кредита он вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов. Задолженность начала устойчиво образовываться с 30.04.2019 и на 04.09.2019 (дату истечения установленного в требовании срока окончательного погашения задолженности) составляла 16 601,66 рублей, не была погашена, в связи с чем требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Представитель истца АО «Тимер Банк», ответчик – Карпеченко Е.В. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между Карпеченко Е.В. и АКБ «БТА – Казань» (после переименования АО «Тимер Банк») был заключен кредитный договор № КПФ/74/10-13/02 от 03.12.2013, по условиям которого банк предоставил Карпеченко Е.В. кредит в размере 1 600 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 152 месяца (12,6 лет).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является закладная, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт- Петербургу 10 декабря 2013 г., согласно которой банку в залог предоставляется жилое помещение по адресу:

Залогодателем является Карпеченко Е.В., залоговая стоимость жилого помещения по соглашению сторон оценена в 4 800 000 рублей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Подпунктом «г» п. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (т. 1, л.д. 13 об.).

Согласно разделу 3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Исключением не являются случаи совпадения последнего календарного дня месяца с выходным (праздничным) днем. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в последний рабочий день перед указанным выходным (праздничным) днем.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженность ответчика по состоянию на 16.10.2020 составляла 723 872,62 рублей – просроченный основной долг, 642 405,89 рублей – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, 898,23 рублей – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов. Устойчивая просрочка платежей начала образовываться с 30.04.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что из представленных документов не усматривается наличие у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности по основному долгу и договорным процентам.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что 30.10.2019 года закрылся филиал банка в Санкт-Петербурге, однако никаких документов об этом ответчик не получала, истец о ликвидации филиала не сообщил, сведения о возможных способах уплаты задолженности не представил.

Руководствуясь ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), суд исходил из добросовестности поведения ответчика, поскольку не доказано иное.

Придя к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, учитывая презумпцию добросовестности стороны ответчика, документы, подтверждающие исполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

В силу вышеупомянутых положений ст.ст. 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие просроченной задолженности по кредиту на момент вынесения решения не лишает кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства поступали с просрочкой, ответчик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, не вносила платежи в сроки, предусмотренные кредитным договором, имеются основания для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом несостоятелен довод ответчика о том, что он не допускал просрочки, превышающие 30 дней, что в соответствии с п. 4.4.1 «б» кредитного договора предоставляет кредитору право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, поскольку требования истца основаны на подпункте «г» п. 4.4.1 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Доводы жалобы о том, что обязательства ответчика не были своевременно выполнены в связи с закрытием филиала банка по месту заключения кредитного договора, также нельзя признать обоснованным, поскольку применительно к разрешаемому спору с учетом неоднократного характера допущенной просрочки указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, кроме того, ответчик не лишена была возможности исполнить обязательства в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору, к которым пришел суд при сопоставлении графика платежей и платежными документами о направлении платежей через систему Qiwi кошелек. Судом не учтено, что ответчиком платежи направлялись с нарушением условий договора в части сроков их внесения, не проверено, были ли поступившие платежи учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также не учтено, что по смыслу п.1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчётов, моментом исполнения обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Соответствующие разъяснения содержатся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, неверным является вывод о том, что обязательство исполнялось в день денежного перевода.

Вместе с тем, назначение платежа ответчиком не указывалось, платежи поступали с нарушением графика (л.д.74-82, т.1), увеличивая количество просрочек, часть денежных средств была списана по постановлению судебного пристава-исполнителя и часть арестована на счете, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 203-226, т.1), постановлениями судебного пристава от 14.07.2020, 15.07.2020, 16.09.2020 (л.д. 238-244, т.1), приобщенными судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поступившие платежи были учтены истцом, в связи с чем требования были уточнены на 16.10.2020.

Таким образом, поскольку выводы суда об отсутствии задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленной ко взысканию в уточненном исковом заявлении по состоянию на 16.10.2020 в размере основного долга 723 872 рубля 62 копейки (л.д. 151, т.1). В случае погашения задолженности после вынесения решения суда ответчик не лишена возможности представить об этом сведения судебному приставу-исполнителю и такие платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

С ответчика также подлежит взысканию предусмотренная кредитным договором неустойка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а суд обязан указать неустойку на дату вынесения решения, неустойка должна быть рассчитана на дату вынесения апелляционного определения, то есть 17.02.2022.

Неустойка на 16.10.2020 рассчитана истцом (л.д. 151, т.1), с 17.10.2020 по 17.02.2022 она составляет 723 872,62 рубля * 21,9% / 365 * 488 дней = 211 949,9 рублей.

Учитывая, что договор был заключен сторонами до введения в действие ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотренные данным законом ограничения по размеру неустойки к правоотношениям сторон не применимы.

Таким образом, всего на момент вынесения решения неустойка составляет: 642 405,89 рублей + 838,23 рублей + 211 949,9 рублей = 855 194,02 рубля.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком не были исполнены обязательства, обеспеченные ипотекой.

Поскольку в данном случае допускается снижение неустойки без заявления ответчика, вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения был постановлен на обсуждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика полагала снижение неустойки необходимым.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, период просрочки исполнения, размер ответственности, установленной за аналогичные нарушения действующим законодательством, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным ограничить общий размер неустойки на дату вынесения апелляционного определения суммой в 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из положения ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Изложенных выше обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу:

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры по адресу:

Определением судебной коллегии от 18 ноября 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 65-69, т.2), на разрешение которой поставлен вопрос, какова рыночная стоимость квартиры по адресу: , принадлежащей на праве собственности Карпеченко Е.В.

Проведение экспертизы поручено ООО «Авторское бюро экспертиз» (Санкт-Петербург).

В соответствии с выводами, содержащимися в представленном в материалы дела заключении эксперта ООО «Авторское бюро экспертиз», рыночная стоимость квартиры площадью кв.м, кадастровый номер , расположенной по адрес: по состоянию на 24.12.2021 составляет 8 230 000 рублей.

Заключение оценивается коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, начальная продажная цена подлежит установлению в размере: 8 230 000 руб. * 80 % = 6 584 000 рублей.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой обжалуемого решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере в размере 18 175,49 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Карпеченко Елены Витальевны в пользу АО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 023 872,62 рубля, неустойку за период с 18.02.2022 до даты фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности по ставке 21,9 % годовых от суммы остатка долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 584 000 руб.

Взыскать с Карпеченко Елены Витальевны в пользу АО «Тимер Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 175,49 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2022 года