Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1, представителя отдела МВД Росси по Шпаковскому району по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 3-8).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; убытки в виде расходов по приобретению ремней безопасности в размере 3140 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; денежные средства в размере 500 рублей, уплаченные на основании постановления об административном правонарушении № 18810026181002119985 от 25.10.2019; компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и ГУ МВД России по СК убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; убытков в виде расходов по приобретению ремней безопасности в размере 3 140 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; денежных средств в размере 500 рублей, уплаченных на основании постановления об административном правонарушении № 18810026181002119985 от 25.10.2019; компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей (л.д. 70-78).

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не установлено незаконности действий должностных лиц отдела МВД России по Шпаковскому району, факт наличия нравственных страданий, наличия причинной связи межу имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного возбуждения административного производства и применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Полагает, что само по себе возбуждение административного производства и последующее его прекращение не является достаточным основаниям для удовлетворения заявленных исковых требований. Размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным (л.д. 80-87).

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД Росси по Шпаковскому району по доверенности ФИО2 также просит отменить вышеуказанное решение суда, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц отдела МВД России п Шпаковскому району, причинение морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. Считает, что возбуждение административного производства и последующее его прекращение не является достаточным основаниям для удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 93-97).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 поддерживает апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1, представителя отдела МВД Росси по Шпаковскому району по доверенности ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; истца ФИО3, не признавшего доводы апелляционных жалоб и просившего отказать в их удовлетворении. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району № 18810026181002119985 от 25.10.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 25).

ФИО3 выдано требование о прекращении правонарушения, а именно - привести а/м ГАЗ-3507, р/з <…>, в соответствии с требования «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» во исполнение которого истцом приобретены ремни безопасности на сумму 3 140 рублей (л.д. 14).

07.11.2019 решение начальника ОГИБДД России по Шпаковскому району от 07.11.2019 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району № 18810026181002119985 от 25.10.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 в части неправомерного вынесения вышеуказанного постановления – без удовлетворения (л.д. 26-28).

19.10.2020 решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.10.2020 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 25.10.2019, решение начальника ОГИБДД России по Шпаковскому району от 07.11.2019 – отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-12).

После привлечения к административной ответственности, ФИО3 обратился за юридической помощью.

28.10.2019, 17.04.2020, 11.07.2020 между ФИО3 и адвокатом Огневским Н.В. заключены договоры оказания юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере по 5 000 рублей (л.д. 18-19, 15-16, 21-22).

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров оказания юридических услуг, ФИО3 поручил Огневскому Н.В. оказать юридические услуги по составлению жалоб на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району № 18810026181002119985 от 25.10.2019; решение начальника ОГИБДД России по Шпаковскому району от 07.11.2019; определение суда от 19.06.2020.

Оплата ФИО3 денежных средств за оказание юридических услуг в общем размере 15 000 рублей подтверждается расписками Огневского Н.В. (л.д. 17, 20, 23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, он вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, а также иные расходы во исполнение требования о прекращении правонарушения. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов по приобретению во исполнение выданного требования о прекращении правонарушения ремней безопасности, а также денежных средств, уплаченных на основании постановления об административном правонарушении № 18810026181002119985 от 25.10.2019.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, иных.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, п. 1 ст. 151, ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1-3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины должностного лица, как обоснование для отказа в возмещении убытков, понесенных истцом, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Сам факт вынесения в пользу истца решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.10.2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для составления постановления в отношении истца, требования (предписания) о прекращении правонарушения, повлекших вышеуказанные расходы истца, и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, иных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из анализа ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьи 1069, 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

В данном случае в отношении ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Таким образом, оснований для применения по настоящему спору положений п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ не имеется.

В то же время положения ст. 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат применению только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как видно из решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.10.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отсутствие состава административного преступления само по себе не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как по общему правилу вышеприведенных положений закона предполагается необходимость доказывания истцом факта наличия и степени нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав, к которым отнесено также и достоинство личности.

По мнению судебной коллегии, исходя из совокупности фактических обстоятельств данного дела, основания полагать, что истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что повлекло нарушение его личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, отсутствуют.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных (виновных) действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Достаточных оснований полагать, что действиями должностного лица преследовалась цель нарушения достоинства истца (как самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность), не усматривается.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Вместе с тем, вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции с указной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: