Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю. и Яшиной И.В.

при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2018 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российской государственный университет правосудия» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года по иску Хлебникова П. С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российской государственный университет правосудия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российской государственный университет правосудия» – Петровой Н.Д., действующей на основании доверенности от 27 марта 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Хлебникова П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хлебников П.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российской государственный университет правосудия» (далее по тексту – ФГБОУВО «Российской государственный университет правосудия»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть договор от 9 октября 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 34 865 руб., убытки в размере 1045,95 руб., неустойку в размере 27 393,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 9 октября 2017 года был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по обучению слушателей в целях повышения квалификации по программе «Актуальные проблемы практического применения Российского законодательства в Арбитражных судах» в объеме 95 академических часов. Вместе с тем услуги по договору были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, не было освещено большинство тем, которые были указаны в графике занятий, темы которые освещались преподавателями не соответствовали ч. 4 ст. 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Принимая во внимание существенные нарушения договора со стороны ответчика 6 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с постановленным судом решением в части удовлетворенных требований истца и просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2017 года между истцом и ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» заключен договор об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 2.1 договора, обучение ведется в целях повышения квалификации по программе «Актуальные проблемы практического применения Российского законодательства в арбитражных судах» в объеме 95 академических часов.

Стоимость услуг составила 34 865 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком образовательных услуг, 6 декабря 2017 года обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением ответчиком срока возврата истцу части уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, обучение ведется в период с 10 октября по 18 ноября 2017 года.

Согласно разделу 4 договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств не позднее 25 ноября 2017 года.

Таким образом, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 25 ноября 2017 года, и не мог быть расторгнут по инициативе истца 6 декабря 2017 года. Обращение истца с уведомлением о расторжении договора имело место уже после прекращения действия заключенного между сторонами договора.

Денежные средства в размере 7471,08 руб. были перечислены ответчиком истцу 29 марта 2018 года за непосещенные истцом занятия. При этом, указанной обязанности у ответчика не имелось, данные действия произведены ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о расторжении договора 6 декабря 2017 года, о необоснованной задержке возврата истцу денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не было установлено нарушений прав истца как потребителя, факт ненадлежащего оказания услуг по договору своего объективного подтверждения не нашел.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в оспариваемой части, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хлебникова П. С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российской государственный университет правосудия» о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: