Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Х» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2020 года, принятое по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» (далее по тексту – Общество) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар начисленную с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также за период с <...> по дату фактического возврата суммы задолженности включительно, компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что <...>А. приобрел в интернет-магазине ООО «Х» материнскую плату <...> - в количестве 1 шт. стоимостью <...> руб.; видеокарты <...> стоимостью <...> руб. за штуку - в количестве 7 шт.; общая стоимость товара составила <...> руб.

В связи с обнаружением недостатков видеокарты серийный № <...>А. обратился к Обществу с заявлением о передаче для гарантийного обслуживания. Поскольку Обществом не выполнено требование истца о замене товара аналогичным по стоимости и характеристикам и не вернуло истцу уплаченных за него денежных средств, А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 02 марта 2020 к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2020 года исковые требования А. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Х» в пользу А. денежные средства в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы на представителя <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с ООО «Х» в пользу А. неустойку в размере <...> руб. <...> коп. (<...>% от <...> руб.) за каждый день, начиная с <...> до даты фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскать с ООО «Х» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в соответствии с актом выполненных работ от <...> видеокарта отремонтирована путем замены. У истца отсутствуют законные основания заявлять в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Просит отказать в рассмотрении настоящего дела в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца М., судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 настоящего Кодекса возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 38 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указано в п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между А. и Интернет - магазином ООО «Х» был заключен договор купли-продажи следующего товара: материнская плата <...> в количестве 1 штука стоимостью <...> руб.; видеокарты <...> стоимостью <...> руб. за штуку (7 штук), общая стоимость товара составила <...> руб., что подтверждается заказом покупателя № <...> от <...>, расходной накладной № <...> от <...>, кассовым чеком от <...>.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о передаче для гарантийного обслуживания (акт приема-передачи оборудования № <...> от <...>) видеокарты <...>, серийный № <...> в связи с обнаружением недостатков, а именно: при подключении видеокарты компьютер не запускается, видеокарта не определяется, и требованием устранить недостатки.

На период ремонта аналогичный товар предоставлен не был.

<...> истек предельный срок диагностики товара, обозначенный в Законе РФ «О защите прав потребителей» и акте приема-передачи оборудования № <...> от <...>.

<...>А. обратился с Претензией к Обществу, в которой не согласился с предложением замены основного изделия на аналогичный по характеристикам, поскольку его стоимость была ниже, просил предоставить товар такой же стоимостью. Ответ на данную претензию от Ответчика не поступил.

<...> истек предельный срок гарантийного обслуживания.

<...>А. обратился в ООО «Х» с заявлением о возврате денежных средств. Общество не выполнило требование А. о замене товара аналогичным по стоимости и характеристикам, и не вернуло истцу уплаченных за него денежных средств.

<...> в ответ на заявление о недостатке в товаре указано, что товар приобретался не А., и возврат денег возможен только перечислением с карты на карту, кроме того, указано, что возможен обмен товара на видеокарту <...>, как имеющую аналогичные технические характеристики и товарные свойства.

При этом, факт возврата денежных средств за аналогичный товар приобретенный по спорному договору купли-продажи (первоначально приобреталось семь видеокарт) подтверждается актами приема-передачи оборудования №<...> от <...> и №<...> от <...>, а также выпиской со счета истца от <...>.

Как усматривается из материалов дела А. отказался от замены основного изделия по причине того, что цена и характеристика видеокарты предложенной Обществом для замены отличается от приобретенной.

Разрешая требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за видеокарту, суд установил, что А. были выявлены недостатки товара в период установленного гарантийного срока с момента приобретения товара. В течение 45 дневного срока, товар не был отремонтирован в связи с чем, А. обратился к продавцу с требованием возврата уплаченной суммы и расторжением договора купли-продажи.

Удовлетворяя требование истца о возврате ему денежных средств за видеокарту серийный № <...>, суд исходил из положений ст. 476 ГК РФ, в силу которой бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, лежит именно на продавце, учел, что ответчиком не доказано наличие каких-либо повреждений видеокарты, которые возникли после ее передачи истцу, и были нанесены истцом в результате несанкционированного ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, признав его арифметически верным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере <...> руб., <...> коп. за период с <...> по <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в сумме <...> руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь указанными нормами права, суд взыскал неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере <...>% цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме <...> руб.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом цены соответствующего товара на день обращения с претензией, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции суд первой, инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме <...> руб. <...>.

Рассматривая требования истца А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Принимая во внимание, что истец как потребитель был освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ООО «Х» по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Х» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва