Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1733/2021 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 04 марта 2016 года, взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 2 210 674,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 253,37 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор <***> от 04 марта 2016 года, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1 719 687,64 рублей, в том числе основной долг 762 783,84 рублей, проценты по кредиту 455 336,74 рублей, неустойку в размере 501 567,06 рублей, государственную пошлину в размере 28 824,98 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, без указания правового результата.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом оставлены без внимания доводы ответчика относительно нарушения его прав со стороны кредитора по факту неуведомления ФИО1 о переходе права по кредитному договору.

Также, апеллянт полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства взысканную сумму неустойки, считает, что судом проигнорированы доводы относительно пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2016 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 29,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом начисления процентов от 17 марта 2021 года сумма полной задолженности составила 2 210 674,54 рублей, которая состоит из суммы основного долга 836 088,40 рублей, процентов 863 373,63 рублей, неустойки 511 212,51 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ФИО1 условий заключенного с банком кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п.п.24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что срок исковой давности следует рассчитывать по платежам до 31 апреля 2018 года, в связи с чем определил задолженность в рамках не истекшей исковой давности в размере 762 783,84 рублей по основному долгу, 455 336,74 рублей по процентам по кредиту, 501 567,06 рублей неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительно нарушения его прав со стороны кредитора по факту неуведомления о переходе права по кредитному договору.

Так как из материалов дела следует, что Решением единственного акционера Акционерного банка «Российский капитал» №14/2018 от 09 ноября 2018 года изменено наименования Банка на Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, как к основной сумме долга, так и к процентам за пользование кредитом. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом периодом взыскания задолженности по кредиту и с произведенным судом расчётом суммы долга как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания приведенных сумм в меньшем размере.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы основного долга, судебная коллегия полагает, что размер неустойки взысканный судом первой инстанции с ответчика в сумме 501 567,06 рублей, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.07.2022