Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОП №2 УМВД России по Смоленской области, Управлению ГИБДД по Смоленской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ОП №7 УМВД России по Нижнему Новгороду Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности по возвращению автомобиля, признании не приобретшим право собственности

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО13 по доводам апелляционной жалобы, ответчика ФИО12, возражения представителя ответчика УМВД по г.Смоленску ФИО14 относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем ФИО13, к ОП № 2 УМВД России по Смоленской области, Управлению ГИБДД по Смоленской области, указав в обоснование, что 24.12.2015 ее супруг ФИО12 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2003 года выпуска, рег.знак №, который 23.09.2016 переоформил по договору купли-продажи на нее. Данным автомобилем она пользовалась в течение двух лет, а 30.06.2018 он был у неё изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на стоянку ОП № 2 УМВД России по ..., расположенного по адресу : .... Основанием изъятия было указано нахождение данного автомобиля в розыске по заявлению собственника автомобиля ФИО11 об его угоне, но никаких процессуальных документов по изъятию транспортного средства ей не выдали, доказательств принадлежности автомобиля ФИО11 не представили. В настоящее время прав требования на автомобиль никто не заявляет, он находится на открытой специальной стоянке и приходит в негодность. Поскольку на момент покупки данного автомобиля у ФИО2 ни она, ни ее супруг не знали и не могли знать о том, что автомобиль не являлся собственностью ФИО2, оплатили его стоимость, получили его с документами и ключами от продавца, добросовестно и открыто пользовались им в течение 3-х лет, вложили значительные денежные средства на его ремонт, она является добросовестным приобретателем, а изъятием автомобиля нарушены ее права на его владение.

Просит признать ФИО11 не приобретшим право собственности на данный автомобиль, признать её добросовестным приобретателем автомобиля, обязать ОП № 2 УМВД России по Смоленской области, Управление ГИБДД МВД России по Смоленской области и ОП №7 УМВД России по Нижнему Новгороду Нижегородской области вернуть ей автомобиль.

Определениями суда от 30.07.2019, 10.10.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д.109, 171).

Представитель ответчика УМВД России по г.Смоленску ФИО15 в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о возвращении транспортного средства, поскольку оно было изъято у истца не сотрудниками полиции г.Смоленска, а на основании постановления ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду и может быть возвращено только данным отделом полиции.

Ответчик ФИО12 иск ФИО1 поддержал по указанным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков ОП №2 УМВД России по Смоленской области, Управления ГИБДД по Смоленской области, соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в отношении последнего представлена запись акта о смерти № от 04.05.2016 – дата смерти 03.05.2016 (т.2 л.д.16).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО28 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении её иска. Не согласна с отказом суда в признании ее добросовестным приобретателем по тем основаниям, что супруг при покупке автомашины не проявил разумную степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него при совершении подобного рода сделок. Указав это в решении, суд каких-либо доводов или доказательств этому не привел. Полагает, что судом были установлены все обстоятельства его добросовестности : автомобиль приобретен по возмездной сделке со всеми документами, был поставлен на регистрационный учет, на момент его приобретения в угоне не числился, правами третьих лиц обременен не был, эксплуатировался открыто и добросовестно, ремонтировался, ответственность супруга страховалась. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения её иска сделан только исходя из того, что сделка купли-продажи между ФИО8 и ФИО11 заключена раньше, чем сделка между ФИО8 и ФИО9 При этом, судом не учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена действительность предыдущего договора купли-продажи, заключённого между ФИО8 и ФИО9, который продал автомобиль ФИО2, добросовестность этих собственников и недействительность договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО11, которому суд при рассмотрении уголовного дела возвратил автомобиль, не смотря на то, что тот даже не поставил его на регистрационный учет. В признании ФИО11 не приобретшим право собственности на автомобиль также отказано необоснованно. Полагает, что имеются все основания для возвращения ей автомобиля, поскольку он выбыл из владения ФИО11 по его воле на основании договора купли-продажи, следовательно, он не вправе его истребовать из владения настоящего собственника ФИО1, а может только потребовать у осужденного ФИО16 денежные средства, которые тот ему оплатил не в полном размере.

В апелляционную инстанцию соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители соответчиков ОП № 2 УМВД России по Смоленской области, Управления ГИБДД по Смоленской области не явились, о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.4 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ФИО2 (продавец), от имени которой выступал ИП ФИО10 (исполнитель), и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2003 года выпуска, стоимостью 50000 рублей, оплаченных полностью покупателем при подписании договора (т.1 л.д.14).

Согласно сведениям МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, на дату продажи данная автомашина была зарегистрирована в ФИС ГИБДД-М за ФИО2 (с 07.07.2015 по 29.12.2015), а в период времени с 22.06.2007 по 22.04.2015 - за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с 22.04.2015 – за ФИО9 ( 39-40 т.1).

23.09.2016 между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) с участием посредника ФИО17 заключен договор купли-продажи данного автомобиля, стоимостью 10000 рублей, которые оплачены полностью при подписании договора. 24.09.2016 транспортное средство ФИО1 поставлено на регистрационный учет (т.1 л.д.15).

30.06.2018 названый автомобиль изъят у истца сотрудниками ГИБДД, как числящийся в угоне, и помещён на открытую специализированную стоянку ОП № 2 УМВД России по ... по адресу : ....

Факт нахождения автомашины в розыске в связи с совершенной 22.10.2015 кражей (угоном) подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.57 гр.дела №).

Документы, подтверждающие изъятие и помещение транспортного средства на стоянку в материалах дела отсутствуют, но в решении суда имеется ссылка на их наличие в материалах КУСП №, и сторонами они признаются.

05.04.2019 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.4-5).

С 22.03.2015 собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2003 года выпуска на основании договора купли-продажи от 22.03.2015, заключенного с ФИО8, являлся ФИО11, который продал 25.03.2015 указанный автомобиль ФИО16 (л.д.12-13 т.2).

01.08.2017 ОП СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду на основании заявления ФИО11 от 13.04.2016 о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.183 т.1).

Постановлениями от 28.06.2018 и от 12.09.2018 ФИО11 и ФИО12 признаны гражданскими истцами по данному делу (л.д.184-185 т.1).

15.10.2018 Советским районным судом г.Нижнего Новгорода постановлен приговор, которым ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (совершение мошеннических действий в крупном размере), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Приговор вступил в законную силу 02.11.2018 (т.1 л.д.179-180).

Из приговора следует, что 25.03.2015 ФИО16 по объявлению о продаже за 450000 рублей принадлежащей ФИО11 автомашины <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на хищение данной автомашины, созвонился с последним и под предлогом приобретения транспортного средства договорился о встрече, на которой, войдя в доверие к ФИО11 и изначально не намереваясь выплачивать денежные средства, с целью введения ФИО11 в заблуждение относительно своих преступных намерений, путем обмана, ссылаясь на временное отсутствие денежных средств, уговорил последнего продать автомашину в рассрочку, передал ему в качестве первоначального взноса для подтверждения своей платежеспособности 50 000 рублей, после чего похитил автомашину, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Данным приговором оставлены без рассмотрения гражданские иски ФИО11 – о возмещении материального ущерба в размере 400000 рублей и ФИО12 – в размере 1450000 рублей. За ними признано право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль BMW, VIN №, 2003 года выпуска, рег.знак №, хранящийся на стоянке территории ОП № 2 УМВД России по г.Смоленску, возвращен ФИО11 (л.д.179-180 т.1).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями п.3 ст.1, п.5, ст.10, ст.ст.218, 223, 224, 235, п.1 ст. 454, п.1 ст.458, ст.302 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, отказывая в признании ФИО11 не приобретшим право собственности на данный автомобиль и признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходил из того, что ФИО11 является собственником автомобиля на основании договора купли продажи от 22.03.2015, который заключен ранее, чем договор купли-продажи ФИО2 с супругом истца - ФИО12 (24.12.2015) и, тем более, ранее договора купли-продажи ФИО12 с истцом (23.09.2016); что договор от 22.03.2015 сторонами исполнен, на момент принятия решения никем не оспорен и не признан недействительным, что приговором суда от 15.10.2018, который вступил в законную силу, установлен факт хищения автомобиля у ФИО11 (выбытия из его владения помимо его воли), сам автомобиль судом возращен ФИО11, и приговор в этой части супругом истца – ФИО12, являющимся потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, обжалован не был. Сама же истец доказательств того, что при совершении сделки по приобретению автомобиля у ФИО12 проявила должную степень осмотрительности и заботливости и приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки при том, что данный автомобиль с 2016 года находился в розыске, не представила.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для возвращения истцу данного автомобиля ОП № 2 УМВД России по Смоленской области, на специализированной стоянке которого он находится, суд также не усмотрел.

Судебная коллегия в основном с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца соглашается, при этом, отмечает, что исходя из существа заявленных истцом требований и приведенных им оснований, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные гражданские права способами, перечисленными в ст.12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращение истца в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) его нарушенных прав. Условиями предоставления ему судебной защиты являются : установление принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта нарушения его права, при этом удовлетворение судом заявленных истцом требований должно напрямую (а не опосредованно) приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

Действующее законодательство не предусматривает такого самостоятельного способа защиты, как признание лица добросовестным приобретателем и признание лица не приобретшим право собственности.

Заявленные истцом требования о признании ее добросовестным приобретателем являются одной из форм защиты приобретателя от притязаний собственника об истребовании имущества, и обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст.ст.301, 302 ГК РФ. Таким образом, такая форма защиты как признание лица добросовестным приобретателем предполагается для ответчика, к которому собственником имущества предъявлен иск об истребовании имущества (виндикационный иск), а для истца она не влечет никаких правовых последствий.

Считать, что требованиями материального характера, при разрешении которых подлежит проверке факт добросовестности истца как приобретателя, влекущий для нее правовые последствия, являются ее требования об обязании отдела полиции ОП № 2 УМВД России по Смоленской области вернуть ей автомашину, оснований не имеется, поскольку последний не является собственником автомашины, а только хранителем, и помещение транспортного средства на стоянку обусловлено не отсутствием у истца права собственности на него, а результатом следственных мероприятий по уголовному делу и регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства, предусматривающими иной способ защиты прав истца - в порядке УПК РФ.

По тем же основаниям без оспаривания договора купли-продажи, заключенного 22.03.2015 между ФИО8 и ФИО11, и договора, заключенного 25.03.2015 между ФИО11 и ФИО16, не могут являться надлежащим способом защиты прав истца ее требования о признании ФИО11 не приобретшим право собственности на автомашину.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа судом в удовлетворении данных требований со ссылкой на положения ст.301-302 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22») не могут быть приняты во внимание.

Довод в жалобе истца о том, что постановлением дознавателя ОП №2 УМВД России по г.Смоленску от 21.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает добросовестность ФИО12, также является несостоятельным, поскольку указанное постановление вынесено в уголовно-процессуальном порядке и не относится к правовым актам, имеющим согласно ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, а вопросы добросовестного приобретения имущества подлежат проверке и исследованию в порядке гражданского производства.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО11 права собственности на автомашину по тем основаниям, что он не произвел ее регистрацию на свое имя в органах ГИБДД основана на неверном толковании норм права и получила правильную оценку в решении суда первой инстанции, и оснований для ее переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи