Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова Д.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никонов Д.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК «КРИСМАСС» (далее - ООО «РТК «КРИСМАСС») о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование иска указано, что между ООО «Конверсия» и ООО «РТК «КРИСМАСС» заключены 10 договоров займа на общую сумму займа в 39 300 000 руб., под 14 % годовых, а именно: <№...>-РТК от <Дата ...>, <№...>-РТК от <Дата ...>, № ЗМ012/11-2018-РТК-КОН от <Дата ...>, № ЗМ012/11-2018-РТК от <Дата ...>, № ЗМ0812/11-2018-РТК от <Дата ...>, <№...>-РТК от <Дата ...>, <№...>-РТК от <Дата ...>, № ЗМ2412/10-2018-РТК от <Дата ...>, № 09/10-2018-РТК от <Дата ...>, <№...>-РТК от <Дата ...>, по условиям которых переданы суммы займа соответственно в 4 000 000 руб., 4 000 000 руб., 4 000 000 руб., 4 000 000 руб., 3 800 000 руб., 4 000 000 руб., 4 000 000 руб., 3 500 000 руб., 4 000 000 руб., 4 000 000 руб., с условиями возврата указанных сумм соответственно до <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>.

Как указано истцом, перечисление суммы займа подтверждается платежными поручениями, а размер задолженности – актами сверки за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

<Дата ...> задолженность по указанным договорам займа на основании договора уступки требования (цессии) переуступлена Никонову Д.Р. <Дата ...> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности в срок до <Дата ...>, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с указанным, истец просил суд о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа в размере суммы основного долга – 39 300 000 руб., процентов за пользование займом – 4 644 547,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года в удовлетворении иска Никонова Д.Р. отказано в полном объеме.

На указанное решение суда с апелляционной жалобой обратился Никонов Д.Р., в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в обоснование апелляционной жалобы указано, что общий размер задолженности по договорам займа составил 43 944 547,80 руб. Ответчик задолженность по договорам займа не вернул, что нарушает права истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Никонова Д.Р. по доверенности Шинкаренко С.А., заключение представителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Серга П.В., не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, в том числе письменных, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не подтверждено какими-либо доказательствами наличие у него на день заключения договоров займа в собственности денежных средств, переданных ответчику в качестве займа, не представлено достоверных источников происхождения этих средств, а также их расходование ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Никонова Д.Р. к ООО «РТК «Крисмасс» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между ООО «Конверсия» и ООО «РТК Крисмасс» был заключен договор займа <№...> согласно которому заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее <Дата ...> и уплатить проценты в размере 14% годовых.

<Дата ...> между ООО «Конверсия» и ООО «РТК Крисмасс» был заключен договор займа <№...> согласно которому заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее <Дата ...> и уплатить проценты в размере 14% годовых.

<Дата ...> между ООО «Конверсия» и ООО «РТК Крисмасс» был заключён договор займа <№...> согласно которому заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму 4 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее <Дата ...> и уплатить проценты в размере 14% годовых.

<Дата ...> между ООО «Конверсия» и ООО «РТК Крисмасс» был заключён договор займа <№...> согласно которому заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму 3 800 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее <Дата ...> и уплатить проценты в размере 14% годовых.

<Дата ...> между ООО «Конверсия» и ООО «РТК Крисмасс» был заключён договор займа <№...> согласно которому заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму 3 500 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее <Дата ...> и уплатить проценты в размере 14% годовых.

<Дата ...> года между ООО «Конверсия» и ООО «РТК Крисмасс» был заключён договор займа <№...> согласно которому заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму 4 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее <Дата ...> и уплатить проценты в размере 14% годовых.

Согласно платежному поручению <№...> от <Дата ...>, ООО «Конверсия» перечислило ответчику сумму в размере 4 000 000 рублей.

Согласно платежному поручению <№...> от <Дата ...>, ООО «Конверсия» перечислило ответчику сумму в размере 3 800 000 рублей.

Согласно платежному поручению <№...> от <Дата ...>, ООО «Конверсия» перечислило ответчику сумму в размере 3 500 000 рублей.Согласно платежному поручению <№...> от <Дата ...>, ООО «Конверсия» перечислило ответчику сумму в размере 4 000 000 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров уступки требования (цессии), ООО «Конверсия» уступило, а Никонов Д.Р. принял право требования к ООО « РТК Крисмасс» по указанным выше договорам займа.

Также, по указанным выше договорам займа в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов между ООО «РТК Крисмасс» и ООО «Конверсия».

<Дата ...> ООО «Конверсия» направило в адрес ответчика уведомления об уступке права требования по договорам займа Никонову Д.Р..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении заемщиком договоров займа, которая оставлена им без ответа.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договорам займа составляет 43 944 547 рублей 80 копеек.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> привлечены к участию в рассмотрении дела по иску Никонова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК «КРИСМАСС» о взыскании денежных средств по договорам займа для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ), государственные органы: Федеральная служба по финансовому мониторингу; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО в порядке ст.47 ГПК РФ, согласно которому между ООО «Конверсия» и ООО «РТК «КРИСМАСС» в сентябреноябре 2018 года заключены 10 договоров займа на общую сумму 39,3 млн. руб. Задолженность по указанным договорам займа переуступлена ООО «Конверсия» в пользу Никонова Д.Р. <Дата ...> на основании договора уступки требования (цессии).

Уставный капитал ООО «Конверсия» равен минимальному и составляет 10 000 руб., среднесписочная численность сотрудников составляет 1 чел., общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с <Дата ...> Вместе с тем, сведения об адресе места нахождения общества признаны налоговым органом недостоверными, о чем <Дата ...> внесена запись в ЕГРЮЛ. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата ...>, то есть менее чем за 1 год до выдачи рассматриваемых договоров займа. По имеющимся сведениям, у ООО «Конверсия» в 2019 году отсутствует собственный капитал, то есть сумма строк «Капитал и резервы» и «Доходы будущих периодов» последнего опубликованного баланса меньше 0. Это означает, что в отчетном году компания была «фундаментально» убыточна и на покрытие убытков использовала весь собственный капитал. Указанное обстоятельство может характеризовать рассматриваемый договор уступки прав требования (цессии) как сделку, имеющую запутанный или необычный характер, не имеющую очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Уставный капитал ООО «РТК «КРИСМАСС» составляет 1 000 000 руб., среднесписочная численность сотрудников - 2 чел., общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с <Дата ...>. У общества также отсутствует собственный капитал: чистая прибыль за 2019 год имела отрицательные показатели около « - » 8 млн. руб., чистые активы около « - » 50 млн. руб.

Из вышеизложенного следует, что договоры займов имеют признаки фиктивного обязательства, в чем усматривается угроза, определяемая типологиями мошеннических действий, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, обстоятельства гражданского дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств при совершении операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Обращения лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (в суды с исками, к нотариусам за совершением исполнительной надписи, к судебными приставам, и другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 названной статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенсконтроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, недобросовестные участники хозяйственного оборота прибегают к механизмам получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Учитывая изложенное, считают, что в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.

Данное заключение в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято судьей суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Серга П.В. в заседании суда апелляционной инстанции согласился с позицией МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Исходя из норм действующего законодательства, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа (расписке) денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Выводы суда основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, и с учетом того, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие столь значительной денежной суммы в период передачи суммы в долг.

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы сводятся с несогласием с оценкой доказательств по делу, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Коллегия отмечает, что право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Все представленные сторонами доказательства с их совокупности получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Внуков

Судьи

А.В. Рыбина

А.В. Кудинов