Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации <адрес> городского округа <адрес> на решение <адрес> городского суда <адрес> от 20 июля 2020 года по иску Завьялова С. В. к администрации <адрес> городского округа <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис Эра» о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Заваловой Е.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов С.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> городского округа <адрес> (далее – администрация <адрес>) о признании права собственности на нежилое здание – станцию технического контроля автотранспорта, общей площадью 286,6 кв.метра, расположенное по адресу: <адрес>Б на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что владеет нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>Б на основании договора купли-продажи от 26 мая 2019 года. В соответствии с техническим планом нежилое здание площадью 286,6 кв.метра, возведенное в 2006 году, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

11 марта 2020 года истец обратился в администрацию <адрес> городского округа с заявлением о предоставлении сведений о расторжении договора аренды № от 23 сентября 2011 года и предоставлении надлежаще заверенной копии договора аренды. 20 марта 2020 года получил ответ о том, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, арендные платежи по договору вносятся.

16 марта 2020 года Завьяловым С.В. было направлено заявление о предоставлении земельного участка в аренду, 17 апреля 2020 года получен отказ.

Здание было приобретено истцом у ООО «ТЕХСЕРВИС ЭРА», при этом истцу были переданы все документы на здание, в том числе распоряжение №-р о предварительном согласовании размещения станции технического контроля, которым было предусмотрено проектирование и получение разрешения на строительство указанного объекта, следовательно, предусматривалось строительство капитального объекта.

Согласно техническому заключению №-ТЗ от 18 марта 2020 года, выполненному ООО «ПГСК», по результатам технического обследования нежилого здания по адресу: <адрес>Б установлено, что текущее состояние строительных конструкций нежилого здания, площадью 286,6 кв.метра, работоспособное, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательными требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, не угрожает жизни и безопасности собственников, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 15 апреля 2020 года Завьялов С.В. обратился с заявлением в администрацию <адрес> городского округа о выдаче акта ввода в эксплуатацию здания, но получил отказ.

Определением суда от 10 июля 2020 года в качестве соответчика привлечено ООО «Техсервис Эра».

Представитель ответчика ООО «Техсервис Эра» в суде первой инстанции участия не принимал, в письменном отзыве выразил согласие на удовлетворении исковых требований Завьялова С.В.

Представитель ответчика администрации <адрес> в суде первой инстанции участия не принимал, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сведений о праве пользования земельным участком Завьяловым С.В. не представлено, здание построено без разрешения на строительство, тип возведенного здания является капитальным, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Представитель третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации <адрес> городского округа в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит об отмене решения, указывает, что на момент обращения в суд у Завьялова С.В. отсутствовало право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором осуществлена постройка здания. Считает, что факт заключения в процессе рассмотрения дела Завьяловым С.В. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23 сентября 2011 года, а также уведомление о совершенной переуступке арендодателя, неверно квалифицировано судом в качестве права постоянного (бессрочного) пользования. Отмечает, что по условиям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не приобретается, ее нельзя продавать, дарить, сдавать в аренду, несмотря на это, суд первой инстанции принял в качестве основания для признания права собственности договор купли-продажи, заключенный между Завьяловым С.В. и ООО «Техсервис Эра». Ссылается на то, что земельный участок, на котором возведена постройка, предоставлен арендатору для эксплуатации станции технического контроля автотранспорта временного типа, что не предусматривало строительство на участке капитальных объектов. Более того, пунктом 8.7 договора аренды предусмотрено, что договор расторгается досрочно в случае необходимости использования земельного участка для размещения объектов капитального строительства. Кроме того, судом не учтен порядок предоставления земельных участков, решение суда вынесено в обход процедуры, предусмотренной статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец Завьялов С.В., представители ответчиков администрации <адрес>, ООО «Техсервис Эра», представитель третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации <адрес> не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 59). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2005 года директор ООО «Техсервис Эра» обратился в администрацию <адрес> городского округа с заявлением о выделении земельного участка по <адрес> в <адрес> (за <данные изъяты> площадью 1 га сроком на 25 лет для установки мобильной (контейнерной) станции технического контроля для проведения государственного технического осмотра (л.д. 95 том 2).

Распоряжением главы администрации <адрес> городского округа №-р от 15 декабря 2005 года согласовано предварительное размещение станции технического контроля автотранспорта временного типа на земельном участке площадью 3200 кв. метров, расположенном на землях поселения по адресу: <адрес>Б, в соответствии с графическим приложением к распоряжению, утвержден акт выбора земельного участка от 18 октября 2005 года № под размещение станции технического контроля автотранспорта временного типа на земельном участке площадью 3200 кв.метров, расположенном на землях поселения по адресу <адрес>Б (том 2 л.д. 89).

Протоколом № от 04 июля 2007 года технического совета согласована проектная документация на строительство станции технического контроля автотранспорта по <адрес>Б.

Распоряжением администрации <адрес> городского округа №-р от 19 сентября 2011 года ООО «Техсервис Эра» предоставлен на условиях аренды, сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок из земель населенного пункта, площадью 3295 кв.метров с кадастровым номером №, занимаемый станцией технического контроля автотранспорта временного типа, для эксплуатации станции технического контроля автотранспорта временного типа, расположенный по адресу: <адрес>Б (том 1 л.д. 183).

23 сентября 2011 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации <адрес> городского округа и ООО «Техсервис Эра» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности вышеназванного земельного участка с кадастровым номером №, сроком с 19 сентября 2011 года по 19 августа 2016 года (том 1 л.д. 180-182).

26 мая 2019 года между ООО «Техсервис Эра» и Завьяловым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, - нежилого здания – станции технического контроля автотранспорта, расположенного по адресу <адрес>Б (том 1 л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июня 2020 года, правообладателем земельного участка категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации станции технического контроля автотранспорта временного типа с кадастровым номером № по адресу <адрес>Б (на праве аренды) является ООО «Техсервис Эра» (том 1 л.д. 166-176).

17 апреля 2020 года Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации <адрес> городского округа Завьялову С.В. отказано в предоставлении земельного участка для эксплуатации нежилого здания в связи с отсутствием у заявителя зарегистрированного права на объект недвижимости и нецелевым использованием земельного участка - поскольку земельный участок не предназначен для возведения объектов капитального строительства (том 1 л.д. 37-38).

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10 июня 2020 года ООО «Техсервис Эра» передало Завьялову С.В. все права и обязанности, вытекающие из договора аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № от 23 сентября 2011 года (том 1 л.д. 208), также ООО «Техсервис Эра» уведомило Управление по имуществу и земельным отношениям администрации <адрес> городского округа об уступке права аренды (л.д. 209).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать право собственности на самовольную постройку – приобретенное им у ООО «Техсервис Эра» по договору купли-продажи нежилое здание по адресу <адрес>Б, расположенное на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Техсервис Эра».

Суд первой инстанции приняв во внимание, что поскольку спорное нежилое здание было возведено в 2006 году на отведенном для строительства земельном участке в соответствии с разрешительными документами, земельный участок в 2011 году был передан ООО «Техсервис Эра» в аренду для эксплуатации станции технического контроля автотранспорта временного типа, в последующем все права и обязанности на здание и земельный участок переданы истцу Завьялову С.В., здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, назначение здания соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Завьялова С.В. и признал за ним право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они являются неверными, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации, усматривается, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (далее - Обзор) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

По смыслу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как установлено судебной коллегией из представленных в материалы дела документов, в частности, распоряжения №-р от 15 декабря 2005 года, акта выбора земельного участка от 18 октября 2005 года, распоряжения №-р от 19 сентября 2011 года о предоставлении в аренду ООО «Техсервис Эра» земельного участка, договора аренды земельного участка №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>Б предоставлялся ООО «Техсервис Эра» (предшественнику Завьялова С.В.) с разрешенным видом использования - под размещение станции технического контроля автотранспорта временного типа.

Обстоятельство предоставления участка по просьбе ООО «Техсервис Эра» в аренду для возведения временного, легковозводимого строения подтверждается и заявлением ООО «Техсервис Эра» на имя Главы администрации <адрес> от 14 октября 2005 года, из которого следует, что директор ООО «Техсервис Эра» просит выделить земельный участок для установки мобильной (контейнерной) станции технического контроля (том 2 л.д. 95). Указанное заявление и иные документы представлено в Челябинский областной суд по запросу судебной коллегии из администрации <адрес>, и приобщены как новые доказательства к материалам дела.

Поскольку участок предоставлялся в аренду для возведения временных строений, оснований для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа не имеется. Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению требований истца.

Доводы представителя истца о том, что администрацией <адрес> городского округа было фактически согласовано размещение объекта капитального строительства, в подтверждение которых представитель ссылается на протокол № технического совета от 04 июля 2007 года, распоряжение №-р от 15 декабря 2005 года не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Протокол № технического совета от 04 июля 2007 года не может подменять собой процедуру получения разрешения на строительство и осуществления предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, а также процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка. Как следует из сведений, предоставленных администрацией <адрес> городского округа по запросу суда апелляционной инстанции, согласно постановления главы <адрес> от 29 мая 2002 года № «Об утверждении положения о градостроительном совете», технический совет осуществлял подписание протоколов условий производства земляных работ (л.д. 88 том 2).

В распоряжении №-р от 15 декабря 2005 года, вопреки доводам представителя истца, согласовано размещение станции технического контроля временного типа.

Кроме того, не имелось и у суда первой инстанции оснований для вывода о переходе прав в отношении спорного здания от ООО «Техсервис Эра» к Завьялову С.В., поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая изложенное, доводы истца о состоявшейся публикации сообщения о предоставлении земельного участка, соответствии здания градостроительным и строительным нормам и правилам, наличие либо отсутствие угрозы жизни и безопасности собственников и третьих лиц, изменения в настоящее время градостроительных регламентов для данной зоны, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку собственник земельного участка волю на предоставление земельного участка при его предоставлении в аренду для возведения капитальных строений не выразил, предоставив земельный участок для размещения строений временного типа. Возражает против размещения объекта капитального строительства и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> городского суда <адрес> от 20 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Завьялова С. В. к администрации <адрес> городского округа <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис Эра» о признании права собственности на нежилое здание – станцию технического контроля автотранспорта, общей площадью 286,6 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>Б, - отказать.

Председательствующий

Судьи