Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Пятигорский завод минеральных вод» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и отмене запрета на совершение регистрационных действий

с апелляционными жалобами ФИО4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года, на дополнительное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3, ООО «Пятигорский завод минеральных вод», в котором с учетом уточненных требований просила признать добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI АVANTE, 2011 года выпуска, VIN: <№...> и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решением Геленджикского городского суда от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ООО «Пятигорский завод минеральных вод» о признании добросовестным приобретателем отказано.

Дополнительным решением Геленджикского городского суда от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ООО «Пятигорский завод минеральных вод» об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, ФИО4 просит решение Геленджикского городского суда от 03 августа 2021 года и дополнительное решение Геленджикского городского суда от 18 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалоб указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Пятигорский завод минеральных вод» <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности <ФИО>6, <ФИО>1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО5 приобрела у ФИО3 автомобиль марки HYUNDAI АVANTE, 2011 года выпуска, VIN: <№...>, на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2020 года.

Пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2020 года предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 460 000 руб., которые покупатель передал продавцу в полном объеме.

17.07.2020 года Геленджикским городским судом по делу №2-1759/2020 вынесено заочное решение, которым с ФИО3 в пользу ООО «Пятигорский завод минеральных вод» взыскана задолженность по договору поставки №03/12/15, заключенному 03 декабря 2015 года между ООО «Пятигорский завод минеральных вод» и ООО «Мидас» в размере 540 226, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 804, 54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 878, 36 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 12 октября 2020 года, на его основании 25 ноября 2020 года был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений действующего законодательства исковые требования о признании добросовестным приобретателем не могут быть заявлены в качестве самостоятельных материально-правовых требований, подобный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации№22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату стоимости транспортного средства в полном объеме.

Переписка между истцом и ответчиком, не подтверждает передачу указанной суммы в качестве задатка в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2020 года, что дает основание полагать, что обязательства по договору купли-продажи, в части полной оплаты стоимости транспортного средства ФИО5 не исполнены.

На дату подписания договора купли-продажи транспортного средства 17 ноября 2020 года информация о судебных решениях в отношении ответчика была в свободном доступе на сайте Геленджикского городского суда, поэтому, имеются все основания полагать, что истец и ответчик недобросовестно отнеслись к заключению договора купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге не значился, в программах баз данных ограничений не было, что само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании добросовестным приобретателем.

Сумма перевода денежных средств в размере 3000 руб., свидетельствует о том, что ФИО5 были совершены действия, направленные на создание видимости добросовестности.

Ввиду непередачи денежных средств, доводы о том, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО4, несостоятельны.

Факт передачи транспортного средства истцу не доказан, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства, в договор не указано, что он является актом приема-передачи.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе, не подтверждают добросовестность действий продавца и покупателя автомобиля.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем не имеется.

Рассматривая требования ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет истец не поставил, то есть предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдены не были.

На момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО3

Истцом доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, в связи с чем, арест на автомобиль наложен обоснованно.

Учитывая установленные обстоятельства, а также учитывая, что требования об освобождении от ареста являются производными от требований о признании добросовестным приобретателем в удовлетворении, которых судом отказано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что автомобиль приобретен ею по возмездной сделке на законных основаниях не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ФИО4 подала заявление ЕПГУ- 1037179177 в Госавтоинспецию (<Адрес...>) МРЭО ГИБДД <№...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью смены собственника транспортного средства с приложением ПТС <Адрес...> от 20 июня 2021 года, в котором имеются сведения о заключенном 17 ноября 2020 года договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме только 14 января 2021 года, спустя два месяца с даты заключения договора купли-продажи от 17 ноября 2020 года, при этом, доказательств уважительности пропуска срока постановки на учет транспортного средства в материалы дела не представлены.

Договор ОСАГО на дату подачи заявления не заключен, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО по состоянию на 14 января 2021 года (дата подачи заявления в органы ГИБДД).

В то же время, к исковому заявлению приложен страховой полис ОСАГО ААС <№...> (договор ОСОГО заключен 16 января 2021 года), срок страхования с 17 января 2021 года по 16 января 2022 года.

Страховой полис ОСАГО ААС <№...> от 16 января 2021 года получен в связи с заключением 15 января 2021 года договора купли-продажи транспортного средства HYUNDFI АVANTE, 2011 года выпуска, VIN <№...>, продавцом по которому является ФИО3, покупателем ФИО4, как и в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2020 года.

Поскольку страховой полис ОСАГО ААС <№...> выдан на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2021 года, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2020 года не может являться надлежащим доказательством по делу.

В копии ПТС <Адрес...>, приложенной истцом к исковому заявлению, не содержатся, сведения о заключенном, 15 января 2021 года, договоре купли-продажи транспортного средства, при этом, ссылка в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 января 2021 года о том, что на дату покупки транспортное средство свободно от любых прав других лиц, является неправомерной, к материалам дела приложен ПТС без последней записи о заключении, 15 января 2021 года, договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы истца, о том, что она не могла предвидеть наложение арестов и ограничений в отношении спорного автомобиля является несостоятельным, поскольку при подписании договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2021 года и заключении договора ОСАГО от 16 января 2021 года, сведения о наложении запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства в органах ГИБДД имелись.

Представленные в совокупности доказательства, дают основания полагать, что договор купли-продажи от 17 ноября 2020 года является недопустимым доказательством.

Тот факт, что ПАО «Совкомбанк», выдал 16 ноября 2020 года (день осмотра автомобиля) истцу денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, а также, тот факт, что с карты ПАО «Сбербанк» 17 ноября 2020 года (день покупки автомобиля) супругом истца ФИО6 снята денежная сумма в размере 60 000 рублей, не подтверждают факт исполнения договора купли-продажи автомобиля истцом и передачу денежных средств ФИО3 по договору купли-продажи от 17 ноября 2020 года.

Показания ФИО3 о получении им денежных средств за спорный автомобиль, правильно не приняты судом, так как ФИО3 является заинтересованным лицом в указанной сделке, учитывая, что он знал о судебных решениях, наличия в отношении него неисполнительных обязательств.

Иные доводы апелляционных жалоб противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года, дополнительное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий <ФИО>11

Судьи <ФИО>10

ФИО1