Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, указывая, что истец является государственным гражданским служащим и состоит в должности начальника отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в соответствии со служебным контрактом от 09.06.2021 г №01-08-85/75.

Согласно приказу министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от 08.10.2021 г. № 723-ок истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей определенных пунктами 3.23 и 3.24 должностного регламента от 18 ноября 2019 г. при разрешении жалобы ФИО11

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, т.к. основания для применения дисциплинарного взыскания не соответствуют требованиям законодательства о государственной гражданской службе.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что рассмотрение жалобы ФИО11 не входило в компетенцию отдела, которым он руководит, в связи с чем обращение было направлено по управленческой вертикали лицу, которое должно было его рассматривать в силу закона. Привлечение к дисциплинарной ответственности основано на должностном регламенте несуществующей должности ликвидированного отдела. В приказе отсутствует подробная информация о проступке.

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать приказ министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от 08.10.2021 № 723-ок «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и обязать ответчика отменить его в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - адвокат ФИО12 исковые требования поддержал.

Представители ответчика - ФИО13, ФИО14 исковые требования не признали, пояснили, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Нижегородской области представителя в судебное заседание не направила.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2022 года постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от 08.10.2021года №723-ок «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2».

В апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значения.

Заявитель жалобы указал на факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно передачу обращения в отдел, сотрудники которого не находятся в подчинении истца, в нарушение должностного регламента, и соблюдение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представители Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно статье 57 названного закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание (часть 1).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 12.01.2017г. приказом № 43-с от 12.01.2017г. руководителя Комитета госохотнадзора Нижегородской области в порядке перевода из министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области замещал должность начальника отдела федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов Комитета по охране, использованию, воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области (л.д.48).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2022 г., 01.06.2021г. зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица - Комитета госохотнадзора Нижегородской области путем реорганизации в форме присоединения, внесены сведения о правопреемнике – Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (л.д. 114-117).

Приказом от 09.06.2021г. № 240-к и.о. министра ФИО2 с 01.06.2021г. назначен на должность начальника отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области с освобождением от ранее занимаемой должности (л.д.49).

Сторонами заключен (служебный контракт № 01-08-08/75) (л.д.50-54).

В соответствии с приказом от 02.09.2021г. № 91-од министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО15 отношении начальника отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 сформированной в соответствии с данным приказом комиссией проведена служебная проверка по факту нарушения порядка рассмотрения обращений граждан в связи с выявленными нарушениями при рассмотрении обращения ФИО11 (л.д.64-65)

В ходе проведения проверки истцом были даны объяснения (л.д.13,74).

По результатам служебной проверки комиссия рекомендовала за ненадлежащее выполнение поручения по рассмотрению обращения ФИО11 привлечь ФИО2 к ответственности и применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 57 Федерального закона N 79-ФЗ.

Приказом от 08.10.2021г. № 723-ок, в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении обращения ФИО11, за ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных пунктами 3.23 и 3.24 должностного регламента от 18.11.2019г. № 01-01-04-321/19, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области прекратил деятельность юридического лица с 01.06.2021г., с 09.06.2021г. истец замещал должность во вновь образованном министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, в связи с чем истцу необоснованно вменено нарушение должностного контракта по ранее замещаемой должности от 18.11.2019 г. № 01-01-04-321/19, кроме того, указано на отсутствие в оспариваемом истцом приказе сведений о том, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и в чем выразилось неисполнение им должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно приказу от 08.10.2021г. № 723-ок, основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явилось заключение о результатах служебной проверки от 01.10.2021г. (л.д.7,63).

Согласно заключению служебной проверки, 27 июня 2021г. на адрес электронной почты комитета поступило обращение ФИО11 о размещении на официальном интернет - портале государственных услуг сведений о наличии у него штрафа при его своевременной оплате. Данное обращение министром лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО16 для подготовки ответа поручено заместителю министра ФИО17, в свою очередь поручившего исполнение начальнику отдела федерального лесного и пожарного надзора министерства ФИО18, 22 июля 2022 года ответственный исполнитель был изменен с ФИО18 на ФИО2 с установлением нового срока выполнения поручения - 26 июля 2021 г.

23 июля 2021г. ФИО2 передал указанное задание начальнику Нижегородского МРО ФИО19, находившемуся в отпуске.

04 августа 2021 года в 16:00 часов заместителем министра ФИО17 в СЭДО сформировано новое поручение о необходимости незамедлительного информирования заявителя, ответственным исполнителем назначен ФИО2, который вновь передал задание ФИО19

Комиссия указала, что ФИО2 дважды передал порученное ему задание руководителю другого структурного подразделения, не имея таких полномочий, с просьбой об изменении резолюции и передаче обращения на рассмотрение другому исполнителю не воспользовался, правом запросить в ФИО5 МРО информации для подготовки ответа заявителю не воспользовался. Действия ФИО2 стали одной из причин ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО11

Обязанность исполнять поручения руководителей установлена в пункте 3 части 1 статьи 15 Федерального закона и пункте 3.23 должностного регламента ФИО2 Пунктом 3.24 должностного регламента определена обязанность ФИО2 рассматривать обращения граждан по вопросам, входящим в компетенцию отдела (л.д.66-72).

Тем самым, оспариваемый приказ и содержание заключения служебной проверки, послужившее основанием для его издания, позволяет определенно установить событие вмененного истцу дисциплинарного проступка и проверить его как факт.

Результаты служебной проверки подтверждены сведениями электронного документооборота министерства, объяснениями (л.д.75-95) и по существу совершенных истцом действий последним не оспаривалось.

ФИО2 в объяснении указал, что обращение ФИО11 касалось исполнения постановления по делу об административном правонарушении, поэтому должно было рассматриваться в соответствии с нормами административного законодательства (раздел V КоАП РФ), ответ ФИО11 дан согласно ч. 3 ст. 31.3 КоАП РФ, лицом, вынесшим постановление.

В обоснование иска ФИО2 указал, что обращение было передано по управленческой вертикали.

Между тем, согласно структуры министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 31.03.2021г. № 275-р, и действующей с 01 июня 2021г. (приложение № 2), межрайонные отделы (группы) по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов не находились в подчинении по вертикали, в которую входил отдел, возглавляемый истцом, (л.д.145-150)

Тем самым, истцом при передаче поручения подготовки на обращение ФИО11 были нарушены требования должностного регламента.

Выводы суда в решении о прекращении действия с 01.06.2021г. указанного в оспариваемом приказе должностного регламента от 18.11.2019 г. № 01-01-04-321/19 в связи с прекращением деятельности с указанной даты Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области также нельзя признать обоснованными.

Общий порядок реорганизации юридических лиц установлен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Также часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что реорганизация в форме присоединений влечет переход всех прав и обязанностей присоединенного лица к другому юридическому лицу, а регистрация прекращения деятельности реорганизованного лица лишь приводит в соответствии с фактическими данными о юридическом лице сведения Единого реестра юридических лиц.

Указом Губернатора Нижегородской области от 15 января 2018 г. N 6 "Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области" в редакции Указа Губернатора Нижегородской области от 11.02.2021г. N 17 департамент лесного хозяйства Нижегородской области был реорганизован путем присоединения к нему комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области с сокращением численности.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.03.2021 N 185 утверждено Положение о министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

Согласно пункту 1.1. названного Положения, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области создано в соответствии с Законом Нижегородской области от 3 октября 2007 г. N 129-З "О Правительстве Нижегородской области" в результате реорганизации департамента лесного хозяйства Нижегородской области путем присоединения к нему комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области и переименования его в министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство) на основании Указа Губернатора Нижегородской области от 11 февраля 2021 г. N 17 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 15 января 2018 г. N 6" и является органом исполнительной власти Нижегородской области, обеспечивающим осуществление государственной политики Нижегородской области и государственного управления в сфере лесных отношений, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в сфере товарного рыбоводства, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в указанных сферах в соответствии с федеральным законодательством.

Министерство является правопреемником комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области по вопросам осуществления полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих и водных биологических ресурсов, а также товарного рыбоводства.

Тем самым, в результате проведенных реорганизаций права и обязанности Комитета госохотнадхора Нижегородской области, в том числе как нанимателя в отношениях с государственными служащими, перешли к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, в связи с чем действие должностного регламента от 18.11.2019 г. № 01-01-04-321/19 по замещаемой истцом должности не могло быть прекращено в связи с регистрацией прекращения деятельности Комитета как юридического лица.

Истец приказом от 09.06.2021г. № 240-к с 01.06.2021г. и. о. министра ФИО20 назначен на должность начальника отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области с освобождением от ранее занимаемой должности.

Из анализа содержания должностного регламента от 09.08.2021г. № 607-01-04-299/21 начальника отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области и должностного регламента от 18.11.2019 г. № 01-01-04-321/19 начальника отдела федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов Комитета госохотнадзора Нижегородской области следует полная идентичность обязанностей истца в той и другой должности (л.д. 55-62, 157-164).

Таким образом, фактически принятием истца на должность начальника отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области произведено лишь оформление в порядке правопреемства ранее возникших между истцом и Комитетом госохотнадзора Нижегородской области отношений в связи с прохождением истцом государственной службы в органе субъекта.

При таких данных на момент совершения дисциплинарного проступка, вмененного истцу, на последнего распространял действие должностной регламент 18.11.2019 г. № 01-01-04-321/19 и нарушение его положений было обоснованно признано Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области дисциплинарным проступком.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда и разрешая требования ФИО2 по существу, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года.